Дело № 2-1221/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
При секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявителя Антановичуса С.А. к заинтересованному лицу Призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга об обжаловании решения Призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Антановичус С.А. обратился в суд, и просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга о присвоении ему категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе от ДД.ММ.ГГГГ и зачислении его в запас.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что он не согласен с диагнозом «<данные изъяты>» поставленному ему Призывной комиссией, так как у Призывной комиссии нет медицинских документов позволяющих установить ему данный диагноз. При этом медицинская комиссия не направила его на дополнительное обследование.

В ходе медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу ему было дано заключение о категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе. Это решение грубо нарушает его права на свободу распоряжения своими трудовыми способностями – ст. 37 Конституции РФ.

Заявителя в суд явился, заявленные требования в заявлении поддержал в полном объеме. Просил суд, удовлетворить требования, так как он во-первых не был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза. Во-вторых, данным заболеванием «<данные изъяты>» он не болеет.

Представитель Призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга в суд явился. В судебном заседании заявленные требования заявителя не признал в полном объеме и просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований по следующим основаниям. Так он указал на следующее, что во-первых, Решение Призывной комиссии в отношении заявителя выносилось в призыв 2008 года. На данном заседании призывной комиссии заявитель был лично и знал о принятом в отношении его решении. Более того, заявитель был и на КМО в Призывной комиссии субъекта РФ и знал, о том, что решение Призывной комиссии Невского района было утверждено. Во-вторых, срок исковой давности обжалования данного решения на момент подачи заявления в суд у заявителя истек. В-третьих, уважительных причин пропуска данного процессуального срока у заявителя нет. В-четвертых, в ходе проведения медицинского освидетельствования состояния здоровья заявителя, врачами призывной комиссии был оценен больший объем объективных данных, в том числе и те, которые призывник предоставил на ранее проведенные в отношении его медицинские освидетельствования. Выводы врачами были сделаны на основе представленных документов, при полном и всестороннем изучении имеющихся всех медицинских документов в распоряжении медицинской комиссии, в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе. В связи с чем у Призывной комиссии не было ни каких правовых оснований для направления заявителя на дополнительное обследование. Более того, заявитель в Призывную комиссию не подавал каких либо заявлений о направлении его на дополнительное обследование или лечение. В-пятых, заявитель в судебных заседаниях не ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности на подачу заявления.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся в том числе и соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года - принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что оспариваемое заявителем решение Призывной комиссии было вынесено в 2008 году. Более, ни каких решений Призывной комиссией в отношении гр. Антановичуса С.А. не выносилось. Заявитель о вынесенном решении знал, так как был на данном заседании Призывной комиссии. Данный факт, заявитель в судебном заседании не оспаривал, более того, указал, что оспариваемое им решение от ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссии, было оглашено в его присутствии, и выписка из данного решения была выдана ему на руки. А следовательно, как следует из выше изложенного, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд у гр. Антановичуса С.А. начал течь с даты, следующей за днем, когда ему стало известно о вынесенном решении Призывной комиссии в отношении его, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи заявления в суд, заявителем не соблюдены сроки обращения в суд с заявлением.

При этом, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по факту уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Призывной комиссии по правилам ст. 56 ГПК РФ заявитель суду каких либо доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Призывной комиссии суду не представил. Более того, он затруднился пояснить суду, почему он не обжаловал данное решение Призывной комиссии раньше. Так же заявитель не указал суду, ни каких вообще причин нарушения им срока обращения в суд с данным заявлением и не ходатайствовал перед судом о восстановлении данного процессуального срока.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о применении последствий несоблюдения данных процессуальных сроков заявителем, так как, каких либо вообще причин пропуска данного срока заявитель суду не указал. Ходатайств о восстановлении данного процессуального срока заявитель в судебном заседании не заявлял.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны заинтересованного лица, при отсутствии объективных и убедительных доводов со стороны заявителя, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя на нарушение им сроков обращения в суд с данным заявлением, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока на обжалование решения Призывной комиссии.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 256 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Антановичусу С.А. к заинтересованному лицу Призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга об обжаловании решения Призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья