ДЕЛО № 2-465/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием адвоката Иванова А.А.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Теплосеть» к Кривонос Д.А., Рыбкину С.

А. о возмещении ущерба, причинённого неисполнением договорных

обязательств и по встречному иску Рыбкина С.А., Кривонос Д.А. к ООО «Теплосеть»

о признании договоров подряда недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по вводу строящихся объектов (л.д.<данные изъяты>).

Кривонос Д.А., Рыбкин С.А. заявили встречный иск – просят признать недействительными договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объектов, ссылаясь на то, что при их заключении были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, встречный иск не признаёт.

Представитель ответчиков в суд явился, иск ООО «Теплосеть» не признаёт, на своём настаивает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Теплосеть» подлежащими удовлетворению, встречные Кривонос Д.А., Рыбкина С.А. – отклонению.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по строительству объектов в <адрес>, получив по трём договорам подряда на эти цели денежные средства, в связи, с чем, должны их вернуть и уплатить проценты, спорные договоры подряда заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством и являются действительными, кроме того, по этим требованиям Кривонос Д.А., Рыбкиным С.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь, представитель ответчиков пояснил суду, представив письменные отзывы на иск, что спорные договоры строительного подряда могли заключаться только с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, коими Кривонос Д.А. и Рыбкин С.А. не являются, расписки на получение денежных средств не являются доказательствами, т.к. они не содержат сведений о получателе денег, их назначении, подписи не расшифрованы, в связи, с чем, исковые требования ООО «Теплосеть» подлежат отклонению, а встречные – удовлетворению (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Филюшин М.В., пояснил суду, что сотрудничал с ООО «Теплосеть» по строительству некоторых объектов, ответчиков знает, последние говорили, что получили от истца порядка 2 <данные изъяты>, в начале <данные изъяты> Кривонос Д.А. и Рыбкин С.А. пропали, Филюшин М.В. заканчивал строительство спорных объектов, с ним расплачивалось ООО «Теплосеть» (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Быстров А.А. пояснил суду, что ООО «Теплосеть» не знает, сотрудничал с ответчиками на работах в автомойке и офисе, последние давали ему деньги на материал (л.д.<данные изъяты>).

По материалам дела установлено, что одним из видов Уставной деятельности ООО «Теплосеть» являются строительные работы (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосеть» и ГУ «Управление строительства Ленинградской области» были заключены государственные контракты на строительство объектов в Волосовском муниципальном районе (л.д.<данные изъяты>).

Истцом с ответчиками были заключёны договоры подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с учётом материалов <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>).

Во исполнение этих договоров Кривонос Д.А., Рыбкиным С.А. были получены от истца наличные денежные средства в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, факт не выполнения ответчиками строительных работ по договорам подряда на строящихся объектах Волосовского муниципального образования Ленинградской области установлен, последними не представлены доказательства выполненных работ, освоения денежных средств, полученных ими в качестве аванса, подтверждённого истцом документально, в связи, с чем, с Кривонос Д.А., Рыбкина С.А. солидарно подлежат взысканию в пользу ООО «Теплосеть» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата с Кривонос Д.А., Рыбкина С.А. солидарно в пользу ООО «Теплосеть» подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> согласно расчёту, представленному истцом (л.д.<данные изъяты>), проверенному судом и признанному правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кривонос Д.А., Рыбкина С.А. в пользу ООО «Теплосеть» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Кривонос Д.А., Рыбкина С.А. о признании договоров подряда недействительными подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Во исполнение государственных контрактов, ООО «Теплосеть» заключило с Кривонос Д.А., Рыбкиным С.А. договоры подряда на выполнение строительных работ, т.е. привлекло их к участию в выполнении принятых на себя обязательств, что является нормальным, обыденным, предусмотренным действующим законодательством явлением, никакой недействительности в этих сделках нет.

Кроме того, Кривонос Д.А., Рыбкиным С.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, на что обращает внимание ООО «Теплосеть» до вынесения судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Рыбкина С.А., Кривонос Д.А. в пользу ООО «Теплосеть» денежные средства за неисполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>.

По встречному иску Кривонос Д.А., Рыбкина С.А. к ООО «Теплосеть» о признании договоров подряда недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: