ДЕЛО № 2-2764/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием адвоката Захарова А.А.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ИнтерТрансЛогистик», ООО «ЛидерЛоджистик», Мусаеву В.Ф., Яковлеву И.Г., Комаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд к ответчикам и просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИнтерТрансЛогистик» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ годовая процентная ставка была повышена до <данные изъяты>, письменное уведомление об её повышении было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время задолженность не погашается, в обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> с Мусаевым В.Ф., <данные изъяты> с Яковлевым И.Г., <данные изъяты> с Комаровой О.В., <данные изъяты> с ООО «ЛидерЛоджистик» <данные изъяты>

Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в банк поступило письмо ответчиков с просьбой заключить мировое соглашение и рассмотреть вариант отмены пени, но ст. <данные изъяты> кредитного договора согласовывает размер неустойки, тем не менее, размер пени на сегодняшний день банк не повышал <данные изъяты>

Представитель ответчиков – ООО «ИнтерТрансЛогистик», Мусаева В.Ф., Комаровой О.В. в суд явился, пояснил, что ответчики не отказываются от выплаты задолженности по кредитному договору, однако просят суд уменьшить размер пени, так как считают её несоразмерной сумме основного долга (<данные изъяты>

ООО «ЛидерЛоджистик», Яковлев И.Г. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, причин отсутствия суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что заявленные требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнтерТрансЛогистик» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ годовая процентная ставка была повышена до <данные изъяты>, письменное уведомление об её повышении было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время задолженность не погашается, в обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> с Мусаевым В.Ф. <данные изъяты>), <данные изъяты> с Яковлевым И.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> с Комаровой О.В. <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «ЛидерЛоджистик» <данные изъяты> Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что согласно кредитному договору <данные изъяты>, графику возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты>), сумма займа подлежала возврату путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, в размере <данные изъяты>), за пользование кредитом ответчик должен был уплатить <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного договора № были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ИнтерТрансЛогистик» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, возврат кредита в сумме <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплату неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления банку денежных средств в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (<данные изъяты>).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 5 кредитного договора № в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и в сроки, установленные договором и графиком <данные изъяты>), заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком представлен расчет задолженности ответчиков, который проверен и принят судом, признан правильным и обоснованным (<данные изъяты>).

Согласно расчету задолженности (<данные изъяты>) и выписке по счету клиента (<данные изъяты>), размер задолженности ответчиков составляет: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты>, неустойка за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и по процентам до <данные изъяты>.

Таким образом, иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ИнтерТрансЛогистик», ООО «ЛидерЛоджистик», Мусаеву В.Ф., Яковлеву И.Г., Комаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично - с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по договору кредитования – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов и срочных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ИнтерТрансЛогистик», ООО «ЛидерЛоджистик», Мусаеву В.Ф., Яковлеву И.Г., Комаровой О.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: