ДЕЛО №2-1459/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием адвокатов Гавриловой А.Ю., Антонова А.В.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Араповой Л.А. к Антоновым: С.С.

Е.Ю. о признании утратившими право пользования

жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по

встречному иску Антоновых: С.С., Е.

Ю. к Араповой Л.А. о вселении и нечинении

препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, с <данные изъяты> Антоновы в квартире не живут, их вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчики не производят, Антонова С.С. имеет в <данные изъяты>

Антоновы заявили встречный иск – просят вселить их в <адрес>, обязав Араповых: Л.А. и А.А. не чинить им препятствий в пользовании этой квартирой, ссылаясь на то, что зарегистрированы по спорному адресу, Антонова С.С. была включена в ордер на спорное жилое помещение, однако из-за конфликтных ситуаций вынуждены были покинуть спорную квартиру и проживать в другом месте (л.д.<данные изъяты>).

Истица в суд явилась, на иске настаивает, встречный иск не признаёт.

Ответчики в суд явились, иск Араповой Л.А. не признают, на своём настаивают.

Третье лицо – Арапов А.А. в суд явился, требования Араповой Л.А. поддерживает, встречные – нет.

Представитель третьего лица - УФМС Санкт-Петербурга по Невскому району в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования Араповой Л.А. и Антоновых подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, истица пояснила, представив письменные возражения на встречный иск, что ответчики не проживают по спорному адресу с <данные изъяты>, их вещей в квартире не имеется, Антоновы не несут никаких расходов по оплате коммунальных услуг, что может свидетельствовать о том, что они добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, кроме того, у Антоновой С.С. есть в собственности своя квартира (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь, Антоновы пояснили суду, что зарегистрированы по спорному адресу, Антонова С.С. включена в ордер на спорную квартиру, однако из-за конфликтных ситуаций были вынуждены покинуть её, в настоящее время пытались вселиться в спорное жилое помещение, но Арапова Л.А. с сыном не пускают их в квартиру (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо – Арапов А.А. поддержал исковые требования матери – Араповой Л.А. (л.д.<данные изъяты>).

По материалам дела установлено, что стороны, третье лицо постоянно зарегистрированы по спорному адресу (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту ООО ЖКС № 1 Невского района Антоновы с <данные изъяты> по спорному адресу не проживают, квартплату не вносят, их вещей в квартире нет (л.д.<данные изъяты>).

Антонова С.С. была включена в ордер на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда Санкт-Петербурга Антоновой С.С. было отказано в изменении договора найма на спорную квартиру (л.д.<данные изъяты>).

Антонова С.С. имеет на праве <адрес> в которой она не зарегистрирована (л.д.<данные изъяты>

Антонова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Антоновы обратились в 23 о/м Невского РУВД по поводу чинения препятствий со стороны Араповых в пользовании спорной квартирой (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование своей позиции Арапова Л.А. ссылается на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

По мнению суда, Антонова С.С. добровольно выехала в другое постоянное место жительства, длительное время расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла, имеет в собственности однокомнатную квартиру, тем самым по своей воле отказалась от прав, предусмотренных договором социального найма, а потому может быть признана утратившей право пользования квартирой <адрес> и снята с регистрационного учёта по этому адресу.

Соответственно встречные требования Антоновой С.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой 119 <адрес> подлежат отклонению, т.к. они являются производными от исковых требований Араповой Л.А., которые судом удовлетворены.

Что касается Антоновой Е.Ю., то она была вынуждена покинуть спорную квартиру, т.к. её воспитанием занималась мать – Антонова С.С., после окончания школы, последняя поступила <данные изъяты>, а потому не могла нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, постоянно зарегистрирована в квартире, иных жилых помещения на территории Санкт-Петербурга, не имеет, в связи, с чем, не может быть лишена права пользования <адрес>, подлежит вселению в эту квартиру, а Араповы не должны ей чинить препятствий в пользовании этой квартирой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Антонову С.С. утратившей право пользования <адрес> и снять её с регистрационного учёта по этому адресу.

По встречному иску о вселении Антоновой С.С. в <адрес> отказать.

В иске о признании Антоновой Е.Ю. утратившей право пользования <адрес> и снятии с регистрационного учета по этому адресу – отказать.

Вселить Антонову Е.Ю. в <адрес>, обязав Араповых: Л.А. и А.А. не чинить ей препятствий в пользовании этой квартирой.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: