Дело №2-2046/11 10 августа 2011 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

с участием адвоката Козловской О.В.

при секретаре Чайковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов К.В. к Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1\4 доли в квартире по адресу: СПб., <адрес> притворной сделкой, в обосновании иска указывает, что является участником общей долевой собственности на данную квартиру, договор дарения был заключен с целью прикрыть договор купли продажи, о чем он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от самой Автозамена: Фамилия И.О., в связи чем он был лишен возможности реализовать свое право преимущественной покупки. Фактически доля в квартире была продана на 125000 руб. Просит признать договор дарения притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, перевести на него права и обязанности покупателя 1\4 долей в праве собственности названной квартиры (л.д.10-12).

Истец Кузнецов К.В. в суд не явился. Представитель истца – адвокат Автозамена: Фамилия И.О., в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками является притворной сделкой, поскольку Автозамена: Фамилия И.О. фактически продала принадлежащую ей 1\4 долю в квартире за 125000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, условия договора дарения не исполнены, Автозамена: Фамилия И.О. в квартиру не вселился, ключи от квартиры ему не передавались, порядок пользования жилым помещением не определен, коммунальные услуги он не оплачивает. О том, что договор дарения является притворной сделкой истец узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ., когда Автозамена: Фамилия И.О., продав ему долю в той же квартире, сама рассказала об этом. Поскольку истец является сособственником <адрес> в СПб., он имеет преимущественное право на приобретение отчужденной доли, в связи с чем просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О., в суд явилась, показала, что исковые требования Кузнецов К.В. признает, действительно фактически она продала матери ответчика Автозамена: Фамилия И.О. принадлежащую ей 1\4 долю в праве собственности в квартире по адресу: СПб., <адрес>, за 125000 руб., после чего был подписан и нотариально удостоверен договор дарения доли от Автозамена: Фамилия И.О. Автозамена: Фамилия И.О.

Представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О., в суд явился, иск не признает, пояснил, что договор дарения 1\4 долей в квартире по спорному адресу, который заключили ответчики ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен, Автозамена: Фамилия И.О. ни в каких договорных отношениях с Автозамена: Фамилия И.О. не состоял, на момент подписания договора ему было 17 лет, никаких данных, свидетельствующих, что он имел намерения подписать иной договор не имеется, документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи доли в квартире между ответчиками, суду не предствлено, у ответчика Автозамена: Фамилия И.О. такого документа нет, на регистрацию в УФРС договор купли-продажи не предоставлялся. Представлен отзыв (л.д. 86-90, 117-123). Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (л.д. 115-116).

Представитель 3-его лица – УФС ГРКиК – о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 112), в суд не явился, ранее был представлен отзыв (л.д.59-63).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес> копр. 1 по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Автозамена: Фамилия И.О. – 1/2 доли, Кузнецов К.В. – 1/16 доли, Щур В.И. – 1\16 доли, Автозамена: Фамилия И.О. – 1\16 доли и Автозамена: Фамилия И.О. – 1\4 доли (л.д. 48).

Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., действующим с согласия матери – Автозамена: Фамилия И.О., заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по которому Автозамена: Фамилия И.О. подарила 1/4 долю <адрес> копр. 1 по <адрес> ответчику (л.д. 40-43). В п. 10 данного договора отражено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключении настоящего договора.

Из отзыва на исковое заявление, представленного УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу следует, что право общей долевой собственности Автозамена: Фамилия И.О. на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>. 21 <адрес> в СПб. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании договора дарения, при этом представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, при их подаче были соблюдены требования ст. 16 вышеуказанного закона, основания для отказа в государственной регистрации, отсутствовали (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Автозамена: Фамилия И.О. был зарегистрирован в <адрес> в СПб., что подтверждается справкой Формы 9. Кроме него в квартире имеет регистрацию лишь ответчица Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 46).

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, Автозамена: Фамилия И.О. получила от Автозамена: Фамилия И.О. денежную сумму в размере 125000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за 1\4 доли квартиры по адресу: СПб., <адрес>. Данная расписка также содержит подпись Автозамена: Фамилия И.О., подтверждающей факт передачи денег (л.д. 105).

К указанному документу суд относится критически, поскольку его оригинал суду представлен не был, на расписке отсутствует подпись Автозамена: Фамилия И.О., подтверждающей факт передачи денег.

Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Автозамена: Фамилия И.О. о признании договора дарения недействительным. При этом Автозамена: Фамилия И.О. не упоминала о получении от Автозамена: Фамилия И.О. каких либо денежных средств за проданную долю, за исключением 10000 руб., она ссылалась также на соглашение, достигнутое с Автозамена: Фамилия И.О. об оказании помощи по оспариванию сделок, совершаемых соседями, кабальности сделки – договора дарения и наличии заболеваний, расписка суду представлена не была (л.д. 77-78, 79-80).

Как пояснила представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. Автозамена: Фамилия И.О., расписка была написана ее доверительницей в квартире по спорному адресу до нотариального оформления договора дарения.

В то же время в п. 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключении настоящего договора (л.д. 41).

Допрошенная в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. суду показала, что действительно присутствовала при передаче денег от Автозамена: Фамилия И.О. Автозамена: Фамилия И.О., в расписке имеется текст, написанный ею, дату составления расписки и передачи денег не помнит. Расписка была написана в вечернее время, на кухне их квартиры, где находились Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и двое мужчин, все четверо распивали спиртные напитки, Автозамена: Фамилия И.О. получила деньги, пересчитала их и попросила ее (Автозамена: Фамилия И.О.) удостоверить факт получения денег своей подписью в расписке, что она и сделала, при этом Автозамена: Фамилия И.О. говорила, что продала свою долю. Кроме того, свидетель показала, что ей в квартире по спорному адресу на тот период времени принадлежала 1/16 доля на праве общей долевой собственности, которую ей подарил Кузнецов К.В. Квартира 2-х комнатная, одной комнатой пользовалась Автозамена: Фамилия И.О., а второй она, Кузнецов К.В. и Щур В.И., которые также являлись сособственниками квартиры. Примерно за неделю до передачи денег, удостоверенной распиской, Автозамена: Фамилия И.О. говорила им, что продает свою долю, что в их комнате будет жить Автозамена: Фамилия И.О. Она (свидетель) сказала, что выкупать долю у Автозамена: Фамилия И.О. не будет, о том, что Автозамена: Фамилия И.О. собирается продавать доли в квартире говорила Кузнецов К.В., с тем, чтобы он выкупал долю, если желает. Через некоторое время в занимаемой ими комнате был поставлен диван для Автозамена: Фамилия И.О., однако последний в квартиру при ней не вселялся, а потом она свою долю подарила Автозамена: Фамилия И.О. по согласованию с Кузнецов К.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. суду показала, что является матерью Автозамена: Фамилия И.О., длительное время знакома с Автозамена: Фамилия И.О., с которой поддерживает дружеские отношения, встречается и общается. Ее семья помогала Автозамена: Фамилия И.О. еще при жизни ее мужа, который говорил о необходимости подарить долю в квартире ее сыну. С ДД.ММ.ГГГГ у нее с Автозамена: Фамилия И.О. были разговоры по вопросу оформления договора дарения доли, после Новогодних праздников они пошли к нотариусу, где был подписан договор дарения доли в квартире от Автозамена: Фамилия И.О. Автозамена: Фамилия И.О. Никаких денежных средств она Автозамена: Фамилия И.О. не передавала, выкупать долю в квартире не желала, оригинала представленной в материалы дела расписки у нее нет, ранее такую расписку никогда не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., не заинтересованного в исходе дела. Несмотря на возможную заинтересованность Автозамена: Фамилия И.О. в исходе дела, как матери Автозамена: Фамилия И.О., ее показания не противоречат иным материалам дела, доказательств, опровергающих ее пояснения в части наличия оригинала расписки суду не представлено.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Автозамена: Фамилия И.О. получила от Автозамена: Фамилия И.О. 125000 руб. за 1\4 доли в квартире (л.д. 105), но данный документ не содержит сведений, что это оплата за отчуждение данной доли. Кроме того, даже в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, Автозамена: Фамилия И.О. принадлежит на праве общей долевой собственности – 1/2 доли, то есть указанная расписка могла свидетельствовать о дальнейших намерениях Автозамена: Фамилия И.О. действительно распорядиться своим имуществом, в том числе и путем продажи части принадлежащих ей долей.

Суд также обращает внимание, что договор дарения 1\4 доли в квартире по спорному адресу заключен между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., действующего с согласия матери Автозамена: Фамилия И.О. в присутствии нотариуса, а расписка указывает на получение денег Автозамена: Фамилия И.О. лишь от Автозамена: Фамилия И.О., без указания на связь с договором дарения, заключенным в тот же день с Автозамена: Фамилия И.О.

Кроме того, представитель ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. суду пояснил, что деньги были переданы и расписка написана до оформления у нотариуса договора дарения, в то время как свидетель Автозамена: Фамилия И.О. суду показала, что передача денег была в вечернее время и тогда же была составлена расписка, то есть время составления документа, копия которого, не имеющая изгибов, несмотря на длительность хранения, представлена в дело, не установлена.

Ссылка стороны истца на то обстоятельства, что Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ фактически заключили договор купли-продажи, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны истца на отсутствие фактического исполнения условий договора дарения, поскольку Автозамена: Фамилия И.О. не вселился в квартиру, не получил ключи от нее, не свидетельствует о притворности сделки договора дарения. Из материалов дела следует, что Автозамена: Фамилия И.О. после заключения сделки был зарегистрирован по спорному адресу, при том, что у остальных собственников, за исключением Автозамена: Фамилия И.О., регистрация в квартире отсутствует, а как показала свидетель Автозамена: Фамилия И.О. в комнату, которую занимали она, Щур и Кузнецов К.В. даже был внесен диван для Автозамена: Фамилия И.О. Учитывая, что квартира является двухкомнатной, порядок пользования ею между всеми собственниками не определен, суд считает, что совместное проживание 4 собственников (Кузнецов К.В., Щур В.И., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О.) в одной комнате не возможно, тем более, что Автозамена: Фамилия И.О. на момент приобретения доли в праве собственности на квартиру было всего 17 лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих притворность сделки – договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика Автозамена: Фамилия И.О. сделано заявление о пропуске срока для обращения в суд (л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд критически относится к сведениям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям представителя истца Кузнецов К.В. в части того, что о притворности сделки договора дарения Кузнецов К.В. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ поскольку в рамках дела № по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании договора дарения недействительным, по которому уже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, он был допрошен в качестве свидетеля, что отражено в решении суда (л.д. 78).

Более того, из представленных суду документов следует, что Автозамена: Фамилия И.О. является руководителем ООО «Альфа» АН «Академия» (л.д. 124-132), указанная организация является агентством недвижимости, Автозамена: Фамилия И.О., представляющая интересы Автозамена: Фамилия И.О., а также сособственник доли в спорном жилом помещении Щур В.И. являются сотрудниками данной организации (л.д. 135), а из пояснений свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данных в ходе судебного рассмотрения дела, следует, что Кузнецов К.В. также работал в данной организации, то есть все они знают порядок оформления сделок с недвижимостью, необходимость получения согласия сособственников на продажу доли.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ говорила Кузнецов К.В. о том, что Автозамена: Фамилия И.О. намерена продать свою долю в спорном жилом помещении, что она отказалась эту долю выкупать, и предложила Кузнецов К.В. разрешить этот вопрос с Автозамена: Фамилия И.О. Никаких данных, свидетельствующих, что Кузнецов К.В. обращался по данному вопросу к Автозамена: Фамилия И.О., не имеется. Автозамена: Фамилия И.О. собственноручно засвидетельствовала факт получения Автозамена: Фамилия И.О. денежных средств от Автозамена: Фамилия И.О., однако Кузнецов К.В. никаких мер для оспаривания сделки приведено не было, не заявлял он и о нарушении его права при рассмотрении дела № по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании договора дарения недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецов К.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки и переводе на него прав и обязанности покупателя 1\4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, не имеется, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих притворность сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, а также в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. заявлены требования о взыскании с истца Кузнецов К.В. понесенных издержек, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 92-94, 95) и нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 91).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные требования о компенсации затрат на услуги представителя в размере 30000 руб., суд считает чрезмерными с учетом обстоятельств дела, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 руб. Оснований для взыскания с истца 700 руб. понесенных расходов на нотариальное оформление доверенности представителю, у суда не имеется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено представление обязательно нотариально удостоверенной доверенности, ответчик не лишен был права лично принимать участие в судебном процессе.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кузнецов К.В. к Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Взыскать с Кузнецов К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ленинграда, в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: