Дело № 2-2904/11 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И. при секретаре Ермаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданиной Л.Л. к Морозову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд и, окончательно уточнив требования, просит взыскать с Морозова Г.В. причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Морозова Г.В. и <данные изъяты>, под управлением Кожокаря А.И., собственником которого является Баданина Л.Л. Постановлением УВД Невского района Санкт-Петербурга <адрес>
Истица в суд явилась, на требованиях настаивает.
Ответчик в суд явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Баданиной Л.Л. подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением УВД Невского района Санкт-Петербурга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Морозов Г.В. (л.д.<данные изъяты>). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кожокаря А.И. получил повреждения (л.д.<данные изъяты>). Страховая компания ООО «Ресо-Гарантия» отказала Баданиной Л.Л. в возмещении материального ущерба по причине того, что срок действия страхового полиса Морозова Г.В. начался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Центром независимой экспертизы «Петроэксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баданиной Л.Л. составляет <данные изъяты>).
Согласно статье 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Признание иска ответчиком законом предусмотрено, закону не противоречит, права и интересы сторон и третьих лиц не нарушает, а потому подлежит принятию, а иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с Морозова Г.В. в пользу Баданиной Л.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Морозова Г.В. в пользу Баданиной Л.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: