Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

с участием адвоката Карасева С.А.

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. и Щелканова Ю.К. к Автозамена: Фамилия И.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, признании ранее выданных Свидетельств о праве на наследство недействительными,

у с т а н о в и л :

Истцы Автозамена: Фамилия И.О. и Щелканова Ю.К. обратились в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О., в котором просят восстановить им срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – Автозамена: Фамилия И.О., признать право собственности на наследство, открывшееся после его смерти, определив доли в наследуемом имуществе, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Автозамена: Фамилия И.О. недействительными (л.д. 3-5). В дальнейшем исковые требования были неоднократно уточнены (л.д. 86-88, 93-95, 146-147, 148-149), в окончательном варианте истцы просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти отца, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> автомобиль «Шевроле Нива» и денежный вклад на сумму 12015 руб. (л.д. 172). В обоснование исковых требований указано, что являются наследниками после смерти отца первой очереди, о его смерти узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ. с отцом общались, его мать жила с ними в одном доме, навещая ее, он приходил к ним. После смерти матери отец сообщил, что жить в ее квартире не будет, квартиру сдавал. ДД.ММ.ГГГГ отец перестал отвечать на звонки по мобильному телефону, а на квартире ответчицы отвечали, что его нет. ДД.ММ.ГГГГ не смогли пригласить отца на свадьбу к Щелканова Ю.К., так как он по прежнему не отвечал на телефонные звонки. Узнав в ДД.ММ.ГГГГ о том, что отец умер, обратились к нотариусу Автозамена: Фамилия И.О., который отказался предоставить им какую-либо информацию по данному вопросу. До ДД.ММ.ГГГГ они не знали и не должны был знать об открытии наследства, поскольку не знали, что отец умер, в связи с чем считают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, просят его восстановить, признать ранее выданные Автозамена: Фамилия И.О. Свидетельства о праве собственности на наследство недействительными и признать за ними, право собственности на наследственное имущество, определив долю каждого в 1/3.

Истцы Автозамена: Фамилия И.О. и Щелканова Ю.К., а также их представитель Автозамена: Фамилия И.О., действующая на основании доверенности, в суд явились, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. о времени и месте слушания дела извещена, в суд не явилась. Представитель ответчицы – адвокат Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, иск не признает, представлены письменные пояснения по иску (л.д. 152-155).

3-е лицо – нотариус Автозамена: Фамилия И.О. в суд явился, показал, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 7), зарегистрированный на момент смерти в <адрес> (л.д. 61), собственником которой он являлся (л.д. 64).

Автозамена: Фамилия И.О. и Щелканова Ю.К. (до брака Миканович) Ю.К. приходятся Автозамена: Фамилия И.О. сыном и дочерью (л.д. 8, 9, 10).

Автозамена: Фамилия И.О. состояла в зарегистрированном браке с Автозамена: Фамилия И.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот).

В силу ст. 1142 ГК РФ истцы Автозамена: Фамилия И.О. и Щелканова Ю.К., равно как ответчик Автозамена: Фамилия И.О. являются наследниками первой очереди.

Истцы Щелканова Ю.К. и Автозамена: Фамилия И.О. суду показали, что они проживают в одном доме с отцом, однако последний в квартире по месту регистрации не жил, приезжал до ДД.ММ.ГГГГ навещать свою мать, фактически проживал у жены – Автозамена: Фамилия И.О. После смерти матери отец сдавал ее квартиру. Последний раз Щелканова Ю.К. видела отца ДД.ММ.ГГГГ познакомила со своим будущим мужем, Автозамена: Фамилия И.О. последний раз видел отца примерно в ДД.ММ.ГГГГ Отец все время сам решал как им общаться, приходил в гости, звонил. У них в семье не принято было поздравлять друг друга с праздниками. С ДД.ММ.ГГГГ никаких известий от отца не было, на звонки по мобильному телефону он не отвечал, при звонках на домашний телефон жены отца, им отвечали, что его нет. ДД.ММ.ГГГГ Щелканова Ю.К. хотела пригласить отца на свадьбу, но не смогла дозвониться. Ответчица скрыла от них информацию о смерти отца. По месту жительства отца и его супруги, с целью узнать об отце, а также к жильцам квартиры, которую отец сдавал, не ходили, с заявлением в правоохранительные органы об его исчезновении, не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ от своей матери узнали, что отец умер. При обращении к нотариусу выяснили, что наследство приняла Автозамена: Фамилия И.О., не сообщив нотариусу об их существовании, а нотариус их не поставил в известность о том, что открылось наследство. В связи с чем считают, что срок для обращения к нотариусу пропущен по уважительной причине, связанной с тем, что они не знали о смерти отца, просят срок для принятия наследства восстановить, ранее выданные ответчице Свидетельства о праве на наследство отменить, признать право каждого из них на наследство в равных долях.

Представитель истцов поддержала доводы своих доверителей.

Представитель ответчика суду показал, что иск не признает, считает, что истцам было известно о том, что наследодатель проживал совместно с ответчицей, с которой состоял в браке. В то же время он был зарегистрирован в одном доме с истцами. Из текста искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отец перестал отвечать на звонки, однако истцы не предприняли никаких мер к его розыску. Кроме того, истцы указывают, что звонили на домашний телефон, установленный в квартире ответчицы, однако указанный ими номер не существует, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ первые три цифры номера были изменены телефонной сетью. В правоохранительные органы для организации розыска отца не обращались. До настоящего времени не пытались даже получить сведения о месте захоронения отца. Ответчица не скрывала сведений о смерти Автозамена: Фамилия И.О., похоронила его, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства. При этом нормами действующего законодательства на нее не возложена обязанность известить нотариуса о наличии иных наследников.

Нотариус Автозамена: Фамилия И.О. суду показал. что считает исковые требования не обоснованными, по заявлению Автозамена: Фамилия И.О. было заведено наследственное дело после умершего Автозамена: Фамилия И.О., а так как в течение 6 месяцев иные наследники к нему не обратились, то ей были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились истцы, им было разъяснено, что срок для принятия наследства пропущен, с документами из наследственного дела он отказался их ознакомить, поскольку это запрещено в силу ст. 5 Основ законодательства РФ «О нотариате». Нотариус не занимается розыском наследников.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку истцы приходятся детьми наследодателю, они в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

В то же время, ст. 1 СК РФ указывает, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как показала истица Щелканова Ю.К., отец всегда сам навещал их, она знала о месте его фактического жительства, отец привозил ее к себе в детстве, она знакома с ответчицей. У них не принято было поздравлять друг друга с праздниками и днями рождения, особенно доверительных отношений не между ними не было, так как отец был судим. После смерти бабушки, она не видела, чтобы отец был сильно расстроен, особо близких отношений у отца со своей матерью не было. Лично у нее с бабушкой были хорошие отношения.

К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку Щелканова Ю.К. не отрицает, что на похоронах бабушки не была, где она похоронена не знает. До настоящего времени ей не известно место захоронения отца.

Как показала свидетель Автозамена: Фамилия И.О., допрошенная по ходатайству истцов, она живет в одном доме с истцами, общалась с матерью Автозамена: Фамилия И.О., последняя рассказывала, что сын навещает, привозит гостинцы, поздравлял с праздниками, сама его видела примерно раз в месяц, после того как он навещал мать, он спускался к детям. Знает, что Автозамена: Фамилия И.О. созванивался с матерью, иногда она ее просила позвонить сыну, чтобы он приехал. Знает, что номер телефона Автозамена: Фамилия И.О. менялся, он сказал об этом своей матери, а последняя ей. После смерти матери Автозамена: Фамилия И.О. квартиру сдавал, сам он жил у жены, но иногда приезжал. О смерти Автозамена: Фамилия И.О. узнала от каких-то знакомых, но не помнит от кого, сообщила об этом истцам, последние об отце у нее не спрашивали.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. суду показала, что с Автозамена: Фамилия И.О. была знакома с ДД.ММ.ГГГГ поскольку является подругой Автозамена: Фамилия И.О., вместе работали. Автозамена: Фамилия И.О. рассказывал о своих детях, даже привозил дочь домой к Автозамена: Фамилия И.О., но они не стали постоянно общаться. Автозамена: Фамилия И.О. еженедельно навещал свою мать, привозил продукты, расстраивался, что дети ее не навещают. Когда мать умерла, он сообщил своим детям об этом, но они даже не пришли на похороны. Праздники и дни рождения они отмечали вместе, но сын и дочь Автозамена: Фамилия И.О. никогда не приходили и его не поздравляли, что его очень расстраивало. Сам он рассказывал, что однажды поздравил сына, подарил деньги, а на день рождения дочери денег не было, а они погодки, разница в 11 месяцев, так дочь устроила скандал. Умер Автозамена: Фамилия И.О. в <адрес>, смерть была неожиданной. В те дни его мобильный телефон был у нее, звонило много людей, она всем говорила, что он умер. Никаких звонков от детей Автозамена: Фамилия И.О. не было и в записной книжке мобильного телефона их номеров не было. Дети Автозамена: Фамилия И.О. на похоронах отца не присутствовали, к Автозамена: Фамилия И.О. не приходили и отца не разыскивали.

Допрошенный в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. суду показал, что познакомился с Автозамена: Фамилия И.О. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой, отношения сложились дружеские. Автозамена: Фамилия И.О. был не многословен, о семье особенно не рассказывал. Знает, что у Автозамена: Фамилия И.О. двое детей – сын Николай и дочь Юлия, говорил, что дети выросли и он им не нужен, расстраивался, что дети не навещали бабушку, а после смерти ее даже не пришли на похороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Показания указанных свидетелей опровергают пояснения истцов о том, что сам Автозамена: Фамилия И.О. их жизнью не интересовался, а также что у них в семье не было принято поздравлять друг друга с праздниками и днями рождениями.

Допрошенный в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Щелканова Ю.К. и ее братом, отца их не знает, когда он умер ему не известно. Со слов Щелканова Ю.К. знает, что в ДД.ММ.ГГГГ она пыталась найти отца с тем, чтобы пригласить его на свадьбу, но не смогла дозвониться. У Щелканова Ю.К. и отца были доверительные отношения, она его познакомила со своим будущим мужем, знает, что у нее были «натянутые» отношения с новой супругой отца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Анализируя пояснения истцов, подтвержденных показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., суд приходит к выводу, что к ДД.ММ.ГГГГ истцы длительное время не общались с наследодателем, он не отвечал на телефонные звонки. При таких обстоятельствах суд считает, что истцы должны были проявить внимание к данному факту, предпринять меры, направленные на розыск отца.

Однако из пояснений истцов следует, что ни в квартиру отца, находящуюся двумя этажами ниже их квартиры, с целью получить у жильцов какую-либо информацию о наймодателе – Автозамена: Фамилия И.О., они не заходили, также не ездили по адресу фактического места жительства отца – к ответчице Автозамена: Фамилия И.О. О причинах такого поведения ничего пояснить не смогли, лишь указали, что не думали, что с отцом может что-то случиться, а также Щелканова Ю.К. показала, что побаивалась Автозамена: Фамилия И.О.

Несмотря на отсутствие информации об отце в течение длительного времени, с заявлением о его исчезновении в правоохранительные органы истцы также не обращались (л.д. 156 оборот).

К пояснениям истцов о том, что они звонили на домашний телефон Автозамена: Фамилия И.О. – <данные изъяты> (л.д. 108), но им отвечали, что его нет либо на звонки никто не отвечал, суд относится критически, поскольку данный номер телефона еще в ДД.ММ.ГГГГ был переключен на № (л.д. 109, 159-164, 165-166), свидетель Автозамена: Фамилия И.О. показала, что мать Автозамена: Фамилия И.О. и она сама знала, что номер телефона изменен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. истцы не звонили отцу.

Таким образом истцами не доказано, что Автозамена: Фамилия И.О. скрыла от них факт смерти отца, поскольку никаких действий, направленных на получение у нее какой-либо информации об отце, истцами предпринято не было, они не отрицают, что несмотря на отсутствие информации об отце, сами по месту его фактического жительства, которое им было известно, не ездили.

В своим заявлении истцы указали, что нотариусом Автозамена: Фамилия И.О. было нарушено их право на наследование, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, поскольку он не известил их об открывшемся наследстве, несмотря на то, что обязан был сделать это в силу ст. 61 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Данный довод истов суд считает противоречащим законодательству, поскольку согласно вышеуказанной статьи «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В материалах наследственного дела №, заведенного после смерти Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 59-84), отсутствуют сведении об истцах, в квартире по месту жительства наследодателя они зарегистрированы не были.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность наследника, обратившегося с заявлением о принятии наследства, уведомить нотариуса о наличии иных наследников.

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что истцы Автозамена: Фамилия И.О. и Щелканова Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ не имея никакой информации об отце, не получая ответы на телефонные звонки, не предпринимали мер для получения о нем каких-либо сведений, несмотря на то, что являлись взрослыми (26 и 27 лет соответственно) людьми, достоверно знающими о месте фактического проживания отца, то есть при надлежащем отношении к отцу, проявлении заботы и внимания, имели бы реальную возможность своевременно узнать о смерти отца, и в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При таких обстоятельствах суд считает, что истцы пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о признании за истцами права собственности на доли в наследственном имуществе, и требование о признании недействительными ранее выданных Автозамена: Фамилия И.О. Свидетельств о праве на наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. и Щелканова Ю.К. к Автозамена: Фамилия И.О. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О., признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования, признании недействительными ранее выданных Свидетельств о праве на наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья