О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 г. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

с участием прокурора Пономаревой Е. Г.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крамарь А. В. к Закрытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод «Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Крамарь А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе мастером транспортно-заготовительного цеха с ДД.ММ.ГГГГ Приказом 22-у от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п. 1 ст. 81 ТК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение считает незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья, от работы отстранен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен, что подтверждается листком трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя дал объяснения о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку увольнение было незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены моральные и нравственные страдания.

Истец Крамарь А.В. и его представитель Вдовинов А.И., действующий на основании доверенности, в суд явились, ходатайствуют о прекращении производства по делу, истец отказывается от иска в связи с тем, что по согласованию сторон изменена формулировка увольнения, ответчик выплатил истцу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировал моральный вред при увольнении. Представлено письменное заявление (л.д. 55). Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» - Яковлев Ю.Ю. в суд явился, просит принять отказ от иска, так как трудовой спор сторонами урегулирован.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ от иска, изучив материалы дела, считает, что отказ от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц не нарушает, а потому подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

Правовые последствия прекращения производства по делу заявителю разъяснены и понятны, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Крамарь А. В. от исковых требований, заявленных к Закрытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод «Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу № 2-4716/11 прекратить.

Разъяснить Крамарь А. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья