Дело № 2-144/11 08 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «1» (далее - банк) к Надпорожской (фамилия до её перемены - Давыдюк) Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, после уточнения своих исковых требований, обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и пени, указав, что по договору № ЗАО «1» предоставил заёмщику Надпорожской Ю.С. целевой кредит на сумму 437.645 долларов США на срок 182 месяца под 12,25 % годовых для оплаты заёмщиком права на получение в собственность квартир, расположенных в реконструируемом многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика согласно пункту 2.6. кредитного договора является: залог прав требования (пункт 2.6.1.); залог (ипотека) квартир – по факту оформления в собственность заёмщика. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор о залоге прав требования №-з01, в соответствии с требованиями которого стороны оценили заложенные по договору права требования в 450.400 долларов США. Согласно п. 4.3 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 4.3.1.-4.3.16. кредитного договора. В соответствии с п. 4.3.9. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 5.323,07 долларов США. Согласно со ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. На основании ст. 309 ГК РФ, а с октября 2009 года платежи вообще не производятся. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора 02.03.2010 ответчице предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств Указанные требования ответчицей выполнены не были. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, пп. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора, условиями п. 3.2.4 п. 3.2 договора о залоге прав требования, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на имущественные права требования. Задолженность ответчицы по состоянию на 19.06.10 года включительно по кредитному договору составляет 453.725,17 долларов США, что в настоящее время и составляет цену иска, из которых: 416.708,27 долларов США - задолженность по кредиту; 33.019,28 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 3.197,22 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 800,40 долларов США - пени по просроченному долгу. В связи с просрочкой исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчицы, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а поскольку кредит предоставлялся ответчице в иностранной валюте и расчёты по кредиту осуществлялись в иностранной валюте – долларах США, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу 453.725, 17 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Помимо возвращения суммы займа, истец просит суд взыскать с ответчицы и судебные издержки по делу, понесённые истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 60.000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 14-17, 64-66).

Представитель истца Шубаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив, что банк выполнил все взятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив ответчице на текущий валютный счёт указанные в кредитном договоре денежные средства в иностранной валюте – долларах США. Счёт был открыт по заявлению ответчицы об открытии банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ, что ответчицей не отрицается. Все обязательства банк перед ответчицей исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по её же распоряжению с её валютного счёта все денежные средства в пользу ЗАО «0» в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подобных договоров было два, банком в пользу ЗАО «0» было осуществлено два денежных перевода: на 2.551.770 руб. и на 8.354.430 руб. Оспаривание ответчицей законности перечисления денежных средств в пользу ЗАО «0» к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, сами перечисления денежных средств с её банковского счёта не оспаривалось ответчицей более трёх лет, сами заключённые сторонами договоры ответчицей также ранее не оспаривались. Задолженность по кредитному договору в интересах ответчицы несколько раз погашало ЗАО «0», что было учтено банком при определении образовавшейся задолженности. Непосредственно от ответчицы имел место лишь единственный факт погашения задолженности. Поскольку ответчицей многократно допускалась просрочка платежа по кредитному договору, истец и вынужден в судебном порядке просить о его расторжении. Заключённые сторонами договоры залога прав требования в УФРС по Санкт-Петербургу представлены не были, следовательно, государственная регистрация залога прав не осуществлена, в связи с чем банк в настоящее время не просит обратить взыскание на заложенные права требования. При этом банку ответчицей для заключения кредитного договора были предоставлены все расписки из УФРС по Санкт-Петербургу о сдаче документов на регистрацию, платёжные документы и документы в подтверждение заключённого ответчицей договора страхования. Полагает, что поскольку банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, денежные средства ответчице были перечислены, этими денежными средствами ответчица распорядилась по своему усмотрению, банк вправе требовать возвращения должного, с учётом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку совершения периодических платежей.

Ответчица, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила и не представила доказательств уважительности подобного рода причин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру и пояснила, что работала в ООО «Издательство К. Тублина» в должности исполнительного директора. Непосредственно с К.В. Тублиным у неё сложились доверительные отношения. Именно по его просьбе ответчица должна была оформить кредит и, не думая, подписывала какие-то документы в офисе издательства. Ответчице было обещано, что в ближайшее время всё будет погашено. Ответчица действительно ходила в банк, подписывала много документов, не помнит, какие именно документы она подписывала. Утверждает, что непосредственно ответчица денежных средств не получала и их не видела, объекты недвижимости в собственность приобретать намерения не имела. Сама выплаты по кредитному договору не производила и не поручала кому бы то ни было подобные выплаты осуществлять. Ответчица в судебном заседании утверждала, что не читала, что она в банке подписывала. Никаких документов на регистрацию в УФРС по Санкт-Петербургу лично она не подавала, не помнит, чтобы кому-то выдавала какие-либо доверенности. Про договоры с ЗАО «0» ответчице ничего неизвестно, с К.В. Тублиным ответчица не общается давно, где он находится – ей неизвестно. При предъявлении ответчице в судебном заседании документов: том 1 л.д. 25-40 (кредитный договор), 41-51 (договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), 52-62 (договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), 63-68 (договор о залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ), том 2 л.д. 59-60 – ответчица пояснила, что все подобные поименованные документы подписаны именно ею. При этом в заявлениях о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 18-19 – подписи и текст документов исполнен не ответчицей; в платёжных поручениях – том 2 л.д. 20-21 – истица не может точно пояснить, ей ли принадлежат соответствующие подписи плательщика.

Представитель ответчицы Панфиленко С.С. исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пени, не признал ни по праву, ни по размеру, указав, что ответчица действительно заключала кредитный договор, его подписывала, банковский счёт также был открыт на её имя по её же заявлению, которое она также подписывала. Вместе с тем, согласно пункту 5.1.5. кредитного договора денежные средства ответчице должны были быть представлены не после подписания кредитного договора, а после получения банком от ответчицы расписки из УФРС по Санкт-Петербургу о представлении в регистрирующий орган договоров о долевом участии в строительстве (реконструкции) квартир в многоквартирном доме. Вместе с тем, ответчица подобных договоров на государственную регистрацию не представляла, следовательно, денежные средства не должны были быть перечислены ответчице на её же банковский счёт. Деньги банком были перечислены с её банковского счёта в пользу ЗАО «0», но ответчица об этом банк не просила. Ответчица полагает, что поскольку ею не были исполнены условия кредитного договора о предоставлении банку необходимых документов непосредственно до перечисления ей кредитных денежных средств, она кредит и не получала. Непосредственно за расторжением кредитного договора ответчица в банк не обращалась, договоры о долевом участии ею действительно подписывались.

Свои доводы сторона ответчицы изложила суду и в письменном виде (том 2 л.д. 22-27).

Третье лицо по делу – ЗАО «0», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и не представил доказательств уважительности подобного рода причин, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «1» предоставил заёмщику Надпорожской Ю.С. целевой кредит на сумму 437.645 долларов США на срок 182 месяца под 12,25 % годовых для оплаты заёмщиком права на получение в собственность квартир, расположенных в реконструируемом многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Обеспечением исполнения обязательств заёмщика согласно пункту 2.6. кредитного договора является: залог прав требования (пункт 2.6.1.); залог (ипотека) квартир – по факту оформления в собственность заёмщика. Согласно п. 4.3 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 4.3.1.-ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора. В соответствии с п. 4.3.9. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 5.323,07 долларов США. Согласно п.п. 6.2. и 6.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки (том 1 л.д. 25-40).

Согласно договорам участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-51) и №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-62), ЗАО «0» и ответчица заключили подобные договоры, согласно пунктам 1.1. которых ЗАО «0» обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер «А», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Подобные договоры заключены в отношении квартир, расположенных в реконструируемом многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор о залоге прав требования №-з01, в соответствии с требованиями которого стороны оценили заложенные по договору права требования в 450.400 долларов США (том 1 л.д. 63-68).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1. и 5.1.5. кредитного договора ответчицей банку были представлены расписки (том 2 л.д. 34-35) о предоставлении в регистрирующий орган договоров участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-51) и №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-62) с ЗАО «0» (том 2 л.д. 34-35), а также доказательства оплаты из собственных денежных средств разницы между стоимостью объектов недвижимости и величиной кредита (том 2 л.д. 110-111), заключения договора страхования (том 2 л.д. 112-120), открыты как рублёвый, так и валютный (доллары США) текущие банковские счета (том 2 л.д. 59-60).

На основании заявлений ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-19) в пользу ЗАО «ВистКом» были перечислены денежные средства с банковского счёта ответчицы в размере 8.354.430 руб. и 2.551.770 руб. (том 2 л.д. 20-21).

Согласно графикам погашения образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 8-15), а также представленной в судебное заседание выписке по лицевому счёту ответчицы (том 2 л.д. 70-79) общая задолженность по кредитному договору, включая проценты и суммы пени, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 453.725,17 долларов США, из которых: 416.708,27 долларов США - задолженность по кредиту; 33.019,28 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 3.197,22 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 800,40 долларов США - пени по просроченному долгу.

Квартиры, участие в долевом строительстве которых было предметом договоров между ответчицей и ЗАО «0», а также предметом договора залога между истцом и ответчицей, были отчуждены собственником ЗАО «0» в пользу иных граждан по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50-58).

По ходатайству стороны ответчицы судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 84-86).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 89-99) следует, что буквенно-цифровые рукописные записи, выполненные от имени Давыдюк Ю. С. в заявлениях на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18, 19), «ксерокопии» (электрофотографические изображения) которых представлены на исследование, выполнены не Надпорожской Ю. С., а другим лицом. Установить кем - Надпорожской Ю. С. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени Давыдюк Ю. С. в заявлениях на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18, 19), в платежных поручениях №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20, 21), «ксерокопии» (электрофотографические изображения) которых представлены на исследование, расположение которых указано в исследовательской части заключения эксперта, не представляется возможным.

Банк направлял ответчице требования о досрочном расторжении договора и о возврате долга в полном объёме в связи с просрочкой платежей (том 1 л.д. 69-74), которые оставлены ответчицей без внимания.

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с «Давыдюк» на «Надпорожская» (том 2 л.д. 4).

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 317 п.п. 1-2 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, истцом на банковский счёт ответчицы, открытый ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 437.645 долларов США.

При этом перевод подобных денежных средств от истца к ответчице был обусловлен и исполнением ответчицей требований пунктов 4.3.1. и 5.1.5. кредитного договора, когда ответчицей банку были представлены расписки о предоставлении в регистрирующий орган договоров участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-51) и №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-62) с ЗАО «0» (том 2 л.д. 34-35), а также доказательства оплаты из собственных денежных средств разницы между стоимостью объектов недвижимости и величиной кредита (том 2 л.д. 110-111), заключения договора страхования (том 2 л.д. 112-120), открыты как рублёвый, так и валютный (доллары США) текущие банковские счета (том 2 л.д. 59-60).

Получение – перевод денежных средств на её расчётный счёт - подобных денежных средств ответчицей породило для неё не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Обязательство ответчицы по кредитному договору обеспечивалось заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге прав требования №-з01, в соответствии с требованиями которого стороны оценили заложенные по договору права требования в отношении двух квартир в 450.400 долларов США, при этом в регистрирующий орган договоры участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-62) с ЗАО «0» в действительности представлены не были.

Ни истец, ни ответчица в судебном заседании условий кредитного договора не оспорили, никто из сторон о притворности заключённых сделок не утверждал,

Ответчица принадлежность подписей в кредитном договоре, обоих договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не отрицала, утверждая, что подписывала какие-то документы, их не читая.

Вместе с тем, в своём отзыве на иск сторона ответчицы утверждала, что сам кредитный договор является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий для сторон.

По правилам ст. 56 ГПК РФ мнимость заключённой сделки подлежит доказыванию, по общему правилу, именно стороной ответчицы, поскольку именно она об этом утверждает.

С учётом конструкции правовой нормы ст. 170 п. 1 ГК РФ, суд полагает, что ответчицей не представлено, а судом не добыто доказательств того, что подобная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что кредитный договор о предоставлении денежных средств в определённом размере, являющийся целевым и связанный с намерением ответчицы приобрести в будущем в собственность индивидуально определённое имущество – две квартиры по конкретному адресу, - был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что ответчица имела намерение участвовать путём внесения денежных средств в строительство (реконструкцию) конкретного объекта недвижимости.

При этом ответчица предоставила стороне истца - а сторона истца, соответственно, представила подобные доказательства в материалы дела, - документы, свидетельствующие о представлении регистрирующему органу договоров долевого участия в строительстве, об уплате в пользу ЗАО «0» определённых денежных средств по данным договорам с их индивидуальными регистрационными номерами и датами заключения, о заключении договора страхования, об открытии текущих банковских счетов. И лишь после этого истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчице суммы кредита, которой ответчица впоследствии распорядилась по своему усмотрению, дав поручение о перечислении денежных средств тому же ЗАО «0», а объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом судом учитывается, что ответчица не оспаривает факт совершения действий по заключению кредитного договора и договоров долевого участия в строительстве, договора залога, в добровольном порядке.

О несостоятельности доводов стороны ответчицы о мнимости заключённой сделки и о наличии признаков мошенничества, совершённых в отношении неё, свидетельствует и тот факт, что она до настоящего времени не обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и, следовательно, событие преступления правоохранительными органами не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан мнимый характер сделки.

Поскольку ответчица в судебном заседании отрицала факт принадлежности ей подписей в заявлениях о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 18-19, – а также не смогла достоверно утверждать о принадлежности именно ей подписей и в платёжных поручениях – том 2 л.д. 20-21, – именно на стороне ответчицы в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания тех обстоятельств, о которых она утверждает в опровержение доводов искового заявления.

Вместе с тем, из заключения судебной почерковедческой экспертизы однозначно не следует, что подобные подписи в поименованных заявлениях о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в платёжных поручениях выполнены не ответчицей, а иным лицом.

Иных доказательств в обоснование подобных своих утверждений сторона ответчицы суду не представила.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами и пенями до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Исходя из объяснений ответчицы и представленных истцом расчёта задолженности и выписки по счёту, с учётом принятия истцом во внимание при произведённых расчётах частичное погашение ответчицей задолженности, суд приходит к выводу, что Надпорожская Ю.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего при отсутствии регулярных ежемесячных платежей ответчицы её задолженность, включающая в себя погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору, пеней, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 453.725,17 долларов США, из которых: 416.708,27 долларов США - задолженность по кредиту; 33.019,28 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 3.197,22 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 800,40 долларов США - пени по просроченному долгу.

Ответчицей суду не представлены допустимые и достоверные доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств Надпорожской Ю.С. и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчицы, приходит к выводу, что ответчица не выполнила своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчицы – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчица, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору в полном объёме не произвела.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчицы по основному долгу, процентам и пеням является правильным, ответчицей не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу требований ст. 317 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 453.725,17 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку сторонами в рамках кредитного договора было достигнуто соглашение о применении валюты кредита – долларов США.

Суд полагает не имеющим решающего значения по делу факт частичного погашения образовавшейся по кредитному договору сторон задолженности именно ЗАО «0», поскольку истцом исполнение обязательства в интересах ответчицы иным лицом принято, ЗАО «0» до настоящего времени о неосновательности перечисления подобных платежей не утверждало, погашение задолженности по кредиту за ответчицу иным лицом прав и охраняемых законом интересов сторон не нарушает.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд учитывает и то обстоятельство, что правоотношения между ответчицей и ЗАО «0», связанные как с перечислением банком по заявлениям ответчицы в пользу ЗАО «0» денежных средств во исполнение обязательств ответчицы по конкретным договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключённым между ответчицей и ЗАО «0», а также погашение задолженности по кредитному договору за ответчицу именно ЗАО «0» не могут оказывать влияния на заключённый между истцом и ответчицей кредитный договор, являющийся по существу своему двусторонней сделкой, имеющий свой индивидуально определённый предмет, порождающий не только права, но и обязанности, как для истца, так и для ответчицы, но не для ЗАО «0».

Те обстоятельства, что ответчица в судебном заседании утверждала, что она подписывала все документы, их не читая, в действительности не имела намерения приобрести в собственность объекты недвижимости и лишь по просьбе иного лица заключала подобные договоры, на существо возникших и развивающихся между сторонами кредитных правоотношений влияния не оказывают, не свидетельствуют о недействительности заключённых между сторонами сделок и не могут быть основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, который сторонами был заключён, именно во исполнение подобного кредитного договора истцом на текущий банковский счёт ответчицы были перечислены определённые денежные средства, которыми ответчица впоследствии распорядилась по своему усмотрению, а обратного стороной ответчицы доказано не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что имеет место значительная по времени просрочка уплаты должного по кредитному договору, при этом истец неоднократно обращался к ответчице с требованиями о погашении задолженности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 450 п. 2 подп. 1 ГК РФ, так как многочисленные просрочки уплаты должного именно существенно нарушают права кредитора на получение должного от заёмщика.

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривает достаточных оснований для снижения причитающихся ко взысканию с ответчицы в пользу истца суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо законных оснований к тому не усматривается, величина пеней произвольно установленной не является, её размер определён соглашением сторон в кредитном договоре, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной, о снижении размера пеней сторона ответчицы суд не просила.

Вследствие того обстоятельства, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца и понесённые по делу судебные расходы в сумме 60.000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 7), связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «1» к Надпорожской (фамилия до её перемены - Давыдюк) Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пени, возмещении судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть заключённый сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «1» с Надпорожской Ю. С. денежные средства в размере 453.725,17 долларов США в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «1» с Надпорожской Ю. С. денежные средства в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко