Дело № 2-2922/11 13 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «1» к Смирновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «1» обратился в суд с иском к Смирновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор о предоставлении кредитной линии к текущему счёту с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению ответчицы открывает и ведёт текущий счёт в рублях, а также обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 73.000 руб. для расчётов по операциям с использованием банковской карты. Указанный договор был заключён посредством подписания ответчицей заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счёта и выпуск соответствующей карты с перечислением на неё денежных средств в пределах установленного лимита. На момент подачи искового заявления в суд, ответчица свои обязательства по возвращению суммы кредита с причитающимися процентами не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70.910 руб. 83 коп., которую истец изначально и просил взыскать. Также истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 2.327 руб. 32 коп. в качестве расходов, понесенных истцом по делу, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д. 2-3).

В последующем исковые требования ДД.ММ.ГГГГ были уточнены (л.д. 95-96), в связи с частичным погашением задолженности истец просил суд взыскать с ответчицы 53.710 руб. 99 коп. в качестве погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, включая и причитающиеся истцу проценты.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил суд в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96, 109).

Ответчица Смирнова Т.А. уточнённые исковые требования ЗАО «1» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, признала в полном объёме, не оспаривая их ни по праву, ни по размеру, о чём представила суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска ответчице судом разъяснены и понятны, ответчица на признании иска настаивала. Указала, что задолженность по договору действительно существует, образовалась в связи с тяжёлым заболеванием и последующей инвалидностью её мужа, на лечение которого необходимы были денежные средства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчицей иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчице судом разъяснены и понятны, ответчица настаивала на признании исковых требований ЗАО «1» в полном объёме, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчицей иска о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме 1.811 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку правовых оснований для взыскания именно с ответчицы государственной пошлины в оставшейся части не усматривается, истец не лишён возможности просить суд о возвращении из бюджета государственной пошлины в оставшейся части по правилам ст. 333.40 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчицей Смирновой Т. А. исковых требований ЗАО «1» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в полном объёме.

Исковые требования ЗАО «1» к Смирновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Т. А. в пользу ЗАО «1»:

·       денежные средства в размере 53.710 (пятидесяти трёх тысяч семисот десяти) руб. 99 коп. в качестве возмещения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору;

·       денежные средства в размере 1.811 (одной тысячи восьмисот одиннадцати) руб. 33 коп. в качестве компенсации понесенных истцом по делу судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Итого ко взысканию с ответчицы Смирновой Т. А. в пользу истца ЗАО «1» подлежат денежные средства в размере 55.522 (пятидесяти пяти тысяч пятисот двадцати двух) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко