Дело № 2-1583/11 15 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васив Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в пользу покупателя стоимости автомобиля, а также неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в пользу покупателя стоимости автомобиля, а также неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, указав, что 02 мая 2008 года она купила у продавца ООО «1» автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 2.996.280 руб., на сновании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.3 договора срок гарантии автомобиля составляет три года. В течении гарантийного срока в автомобиле четыре раза был обнаружен один и тот же недостаток - неисправность правого и левого передних амортизаторов. Указанный недостаток является существенным, поскольку проявляется неоднократно, а также не позволяет использовать автомобиль безопасно и по назначению. 16.12.09 года истица обратилась к продавцу для устранения недостатка автомобиля, связанного с неисправностью передних амортизаторов и подёргиванием коробки переключения передач (КПП). Продавец до настоящего времени не устранил недостатки по ремонту КПП. Согласно пункту 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 08.04.2010 истица вручила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. Продавец претензию истицы оставил без удовлетворения. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Продавец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил в установленный срок, поэтому должен нести ответственность в виде неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки. Неустойка на момент обращения в суд - 17.06.2010, - составила 1.797.768 руб. из расчёта 2.996.280 руб. (стоимость автомобиля) * 0,01 * 60 (период просрочки). С учётом изложенного, истица просила суд расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля в сумме 2.996.280 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от 07.04.10 года о возврате уплаченной за товар стоимости в добровольном порядке за период с 17 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года в размере 1.797.768 руб., возместить истице судебные расходы, связанные с оплатой проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 29.500 руб., а также 2.064 руб. 00 коп. – оплата предоставления специализированной площадки для проведения подобной экспертизы с использованием специального оборудования на ремонтной базе ответчика, 30.000 руб. – издержки на оплату услуг представителя по делу (л.д. 3-5, 64).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Васив Д.М. к ООО «1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в пользу покупателя стоимости автомобиля, а также неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения (л.д. 81-84).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 99-104).

В судебном заседании представитель истицы Потворов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что в процессе эксплуатации приобретённого у ответчика автомобиля стали выявляться многочисленные недостатки подобного товара: подёргивание коробки передач, течь обоих передних амортизаторов, отслоение хромированной поверхности на решётке радиатора и колёсных дисках, что было отражёно в заключении эксперта №Э НППА «Лига автоэкспертов» от 17.09.10 года (л.д. 36-56). В связи с выявлявшимися недостатками товара истица, доверяя управление транспортным средством своему отцу – Бляхеру М.М., обращалась к ответчику в рамках гарантийного срока по поводу проведения гарантийного ремонта 18.05.09 года, в результате чего бесплатно была осуществлена замена обоих передних амортизаторов. Работы выполнены в тот же день, автомобиль в тот же день возвращён собственнику (л.д. 22). Те же самые работы осуществлялись и при обращении потребителя к ответчику 04.11.09 года (л.д. 23). Работы выполнены в тот же день, автомобиль в тот же день возвращён собственнику. 16.12.09 года истица вновь обратилась к ответчику в рамках гарантийного срока по поводу течи передних амортизаторов, подёргивания коробки переключения передач, расшатывания направляющих всех тормозных суппортов – работы ответчиком выполнены не были в связи с отсутствием у него на тот момент необходимых запасных деталей. 17.05.10 года истица вновь обратилась к ответчику в рамках гарантийного ремонта по поводу течи переднего левого амортизатора, что в тот же день было устранено в рамках гарантийного ремонта. Поскольку описанные недостатки товара являлись существенными и проявлялись постоянно, истица 08.04.10 года обратилась к ответчику с претензией от 07.04.10 года, в которой просила расторгнуть заключённый договор купли-продажи, возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму. Ответа на подобную претензию истица не получила. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки товара являются существенными, проявляются неоднократно, после их устранения – проявляются вновь, а срок их устранения превышает 45-ть дней.

Представитель ответчика ЗАО «1» Кашин С.А. исковые требования не признал, указав на то обстоятельство, что между сторонами действительно был заключён договор купли-продажи автомобиля, который, исходя из показаний прибора учёта пробега, эксплуатировался крайне интенсивно, поскольку по состоянию на первую половину 2011 года имел пробег более 93.000 км. После приобретения весной 2008 года автомобиля на первом году эксплуатации каких-либо обращений истицы к ответчику по поводу возникших неисправностей не имелось. Истица 18 мая 2009 года обратилась к ответчику по поводу замены передних амортизаторов, что в рамках гарантийного ремонта и было осуществлено бесплатно в тот же день, автомобиль возвращён собственнику сразу же. Те же самые работы осуществлялись и при обращении потребителя к ответчику 04.11.09 года, когда после замены передних амортизаторов автомобиль в тот же день был возвращён покупателю. 16.12.09 года истица действительно обращалась к ответчику в рамках гарантийного срока по поводу течи передних амортизаторов, подёргивания коробки переключения передач, расшатывания направляющих всех тормозных суппортов, при этом каких-либо документов о выполнении подобного вида работ не имеется. Факт обращения 17.05.10 года истицы к ответчику в рамках гарантийного ремонта по поводу течи переднего левого амортизатора ответчиком также не отрицается, оформление заказ-наряда от 17.05.10 года (л.д. 21), как и заказ-наряда от 16.12.09 года (л.д. 24) на бланке ООО «2» является технической ошибкой, на права и обязанности сторон влиять не должно, поскольку обращение в указанные дни истицы в рамках гарантийного ремонта именно к ответчику ООО «1» последним в настоящее время не отрицается. Какие именно работы были произведены ответчиком при обращении истца 17.05.10 года, представитель ответчика пояснить не смог, сам факт оформления наряд-заказа свидетельствует лишь об обращении истицы в связи с наличием, по её мнению, дефекта в работе того или иного узла или агрегата автомобиля, но не является доказательством их неисправности и установления подобного дефекта, его устранения. В случае обнаружения подобного дефекта в действительности - он был бы устранён в рамках гарантийного ремонта. Ни за один из осуществлённых ремонтов в рамках гарантийного срока с истицы денежные средства не получались, при осуществлении ремонта в рамках гарантийного срока истице автомобиль возвращался в день ремонта. В настоящее время недостатки в автомобиле отсутствуют, что исключает необходимость их устранения. Полагает, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку истица изначально была заинтересована именно в ремонте и дальнейшей эксплуатации автомобиля, а не просила о расторжении подобного договора, в силу чего ответчик, гарантируя истице соблюдение её прав потребителя, осуществлял бесплатную замену деталей автомобиля в течение гарантийного срока бесплатно. Пояснил, что претензию от истицы ответчик получил 08.04.10 года, однако доказательств направления истице ответа на подобную претензию у ответчика не имеется.

Свои доводы сторона ответчика представила суду и в письменном виде, также утверждая о наличии двух случаев осуществления гарантийного ремонта автомобиля истицы – 18.05.09 года и 04.11.09 года (л.д. 122, 169-170).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Из материалов дела следует, что 08.03.08 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 2.996.280 руб. (л.д. 7-19).

Истица обращалась к ответчику в рамках гарантийного срока по поводу проведения гарантийного ремонта 18.05.09 года (л.д. 171-173), в результате чего бесплатно была осуществлена замена обоих передних амортизаторов. Работы выполнены в тот же день, автомобиль в тот же день возвращён собственнику.

Те же самые работы осуществлялись и при обращении потребителя к ответчику 04.11.09 года. Работы выполнены в тот же день, автомобиль в тот же день возвращён собственнику (л.д. 174).

16.12.09 года истица вновь обратилась к ответчику, с учётом пояснений последнего об ошибочном оформлении заказ-наряда на бланке иного ООО, в рамках гарантийного срока по поводу течи передних амортизаторов, подёргивания коробки переключения передач, расшатывания направляющих всех тормозных суппортов (л.д. 24, 109). Каких-либо сведений о выполнении работ по устранению выявленных дефектов и их подтверждении, оценке выполненных работ и стоимости запасных частей, в дело сторонами не представлено.

17.05.10 года истица вновь обратилась к ответчику, с учётом пояснений последнего об ошибочном оформлении заказ-наряда на бланке иного ООО, в рамках гарантийного ремонта по поводу течи переднего левого амортизатора (л.д. 111), что в тот же день, по утверждению представителя истицы, было устранено в рамках гарантийного ремонта. При этом подобный факт осуществления гарантийного ремонта стороной ответчика оспаривается, данными поименованного заказ-наряда, выданного на руки истице, не подтверждается.

Поскольку описанные недостатки товара являлись существенными и проявлялись постоянно, истица 08.04.10 года обратилась к ответчику с претензией от 07.04.10 года (л.д. 20), в которой просила расторгнуть заключённый договор купли-продажи, возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, поскольку срок устранения недостатков превышает 45 дней. В качестве обнаруженных в автомобиле недостатков истица указывала следующие: дважды заменены передние амортизаторы, ручка дверная, периодически не задвигается правая подножка, затрудненное выдвижение левой подножки.

Ответа на подобную претензию истица не получила.

Согласно заказ-наряду от 15.03.11 года (л.д. 114) истица обратилась к ответчику относительно проведения очередного технического обслуживания (ТО), при этом указывала на отсутствие функционирования круиз-контроля, скрип в левом колесе (проверка суппорта, проверка шаровых). Иных претензий истица на 15.03.11 года не предъявляла.

Из данных сервисной книжки следует, что истицей 15.03.11 года пройдены регламентные работы по ТО-8, пробег автомобиля на дату обслуживания составил более 90.000 км (л.д. 115).

По поводу устранения неисправностей и задержки в осуществлении ремонта истица к ответчику обращалась уже после предъявления иска в суд (л.д. 116-119), при этом указывала на то обстоятельство, что некоторые запасные части для ремонта её автомобиля отсутствуют с февраля 2010 года, в связи с чем истица вынуждена вплоть до 01.11.10 года передвигаться на неисправном автомобиле (л.д. 119).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.09.10 года (л.д. 36-56), назначенной по ходатайству представителя истицы определением суда от 22.07.10 года, автомобиль на 10 сентября 2010 года имел следующие дефекты: передний левый амортизатор - подтекание жидкости; на поддоне двигателя и АКПП - следы подтекания масла; повреждение правого заднего амортизатора в верхней части; переключение автоматической коробки переменных передач (АКПП) с 3 на 4 передачу осуществляется с запаздыванием (рывком), на передней левой двери - скол ЛКП, на решетке радиатора, на колесных дисках, на зеркале заднего вида, на боковой накладке - отслоение металлизированного покрытия, отсутствие правой подножки и механизма ее привода, отсутствие диска навигации, имеются коды неисправностей (ошибок - ЕВСМ) в количестве 8 штук. К значительным недостаткам (дефектам), которые существенно влияют на использование автомобиля по назначению, как указано экспертом, относится неисправность переднего левого амортизатора. Автомобиль невозможно использовать безопасно и по назначению. По мнению эксперта, существенные неисправности не являются следствием конструктивных недостатков спорного автомобиля, но они также не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Большинство неисправностей (недостатков) носят производственный (производственно-технологический) характер, за исключением скола ЛКП на передней левой двери (эксплутационный характер). Согласно заключению эксперта выявленные у автомобиля марки «<данные изъяты>» недостатки и неисправности являются устранимыми.

Поскольку в своём экспертном заключении от 17.09.10 года (л.д. 35-56) эксперт чётко не указал о наличии именно существенных недостатков товара, хотя и описал все выявленные им недостатки, не на все поставленные судом вопросы эксперт ответил категорично, суд 31.03.11 года назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу (л.д. 127-130).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 12 мая 2011 года (л.д. 132-163) в автомобиле истицы марки «<данные изъяты>, при­сутствуют производственные дефекты хромированных накладок кузова, колесных дисков, эмблем производителя, заднего правого амортизатора, шаровых опор верхних рычагов передней подвески. Обнаруженные производственные дефекты являются несущест­венными и устранимыми. С обнаруженными дефектами с технической точки зрения безо­пасная эксплуатация автомобиля истицы в соответствии с Прави­лами дорожного движения РФ возможна.

Из описания экспертного исследования следует, что при проведении тест драйва на автомобиле к диагностическому разъёму был подключён тестер. В процессе движения было произведено тестирование автоматической коробки передач. В результате проведённого теста неисправностей, а также ошибок в работе автоматической трансмиссии не выявлено. При переключении автоматической коробки передач на некоторых режимах при ускорении возникают незначительные рывки (л.д. 140-141). Внешнее состояние кузова, узлов и агрегатов соответствуют пробегу автомобиля в 93.733 км. (л.д. 139). Следует также учесть, что выявленный дефект резинового уплотнения заднего правого амортизатора и эмблем производителя также является следствием агрессивного воздействия окружающей среды (л.д. 141). Все обнаруженные производственные дефекты устранимы путём замены повреждённых деталей. Стоимость устранения всех выявленных дефектов в автомобиле 2007 года выпуска составляет менее 10 % его стоимости (л.д. 144).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истице, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истица, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не только в случае, если выявленные недостатки технически сложного товара являются неустранимыми, но и в иных случаях, предусмотренных законом: если недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; имеет место нарушение установленных законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, заслушав доводы сторон, полагает, что стороной истицы суду не представлено совокупности достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении её прав потребителя в рамках возникших между сторонами правоотношений, непосредственно проистекающих и обусловленных заключённым 08.03.08 года договором купли-продажи автомобиля.

В частности, из представленных как стороной истицы, так и стороной ответчика заказ-нарядов от 18.05.09 года и от 04.11.09 года следует, что указанные истицей неисправности ответчиком были устранены в день обращения истицы в рамках гарантийного ремонта бесплатно, что не оспаривается представителем истицы.

При этом как в первый, так и во второй случай ремонта автомобиля в рамках установленного гарантийного срока была осуществлена замена обоих передних амортизаторов.

В заключении эксперта от 17.09.10 года также указывается на выявленный дефект переднего левого амортизатора (подтекание жидкости), а также на повреждение правого заднего амортизатора в верхней части.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, что в автомобиле истицы присутствует, помимо прочего, и производственный дефект заднего правого амортизатора. Дефекты иных амортизаторов по состоянию на 12 мая 2011 года выявлены не были.

С учётом выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика об устранимости тех дефектов, с которыми ранее истица обращалась к ответчику, а о дефектах именно задних амортизаторов, выявленных значительно позднее, истица ранее ответчику в рамках гарантийного ремонта не сообщала, с подобными требованиями об осуществлении их замены не обращалась.

Поскольку автомобиль истицы неоднократно ответчиком осматривался, а указанные истицей дефекты обоих передних амортизаторов в рамках гарантийного срока были устранены, о дефектах задних амортизаторов потребителем ранее ничего не сообщалось, каких-либо доказательств наличия подобных дефектов задних амортизаторов в автомобиле истицы до обращения в суд не представлено, законных оснований полагать о передаче покупателю продавцом товара с существенными недостатками не имеется.

Ранее существовавшие недостатки в работе амортизаторов, что являлось причиной обращения истицы к ответчику до возбуждения настоящего гражданского дела, в настоящее время устранены.

Каких-либо объективных доказательств наличия дефекта в работе автоматической коробки передач экспертом в рамках производства по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы также не выявлено.

Является очевидным, что имеющиеся производственные дефекты хромированных накладок кузова, колёсных дисков, эмблем производителя, выявленные впервые дефекты шаровых опор верхних рычагов передней подвески не могут являться существенными, исходя из своего характера и стоимости работ по устранению подобных дефектов, соотношению подобной стоимости работ, определённой в описательной части заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 143-144), со стоимостью приобретённого товара (л.д. 7).

С учётом изложенного, суд полагает, что истицей не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ совокупности достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что купленный у ответчика автомобиль оказался не качественным, не пригодным для эксплуатации, а существенные недостатки в транспортном средстве до настоящего времени не устранены.

И представитель истицы, и представитель ответчика в судебном заседании поясняли, что все ремонтные работы, проводившиеся ответчиком в отношении автомобиля истицы в рамках гарантийного срока, были осуществлены для истицы бесплатно, силами и средствами только и исключительно ООО «1», автомобиль для осуществления подобных ремонтных работ возвращался истице всё время ответчиком в день её обращения за осуществлением подобных работ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что отсутствуют какие-либо основания полагать о том, что имела место невозможность использования автомобиля истицы в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В частности, в первый гарантийный год эксплуатации автомобиля истица за осуществлением ремонтных работ к ответчику не обращалась. Последующие её обращения за осуществлением гарантийного ремонта автомобиля 18 мая 2009 года и 04 ноября 2009 года не свидетельствуют о невозможность использования автомобиля истицы в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку каких-либо доказательств подобному сторона истицы суду не представила.

Более того, из заявления истицы ответчику от 01.11.10 года имеющиеся, по мнению истицы, дефекты переднего левого амортизатора, автоматической коробки передач, подножки (не выдвигается), не являлись препятствием истице в эксплуатации своего автомобиля (л.д. 119).

Каких-либо доказательств именно осуществления гарантийного ремонта в отношении автомобиля истицы 16.12.09 года и 17.05.10 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, при тщательном анализе и оценке представленных сторонами по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истицы отсутствуют неустранимые существенные недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

С учётом собранных по делу доказательств, суд не усматривает каких-либо оснований полагать, что со стороны ответчика при осуществлении гарантийного ремонта автомобиля истицы имело место нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, поскольку гарантийный ремонт осуществлялся в день обращения истицы, либо существовала невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

То обстоятельство, что на момент предъявления истицей ответчику претензии от 07.04.10 года, полученной ответчиком 08.04.10 года, об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля в связи с существенными недостатками автомобиля истица, помимо прочего, указывала и на то, что срок их устранения превышает 45-ть дней (л.д. 20), не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчиком подобный срок был нарушен, поскольку каких-либо доказательств нахождения автомобиля истицы в ремонте с 16.12.09 года по дату подачи претензии, либо выявления подобных дефектов непосредственно в результате обращения истицы к ответчику в рамках гарантийного обслуживания, стороной истицы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При подобных обстоятельствах законных оснований полагать права истицы нарушенными не усматривается.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой достоверно и бесспорно свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований Васив Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в пользу покупателя стоимости автомобиля, истицей и её представителем суду не представлено, у суда, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется законных оснований для удовлетворения подобных исковых требований, которые на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в судебном заседании исследованных доказательствах по делу в их совокупности, не основываются.

С учётом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки по правилам ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в силу необоснованности подобных требований потребителя не имеется.

С учётом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки по делу, понесённые истицей в связи с оплатой услуг представителя – 30.000 руб. (л.д. 25-26), оплатой проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 29.500 руб., а также 2.064 руб. 00 коп. – оплаты предоставления специализированной площадки для проведения подобной экспертизы с использованием специального оборудования на ремонтной базе ответчика (л.д. 64-67), в пользу истицы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васив Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в пользу покупателя стоимости автомобиля, а также неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко