Дело № 2-5071/11 29 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Пряженковой Н.В.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительных производств № и №,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в порядке ст.ст. 45 и 441 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес>, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов – двух исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, об обязании должника ТСЖ «1» прекратить деятельность по использованию земельного участка перед домом № <адрес> (между домами № <адрес> № <адрес> в качестве стоянки под автомобили (исполнительное производство №), а также об обязании должника демонтировать металлическое ограждение с распашными воротами по этому же адресу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (исполнительное производство №). Полагает, что при возбуждении обоих исполнительных производств ещё ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем до сих пор не приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом заявитель, действующий в интересах взыскателя – неопределённого круга лиц, - по указанным двум исполнительным производствам, ссылался на нарушение прав взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4).

Прокурор Пряженкова Н.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала и указала, что судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в установленный положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения обоих исполнительных производств фактически не предпринял каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа, чем нарушил право взыскателя на совершение в его интересах должником определённых действий, обеспеченное судебной защитой. Полагает, что подобным бездействием судебного пристава-исполнителя необоснованно отдаляется перспектива реального восстановления нарушенного права взыскателя – неопределённого круга лиц, - получившего судебную защиту.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Кукареко Д.А. доводы заявления полагал несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры к исполнению требований исполнительных документов, которые до настоящего времени не исполнены. Уточнил, что в его производстве оба исполнительные производства № и № находятся незначительное время, поэтому пояснить, почему по указанным исполнительным производствам в установленный положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств фактически не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительных документов, он не может. Поскольку в исполнительных листах районного суда содержатся требования об обязании именно должника совершить определённые действия, подобные действия за должника судебный пристав-исполнитель совершать не вправе. Уточнил, что в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № должнику в порядке ст. 30 ч.ч. 11-12 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рамках установленного ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. В этот же день от председателя правления ТСЖ «1» были получены объяснения, из которых следует, что с решением суда должник не согласен. Иных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства в установленный законом двухмесячный срок совершено не было. За его пределами в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие требования об исполнении требований исполнительного документа в срок, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника в очередной раз предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Выход в адрес должника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства должник на приём к судебному приставу-исполнителю не вызывался, к административной ответственности по ст. 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался. В рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № должнику в порядке ст. 30 ч.ч. 11-12 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рамках установленного ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. В этот же день от председателя правления ТСЖ «1» были получены объяснения, из которых следует, что с решением суда должник не согласен. Иных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства в установленный законом двухмесячный срок совершено не было. За его пределами в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие требования об исполнении требований исполнительного документа в срок, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника в очередной раз предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Выход в адрес должника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства должник ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 17.15. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, требования исполнительных документов должником не исполнены. Уточнил, что двухмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для выполнения требований исполнительного документа пресекательным не является. При этом судебный пристав-исполнитель в судебном заседании затруднился пояснить, почему до настоящего времени не рассмотрены ходатайства должника о приостановлении исполнительных производств, содержащиеся как в его объяснениях (л.д. 96), так и в отдельном заявлении на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Представитель заинтересованного лица - должника ТСЖ «1» – председатель правления ТСЖ Малькова О.М. полагала заявление прокурора удовлетворению не подлежащим, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для выполнения требований исполнительного документа пресекательным не является. Указала, что с решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, все необходимые согласования как на использование земельного участка, так и на расположенные на нём металлические конструкции у должника в настоящее время уже имеются, в связи с чем решение суда до настоящего времени и не исполнено. Должник обращался в Невский районный суд <адрес> с заявлениями об отмене принятого по делу решения и о возобновлении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в чём ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сохранении общедомового имущества (л.д. 33-34), а также с заявлением о приостановлении исполнительных производств (л.д. 35-36), которые ещё не рассмотрены. Ранее должник обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных производств, о результатах рассмотрения которых должнику ничего неизвестно. Представитель должника уточнила, что решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник предпринимал меры к получению согласований контролирующих органов на использование земельного участка и сохранение установленных на нём металлических конструкций в КГА и КЗР Правительства Санкт-Петербурга. В судебном заседании настаивала, что никто не вправе принудить ТСЖ «1» к совершению каких-либо действий в отношении собственности этого ТСЖ.

Заслушав доводы прокурора и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительных производств № и №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительных листов Невского районного суда <адрес> и соответствующих заявлений прокурора <адрес>, действующего в интересах взыскателя – неопределённого круга лиц (л.д. 7, 41), постановлениями судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 91) были возбуждены исполнительные производства об обязании должника ТСЖ «1» прекратить деятельность по использованию земельного участка перед домом № <адрес> (между домами № <адрес> № <адрес> в качестве стоянки под автомобили (исполнительное производство №), а также об обязании должника демонтировать металлическое ограждение с распашными воротами по этому же адресу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (исполнительное производство №).

В пределах двухмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 70) и ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 64). В этот же день от председателя правления ТСЖ «1» были получены объяснения, из которых следует, что с решением суда должник не согласен (л.д. 46).

Иных исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно совершено не было, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства № (л.д. 5-38, 58-90).

За рамками двухмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие требования об исполнении требований исполнительного документа в срок, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника в очередной раз предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 66). Выход в адрес должника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В рамках указанного исполнительного производства должник на приём к судебному приставу-исполнителю не вызывался, к административной ответственности по ст. 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, хотя должником было допущено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В пределах двухмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 97) и ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 99). В этот же день от председателя правления ТСЖ «1» были получены объяснения, из которых следует, что с решением суда должник не согласен (л.д. 98).

Иных исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно совершено не было, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства № (л.д. 39-51, 91-109).

За рамками двухмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие требования об исполнении требований исполнительного документа в срок, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника в очередной раз предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 101). Выход в адрес должника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). В рамках указанного исполнительного производства должник ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 17.15. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 103).

Ходатайства должника в порядке ст.ст. 40 и 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительных производств, содержащиеся как в его объяснениях (л.д. 96), так и в отдельном заявлении на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, о результатах рассмотрения подобных ходатайств должник не уведомлен.

Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом предусмотренного ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд, учитывая и процессуальную позицию по делу судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес>, полагает, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Так, при возбуждении исполнительных производств ещё ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было совершено первое исполнительное действие в рамках исполнительного производства № лишь спустя почти полтора месяца, когда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом лишь ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Полученные в этот же день от председателя правления ТСЖ «1» объяснения являются поверхностными, не содержат какой-либо существенной информации о причинах неисполнения требований исполнительного документа, фактически сводятся лишь к выражению несогласия с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что какого-либо значения в данном случае не имеет.

В рамках исполнительного производства № помимо аналогичных исполнительных действий должник лишь ДД.ММ.ГГГГ вызывался на приём к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в рамках обоих исполнительных производств вышел в адрес должника впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем два с половиной месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

При повторном выходе в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было также установлено, что требования исполнительных документов не исполнены.

Следовательно, на момент истечения установленного ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель даже не располагал информацией о том, исполнены ли подобные требования исполнительных документов, поскольку впервые выход в адрес должника был осуществлён за рамками установленного законом подобного срока.

Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа с установлением согласно ст. 105 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определённого срока впервые направлено должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти три месяца с момента возбуждения исполнительного производства, что противоречит положениям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; требованиям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При неоднократном неисполнении без каких-либо причин требований исполнительного документа, требований судебного пристава-исполнителя об исполнении подобных требований в определённый срок, наличия нескольких предупреждений руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанного руководителя должника по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, даже не рассматривался.

Более того, в рамках исполнительного производства № не разрешён вопрос о привлечении руководителя должника к административной ответственности за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку имело место неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ходатайства должника в порядке ст.ст. 40 и 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительных производств, содержащиеся как в его объяснениях (л.д. 96), так и в отдельном заявлении на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), вплоть до настоящего времени не рассмотрены, о результатах рассмотрения подобных ходатайств должник не уведомлен.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду судебным приставом-исполнителем, следует, что в двухмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для выполнения требований исполнительного документа, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительных документов: выход в адрес должника совершён не был, руководитель должника своевременно, и, в случае необходимости – повторно, - не предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в порядке ст. 105 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Каких-либо объективных препятствий для совершения поименованных исполнительных действий в установленный законом срок не имелось.

При подобном установленном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, даже по истечении установленного законом общего двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, вопрос о наличии в действиях должника именно злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда разрешён не был, в то время как подобное решение суда на протяжении порядка пяти месяцев не исполняется, каких-либо доказательств уважительности причин подобному процессуальному поведению сторона должника в судебном заседании не представила.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает не имеющим решающего значения по делу наличие полученных должником после вступления решения суда в законную силу согласований проекта благоустройства территории ТСЖ «1» Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 12-30, 71-90), поскольку последующее представление каких-либо доказательств в рамках уже рассмотренного гражданского дела № не допускается, в отмене решения суда и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам должнику по его утверждению отказано, а подобные представленные стороной должника доказательства непосредственно по согласованию лишь вопроса о разрешении разработать проект благоустройства территории и утверждению границ земельного участка не свидетельствуют в своей совокупности о наличии обстоятельств, позволяющих стороне должника по своему усмотрению не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

При этом несогласие должника с принятым по делу решением суда правового значения не имеет, а подобное противоправное бездействие должника может являться основанием для разрешения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении в отношении виновного лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает, что подобное противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием в установленный срок всех возможных и исчерпывающих мер по исполнительным производствам, идёт вразрез с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемляет права взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, на восстановление прав взыскателя, получивших судебную защиту.

Подобная искусственно созданная отсрочка исполнения решения суда представляет собой необоснованное перенесение его исполнения на другой более поздний срок, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учётом подобного распределения бремени доказывания по делу, судом именно судебному приставу-исполнителю Невского отдела УФССП РФ по <адрес> было предложено представить доказательства законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № и №.

Подобных доказательств заинтересованным лицом суду представлено не было.

Исполнительные листы суда находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя более двух месяцев.

Установленный ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа пресекательным не является, его истечение не позволяет утверждать об изменении правоотношений сторон и о погашении обязанности должника в пользу взыскателя.

Поскольку подобный процессуальный срок законом установлен, надлежит утверждать, что, не изменяя возникших правоотношений сторон в рамках исполнительного производства, нарушение подобного срока свидетельствует о необоснованном ограничении прав взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, на восстановление прав взыскателя, получивших судебную защиту. Несоблюдение подобного процессуального срока необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, при указанных выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № и № незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению в полном объёме допущенного нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 45, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительных производств № и №, - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительных производств № и № в отношении должника ТСЖ «1», выразившееся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также в неисполнении содержащихся в исполнительных документах требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств, - незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> устранить в полном объёме допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко