Дело № 2-3449/11 20 сентября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукашевой Н. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства за №,

УСТАНОВИЛ:

Лукашева Н. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения указано вселение. С данным постановлением заявительница не согласна по ряду оснований. В оспариваемом постановлении указан предмет исполнения: вселение 0 руб., однако согласно пп. 5, п. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, в данном постановлении должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление. Срок для обжалования вышеуказанного постановления превышает срок для добровольного исполнения, а также у заявительницы вызывает сомнение оттиск печати, который скрепляет подпись судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного, заявительница просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4-5).

Заявитель в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу поданного заявления в отсутствие заяивтеля, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – Лукашева А.М. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка в судебное заседание заявителя, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, препятствует в силу требований ст. 222 ГПК РФ дальнейшему производству по делу.

При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление Лукашевой Н. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства за №, без рассмотрения.

Положениями ст. 223 ч. 1 ГПК РФ предусматривается, что производство по гражданскому делу в случае оставления иска без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 167 и 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лукашевой Н. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства за №, – оставить без рассмотрения.

Заявителю разъяснить, что положениями ст. 223 ч. 2 ГПК РФ допускается повторное обращение в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснить, что в силу требований ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Н. Дворовенко