2-4080/2011 ~ М-4264/2011

Дело № 2-4080/11 29 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мачневой М. М. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ЖСК № задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услу<адрес> возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уведомил об этом должника, копию соответствующего постановления ему не направил. Не будучи осведомлённым об установлении конкретного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, должник, соответственно, был лишён возможности именно в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. В дальнейшем должник узнал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника, из которой ежемесячно удерживается 50 % её величины, а также взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от величины задолженности. Копии подобных постановлений должник не получал, что необоснованно ограничило его право на защиту своих интересов как стороны по исполнительному производству. Единственным источником средств к существованию является её пенсия. Заявитель, являющийся должником по указанному исполнительному производству, ссылался на нарушение своих прав как стороны по исполнительному производству на правильное исполнение требований исполнительного документа, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №, выразившееся в неизвещении посредством направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора. Мачнева М.М. также просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, поскольку они приняты в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений ст. 446 ГПК РФ (л.д. 3).

Заявитель Мачнева М.М. в судебном заседании доводы заявления подержала в полном объёме, уточнив, что судебным приставом-исполнителем она как должник в рамках возбуждённого исполнительного производства не была уведомлена ни о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, ни о взыскании ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, ни об обращении ДД.ММ.ГГГГ взыскания на пенсию должника, что необоснованно ограничивает её права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», как стороны по исполнительному производству. О вынесении поименованных постановлений должник узнал случайно при обращении в 2010 году в Управление Пенсионного фонда <адрес>, поскольку размер перечисляемой ей пенсии существенно сократился. Заявитель пояснила, что она получает пенсию менее прожиточного минимума, до которого ей доплачивает бюджет субъекта РФ. После удержания из её пенсии на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 50% её величины на руках у заявителя остаётся лишь около 3.000 руб., на которые прожить невозможно. С учётом изложенного, с законностью постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на единственный источник средств к существованию – пенсию должника, - согласиться нельзя. В судебном заседании Мачнева М.М. утверждала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства она не получала, однако не смогла пояснить, какую именно корреспонденцию из Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу она получила 20.03.10 года. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора Мачнева М.М. также не получала. В УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга в связи с уменьшением перечисляемой ей пенсии она обратилась в конце 2010 года. Именно в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ей сообщили о том, что судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесены и представлены в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, при этом копии обоих указанных постановлений Мачневой М.М. были вручены в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга в конце 2010 года, точную дату вручения в 2010 году должник уже не помнит. В марте 2011 года, точный день должник не помнит, Мачнева М.М. получила в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга указывалось, что на исполнении в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга находятся постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, описывалось, когда и в каком объёме из пенсии должника были осуществлены удержания, указаны основания к таковому. Сама Мачнева М.М. с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в суд не обращалась, исполнительное производство приостановлено не было. Сумма задолженности Мачневой М.М. до настоящего времени не погашена. При этом Мачнева М.М. уточнила, что прежде она обращалась в порядке подчиненности к начальнику Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, ответы на её обращения приобщены к материалам дела. По этим же вопросам она обращалась через «телефон доверия» в УФССП РФ по Санкт-Петербургу, пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем полагает, что поступала законно, процессуальных сроков оспаривания не нарушила. После этого она 11 июля 2011 года обратилась в суд с заявлением, поскольку считает, что её права были грубо нарушены.

Представитель заявителя Давыдкин Д.П. доводы заявления поддержал и указал, что подобным бездействием судебного пристава-исполнителя, связанным с ненаправлением в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, нарушены права должника в рамках исполнительного производства, предусмотренные положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, должник был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о котором должник осведомлён не был. При этом представитель должника не смог пояснить в судебном заседании наличие подписи Мачневой М.М. в уведомлении о вручении ей 20.03.10 года почтовой корреспонденции из Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу. Пояснил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были получены должником самостоятельно в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга. Поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал, привлечение её к ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа является незаконным. Кроме того, обращение взыскания на единственный источник средств к существованию – пенсию должника – является в силу требований ст. 446 ГПК РФ незаконным, её пенсия, составлявшая 4.266 руб. 65 коп., менее прожиточного минимума.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Сергеева Е.М. доводы заявления Мачневой М.М. полагала несостоятельными, поскольку оспариваемые должником постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежного взыскания в виде исполнительского сбора, а также об обращении взыскания на пенсию должника в порядке ст.ст. 68, 98-100 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законными, вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Как величина исполнительского сбора, так и размер удержания из пенсии должника произвольно установленными не являются, их величины строго определены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена своевременно, получена последним 20 марта 2010 года. В указанном постановлении должнику предлагалось в течение пяти дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, чего совершено не было. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2.334 руб. 66 коп. вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, является обоснованным, поскольку в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности Мачневой М.М. погашена не была, денежные средства должником в пользу взыскателя до настоящего времени в полном объёме не выплачены. Обращение взыскания на пенсию должника осуществлено лишь после того, как было установлено, что какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, сам должник, осведомлённый о возбуждении исполнительного производства, не указал судебному приставу-исполнителю то имущество, на которое возможно обратить взыскание. Поскольку у должника иных источников дохода для обращения взыскания не имеется, обращение взыскания на пенсию является допустимым. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника были направлены ДД.ММ.ГГГГ как в УПФ РФ по <адрес>, так и должнику. Доказательств отправки и получения копий этих двух постановлений в службе не имеется. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, сумма задолженности, как и величина исполнительского сбора не погашены.

Аналогичные доводы были изложены заинтересованным лицом и в отзыве на заявление должника (л.д. 16-17).

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ЖСК № Смирнов С.Н. возражал относительно удовлетворения предъявленных требований должника, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил ещё ДД.ММ.ГГГГ, а величина задолженности до настоящего времени не погашена. Заявитель оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги исключительно только по исполнительным листам уже с 1998 года. Обращение взыскания на пенсию должника взыскатель полагает законным, каких-либо ограничений на обращение взыскания на пенсию действующее законодательство не содержит. Из-за уклонения от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг должник лишился возможности получать субсидию со стороны государства. Полагает, что требования ст. 446 ГПК РФ регулируют совершенно иные правоотношения, и в данном конкретном случае применению не подлежат.

Заслушав доводы заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа Невского районного суда <адрес> и соответствующего заявления взыскателя (л.д. 62-65) постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЖСК № с Мачневой М.М. денежных средств в размере 33.352 руб. 29 коп. (л.д. 61).

В самом постановлении должнику Мачневой М.М. в порядке ст. 30 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» был определён срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней. Должнику разъяснялись и правовые последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения указанных требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Мачневой М.М. 20 марта 2010 года, о чём свидетельствуют личное о том указание на фамилию адресата и её подпись в почтовом уведомлении о вручении должнику почтовой корреспонденции (л.д. 46).

Какого-либо имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в рамках исполнительного производства установлено не было (л.д. 50-60).

Мачнева М.М. состоит на учёте в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ и получает трудовую пенсию по возрасту (л.д. 44).

В связи с неисполнением без уважительных причин должником Мачневой М.М. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым старшим судебным приставом, с должника в доход федерального бюджета взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2.334 руб. 66 коп. (л.д. 37-38).

Копия подобного постановления поступила в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Каких-либо сведений о направлении должнику по исполнительному производству копии поименованного постановления материалы исполнительного производства не содержат, что не отрицалось и судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенным в рамках исполнительного производства, УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга обязано производить удержание из пенсии должника в размере 50 % ежемесячно до погашения суммы задолженности и величины исполнительского сбора (л.д. 40-41).

В УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга из пенсии Мачневой М.М. с июля 2010 года производятся удержания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29-36).

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В марте 2011 года, как утверждает сама Мачнева М.М., она получила в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга указывалось, что на исполнении в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга находятся постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, описывалось, когда и в каком объёме из пенсии должника были осуществлены удержания, указаны основания к таковому (л.д. 4-5).

Из ответов Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 42-43, 77) и ответов УФССП РФ по Санкт-Петербургу на обращение должника (л.д. 76, 78-79) следует, что Мачнева М.М. неоднократно ещё в 2010 году обращалась в службу с заявлениями о незаконности осуществления удержаний из её пенсии. В соответствующих ответах на её обращения должнику было оказано, что в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № удержание из пенсии осуществляется на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора.

При этом ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения заявителя (л.д. 76-79) представлены в судебное заседание самой Мачневой М.М.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 30 ч.ч. 11-12 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании ст.112 ч.ч. 1-3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд, учитывая и материалы исполнительного производства №, представленные судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по <адрес>, полагает, что в рамках возбуждённого исполнительного производства в связи с ненаправлением в адрес должника копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения прав должника, предусмотренные положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части, касающейся возможности заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В судебном заседании заявитель отрицал факт получения им копий обоих поименованных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 249 ГПК РФ суду не было представлено совокупности достаточных и убедительных доказательств тому, что копии поименованных постановлений были не только направлены должнику, но и получены последним.

Является очевидным, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора на должника возлагаются определённого рода обязанности и ограничения в рамках исполнительного производства, что влечёт за собой появление на стороне должника и корреспондирующихся с подобными обязанностями и ограничениями прав на отстаивание своих ограняемых законом интересов, реализация которых может быть выражена в обжаловании в порядке подчинённости подобных постановлений либо в оспаривании их в судебном порядке.

Безусловным подтверждением противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, связного с ненаправлением должнику копий обоих оспариваемых постановлений, является сам факт исполнения указанных постановлений Управлением Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, которое выразилось в осуществлении удержания из пенсии должника денежных средств ежемесячно в определённом размере, в то время как должник изначально не только не был осведомлён о предполагающемся подобном удержании, но и был лишён возможности ещё в июне 2010 года обжаловать подобные постановления либо оспорить их в судебном порядке.

Копии поименованных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должник, по его же утверждению, получил лишь в конце 2010 года непосредственно в УПФ РФ по <адрес>.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что заинтересованным лицом суду в порядке ст. 249 ГПК РФ не были представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование отсутствия противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику в рамках исполнительного производства № копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об обоснованности требований заявителя в поименованной части.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании со всей убедительностью не оспорил факта ненаправления должнику копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что подобное противоправное бездействие идёт вразрез с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемляет права должника как стороны по исполнительному производству на правильное исполнение требований исполнительного документа, на своевременную реализацию правомочий стороны исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, при указанных выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении должника Мачневой М.М., выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Вместе с тем, суд полагает, что заинтересованным лицом суду в порядке ст. 249 ГПК РФ были представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование отсутствия противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, что свидетельствует о несостоятельности требований заявителя в поименованной части.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялась и была получена последним ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), о чём свидетельствуют данные почтового уведомления о вручении корреспонденции.

В судебном заседании заявитель и его представитель затруднились объяснить наличие подписи заявителя в подобном обратном почтовом уведомлении, а также не опровергли доводы заинтересованного лица о получении должником именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С момента возбуждения настоящего исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника в рамках данного исполнительного производства помимо копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства более иной корреспонденции не направлялось.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования должника о необходимости признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора - несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, поскольку они на материалах дела и нормах действующего законодательства не основаны.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение установленного в подобном постановлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник причитающихся взыскателю денежных средств в размере 33.352 руб. 29 коп. не выплатил.

Не уплачены указанные денежные средства должником в пользу взыскателя и до настоящего времени, что свидетельствует об уклонении должника от выполнения требований исполнительного документа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным, что на момент наложения на должника денежного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие о получении ДД.ММ.ГГГГ должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, осведомлённости должника об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа и его продолжительности. При этом должник, осознавая допущенное им нарушение требований ст.ст. 30 ч. 12 и 112 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки положениям ст. 112 ч. 2 этого же ФЗ не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено заявителем подобных доказательств и в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о неисполнении именно по указанным им причинам, являющимся по его мнению уважительными, требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку выбор того или иного способа защиты своего права не может свидетельствовать об ограничении права взыскателя на получение должного, а также не свидетельствует о возникновении у должника права на отсрочку исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что исполнительное производство приостановлено не было, заявителю отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Таким образом, выбор должником дальнейшего способа защиты своего права после вступления решения суда в законную силу не может свидетельствовать о возможности в одностороннем порядке отдаления перспективы восстановления нарушенного права взыскателя, получившего судебную защиту.

Поскольку обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю подобных доказательств законодателем положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена именно на должника, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие подобных доказательств являлись незаконными, не усматривается.

Величина исполнительского сбора произвольно судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, определена положениями ст. 112 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принята судебным приставом-исполнителем во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Также из материалов исполнительного производства № следует, что имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объёме, не установлено, что позволяло судебному приставу-исполнителю при выявлении факта получения должником пенсии и истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на пенсию должника, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает доводы стороны заявителя о невозможности обращения взыскания на пенсию должника несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 98, п. 9 ч. 1 ст. 101 указанного ФЗ при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из толкования поименованных правовых норм в системе действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку подобные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку при конкуренции правовых норм специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию Мачневой М.М. и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о необоснованном ограничении его прав суд полагает несостоятельными, поскольку, с учётом пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, принятие подобных ограничений вызвано необходимостью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и восстановления нарушенных прав взыскателя, получивших судебную защиту.

При наличии заинтересованности у должника в отсутствии обременения пенсии каких-либо препятствий к погашению в полном объёме образовавшейся задолженности заявителя перед взыскателем не имеется.

Оснований полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №, - не усматривается, а каких-либо доказательств подобному заявителем суду представлено не было. Вместе с тем, заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по <адрес> представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование доводов о законности подобного постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления Мачневой М.М. в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, должником суду не представлено, в то время как заинтересованным лицом доказаны как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения подобных постановлений, так и законность обжалуемых постановлений, сами постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения представленного должником заявления в исследуемой части.

В соответствии с требованиями ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялись.

Вместе с тем, копии обоих поименованных постановлений были получены должником при обращении в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ещё в конце 2010 года, точную дату Мачнева М.М. не помнит. Именно в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга в конце 2010 года ей, как пояснила сама Мачнева М.М. в судебном заседании, сообщили о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены и представлены в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора.

В марте 2011 года, по утверждению самой Мачневой М.М., она получила в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга указывалось, что на исполнении в УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга находятся постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, описывалось, когда и в каком объёме из пенсии должника были осуществлены удержания, указаны основания к таковому.

Будучи осведомлённой о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов принятием подобных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, Мачнева М.М., получив копии оспариваемых постановлений ещё в конце 2010 года, как утверждала в судебном заседании, а также получив многочисленные ответы из различных подразделений УФССП РФ по Санкт-Петербургу, содержащие в себе информацию о принятии оспариваемых постановлений и дате таковых, получив в марте 2011 года указанную справку № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, само заявление об оспаривании поименованных постановлений судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, предъявила в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, непреодолимых обстоятельств, объективно не позволивших заявителю своевременно обратиться за защитой своего, как полагает, нарушенного права, позволяющих со всей полнотой объективно утверждать именно об уважительности причин пропуска подобного процессуального срока, заявитель суду не представил, о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не просил.

Обращение Мачневой М.М. на протяжении длительного времени с жалобами в УФССП РФ по Санкт-Петербургу и в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу на продолжительность установленного ст. 441 ч. 2 ГПК РФ десятидневного процессуального срока на оспаривание в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя влияния не оказывает, течение подобного процессуального срока не приостанавливает и не прерывает.

Подобное свидетельствует о том, что право заявителя на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора на момент предъявления соответствующего заявления является погашенным в связи с истечением установленного законом процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия, что, с учётом требований ст.ст. 256 ч. 2 и 441 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для оставления заявления Мачневой М.М. в исследуемой части без удовлетворения.

Таким образом, заявление Мачневой М.М. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, подлежит удовлетворению лишь в части, поскольку в поименованной выше части доводы должника основываются на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 246, 249, 256, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мачневой М. М. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении должника Мачневой М. М., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, - незаконным.

Заявление Мачневой М. М. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко