Дело № 2-2991/11 23 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С. К. к Лазареву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за уклонение от возврата денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 16.09.10 года в размере 55.000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 16.09.10 года между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым Ильин С.К. передал в собственность Лазареву Д.В. денежные средства в размере 55.000 руб. 00 коп., а Лазарев Д.В. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.10.10 года, однако до настоящего времени ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Согласно п. 5 договора займа при просрочке платежа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы платежа, подлежащего уплате, за каждый день просрочки., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 30.10.10 по 30.06.11 года в размере 13.365 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.250 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца Пастухович Е.М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, ответчик от общения с истцом уклоняется. Дополнил, что график платежей предусмотрен не был, предполагалось, что вся сумма будет возвращена единовременно. Требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств основывал на положениях ст. 811 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу по месту своей регистрации, о причинах неявки ответчик суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин.

Ответчик, уклонившийся от участия в судебном заседании, своевременно не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При подобных обстоятельствах суд, с учётом мнение представителя истца, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что 16 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор, по которому займодавец Ильин С.К. передал заёмщику Лазареву Д.В. в собственность денежные средства в размере 55.000 руб. По данному договору денежные средства ответчиком должны быть возвращены в срок до 30 октября 2010 года (л.д. 6). В соответствии с п. 5 договора займа при просрочке платежа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы платежа, подлежащего уплате к указанному в п. 1 сроку, за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не произвел ни одной выплаты с целью погашения долга.

Указанным договором займа величина процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, а также помесячный график погашения задолженности, предусмотрены не были.

Иных доказательств по делу сторонами суду представлено не было.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из толкования ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу оказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о самом наличии заёмных обязательств Лазарева Д.В. и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, с учётом отсутствия со стороны ответчика каких-либо убедительных возражений, признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договору займа не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает, что иск в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению в размере непогашенной суммы задолженности, то есть 55.000 руб. 00 коп., поскольку указанный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии со ст. 812 ГК РФ).

С 30.10.10 года в связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа в период с 30.10.10 года по 30.06.11 года, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 811 п. 1 ГК РФ в размере 13.365 руб. 00 коп., исчисленные с учётом условий договора займа, в соответствии с которым в случае просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0.1 % от суммы платежа. Расчет подобной денежной суммы стороной истца суду представлен (л.д. 4), судом проверен и является правильным, стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам в порядке ст. 811 ГК РФ, является правильным, ответчиком не оспорен, суд, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ильина С.К. в полном объёме, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисляемые по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в размере 2.250 руб. 95 коп (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина С. К. к Лазареву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за уклонение от возврата денежных средств, возмещение судебных расходов, – удовлетворить

Взыскать в пользу Ильина С. К. с Лазорева Д. В.:

·       денежные средства в размере 55.000 (пятидесяти пяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве погашения основной суммы задолженности по договору займа от 16 сентября 2010 года;

·       денежные средства в размере 13.365 (тринадцати тысяч трехсот шестидесяти пяти) руб. 00 коп. в качестве погашения задолженности по уплате процентов в порядке ст. 811 ГК РФ ;

·       денежные средства в размере 2.250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) руб. 95 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Итого ко взысканию с ответчика Лазарева Д. В. в пользу Ильина С. К. подлежат денежные средства в размере 70.615 (семидесяти тысяч шестисот пятнадцати) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко