РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к Чурсиной Л. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу изначально обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы недоимку по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 29.250 руб. 00 коп. и пени за просрочку совершения обязательного налогового платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.866 рублей 39 коп., ссылаясь на то, что у ответчицы в собственности имелось транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, и в связи с этим просит взыскать транспортный налог за период, в течение которого данное транспортное средство находилось в собственности ответчицы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство марки «<данные изъяты>. Несмотря на направленное ответчице требование о погашении недоимки по уплате налога, в установленный срок оно не исполнено (л.д. 3-4).

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил (л.д. 45-46) и с учётом просрочки уплаты обязательного налогового платежа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчицы, помимо суммы основного долга в 29.250 руб. 00 коп., и пени за просрочку совершения обязательного налогового платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3.616 руб. 73 коп.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу Сон А.А. в судебное заседание явился, на уточнённых исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, копию уточнённого искового заявления получила (л.д. 48).

Ответчицей в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание.

Ответчица также не просила суд о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку её отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчицы по транспортному налогу составляет 29.250 руб. 00 коп. и пени за просрочку совершения обязательного налогового платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3.616 руб. 73 коп., налоговое уведомление и требование ответчице об уплате налога направлялись (л.д. 8-11).

Из ответа МРЭО УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> на запрос суда следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ответчицы, а транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, находится в собственности ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снят, собственником данного автомобиля в исковой период является ответчица (л.д. 21-22).

Величина пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3.616 руб. 73 коп. подтверждается расчётами истца (л.д. 3-4, 45-46), налоговая ответственность Чурсиной Л.Е. по уплате пеней за просрочку совершения обязательного налогового платежа наступает в силу требований ст. 75 НК РФ, поскольку величина транспортного налога ею в установленный законом срок уплачена не была.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости возложения на Чурсину Л.Е. ответственности по уплате транспортного налога за определённый период в конкретном размере, ответчицей и её представителем суду не представлено, величина налоговой обязанности ответчицей не оспорена.

Таким образом, суд считает, что поскольку требования истца основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами, они подлежат удовлетворению, а сумма иска подлежит взысканию с ответчицы, не оспорившей исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чурсиной Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоимку по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 29.250 руб. 00 коп., пени за просрочку совершения обязательного налогового платежа – 3.616 руб. 73 коп., всего – 32.866 руб. 73 коп.

Взыскать с Чурсиной Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1.186 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко