Дело № 2-2643/11 29 июня 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами, площадью 9,90 кв.м и 18,90 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственницей спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с прежними собственниками жилого помещения и Васинцев К.И. В жилом помещении был зарегистрирован родственник Васинцевы – ответчик , который не проживал по месту регистрации, а продавцы Васинцевы брали на себя обязательства в течение 10 дней с момента регистрации права собственника покупателя на жилое помещение подать документы на снятия с регистрационного учета себя и ответчика, однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снят. членом семьи истицы не является, с момента приобретения ею жилой площади в квартире не появлялся, находится в розыске. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника, поскольку препятствует получению субсидии по программе расселения коммунальной квартиры, при возможной продаже жилого помещения существо снизит его стоимость (л.д.4-5, 26-27).

Истица в суд не явилась, извещена. Представитель истицы –Гулиева О.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания по делу либо заявлений об уважительности неявки от него в суд не поступило.

3-е лицо – представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, свидетеля, проверив материалы дела и оценив собранные до­казательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что спорное жилое помещение было приобретено истицей у Васинцев К.И. на основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении зарегистрирован брат – ответчик , который ранее отказался от приватизации спорного жилого помещения и которого продавец обязалась снять с регистрационного учета, однако до настоящего времени условия договора в указанной части не исполнены. членом семьи истицы не является, жилым помещением не пользуется. Его регистрация в квартире нарушает права истицы, так как является обременением, препятствующим получение субсидии для расселения коммунальной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к дру­гому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Как усматривается из материалов дела истица является собственником 29/39 долей в <адрес> (л.д. 7) на основании договора купли-продажи долей квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и продавцом , действующей за себя и несовершеннолетнего сына Васинцев К.И., в пользовании которых находились комнаты, площадью 9,85 кв.м и 18,93 кв.м (л.д. 14).

Согласно справки Формы 9 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, является братом бывшего собственника (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело №-УС-07 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту безвестного отсутствия в квартире по месту регистрации (л.д. 15).

Допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что с истицей знакома с момента приобретения ею комнат в спорном жилом помещении, ответчик является братом бывшего собственника квартиры, сам собственником не являлся, так как отказался от участия в приватизации. Ранее имел привычку исчезать на неопределенное время и вновь возвращаться домой. Бывший собственник жилого помещения – говорила, что как только брат появится, она зарегистрирует его у себя (л.д. 36 оборот).

У суда нет оснований не доверять показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дел.

В то же время, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. №8-П временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его се­мьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Кроме того, со­гласно ч. 1 ст.27 Конституции РФ право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничен каким-либо сроками.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение (две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>) были предоставлены , с включением в ордер сына и дочери (л.д. 54 оборот).

Таким образом, ответчик был зарегистрирован по спорному адресу, куда был фактически вселен матерью , которая как наниматель жилого помещения признавала за ним равное с собой право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между , действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Васинцев К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АНР был заключен Договор № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которого и Васинцев К.И. в собственной перешли комнаты, площадью 9,85 кв.м и 18,93 кв.м, составляющая 29/39 долей, квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 48), при этом от было получено заявление на отказ от участия в приватизации данного жилого помещения (л.д. 51).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г., при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В данном случае не применимы положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которых переход права собственности на квартиру к дру­гому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, поскольку при заключении договора купли-продажи долей квартиры, бывший собственник не мог передать покупателю больше прав, чем имел сам, а в силу вышеуказанного закона правом признания утратившим право пользования спорным жилым помещением бывший собственник не располагал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования к о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатами, площадью 9,85 кв.м и 18,93 кв.м, в <адрес>. и снятии его с регистрационного учета, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатами, площадью 9,85 кв.м и 18,93 кв.м, в <адрес>. и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья