Дело № 2-2277/11 22 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгодков И. Д. к Киранчуку А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № на изготовление и продажу кухонного мебельного гарнитура на сумму 105.900 руб. 00 коп. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и продаже истцу модулей кухонного мебельного гарнитура на общую сумму 105.900 руб. 00 коп. Дата сдачи изделий по договору была установлена в период с 14 по 21.02.11 года. При этом в договоре предусматривалось право ответчика на увеличение в одностороннем порядке срока поставки товара, но не более чем на 10-ть дней. По прошествии установленных договором сроков передачи изделия покупателю договор ответчиком исполнен не был, несмотря на то, что свои обязательства по договору истец выполнил ещё при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу индивидуального предпринимателя Киранчук А.В. в качестве оплаты за товар всю сумму в размере 105.900 руб. Указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с необходимостью приведения сторон в первоначальное положение, поскольку заключённый сторонами договор не исполнен до настоящего времени, ответчик от встреч с истцом уклоняется, магазин ответчика закрыт, его местонахождение неизвестно (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив, что Безгодков И. Д. в полном объёме выполнил свои обязательства по договору с ответчиком, а последний не поставил изделия в согласованные сторонами сроки. Требования о расторжении договора и выплате неустойки истцом в адрес ответчика в письменном виде не направлялись, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ магазин ответчика закрыт, его местонахождение неизвестно, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Когда ещё в середине января 2011 года истец приходил в магазин ответчика, последний заверил его, что заказ в работе, изделия будут переданы истцу своевременно. До настоящего времени изделия истцу не переданы, денежные средства по договору, полученные ответчиком, не возвращены. Помимо предъявления требований о возвращении уплаченного по договору, истец иных требований к ответчику не предъявляет.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по известному из договора и сведений из ЕГРИП суду адресу надлежащим образом, ни одного судебного уведомления в отделении почтовой связи не востребовал.

Ответчик, уклонившийся от участия в судебном заседании, своевременно не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При подобных обстоятельствах суд, учитывая, что слушание дела ранее откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на изготовление и продажу кухонного мебельного гарнитура на сумму 105.900 руб. 00 коп. Согласно указанному договору и спецификации к нему (л.д. 5-7) ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и продаже истцу модулей кухонного мебельного гарнитура на общую сумму 105.900 руб. 00 коп. Дата сдачи изделий по договору была установлена в период с 14 по 21.02.11 года. При этом в договоре предусматривалось право ответчика на увеличение в одностороннем порядке срока поставки товара, но не более чем на 10-ть дней.

По прошествии установленных договором сроков передачи изделия покупателю договор ответчиком исполнен не был, соответствующие акты приёма-передачи изделий сторонами не составлены, несмотря на то, что свои обязательства по договору истец выполнил ещё при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу индивидуального предпринимателя Киранчук А.В. в качестве оплаты за товар всю сумму в размере 105.900 руб. (л.д. 8).

Из данных выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) следует, что ответчик Киранчук А.В. является индивидуальным предпринимателем, статус которого не прекращён.

Судом из 75-го отдела милиции УВД Невского района Санкт-Петербурга был истребован материал проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца о совершении ответчиком мошеннических действий (л.д. 26, 28).

В рамках проверки, проводившейся по данному материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, давая свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами действительно был заключён, ответчиком не исполнен, поскольку мебельная фабрика ООО «1», в которой ответчик разместил соответствующий заказ, без объяснения причин в одностороннем порядке расторгло с ответчиком договор. Полагает, что заказ не выполнен по обстоятельствам, от ответчика не зависящим.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 75-го отдела УВД Невского района Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, отказано, между сторонами усмотрено наличие гражданско-правовых отношений.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 данной статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд, исходя и из объяснений истца и материалов дела, полагает установленным, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № именно на изготовление и продажу кухонного мебельного гарнитура на сумму 105.900 руб. 00 коп.

При этом в договоре истец именуется и покупателем, и заказчиком, а ответчик – продавцом.

При наличии указания в договоре на изготовителя, фабрику - указанные изготовитель и фабрика никоим образом не поименованы, договор является двухсторонним, что свидетельствует о том обстоятельстве, что стороны по договору не пришли к соглашению о том, что ответчик, выступая в качестве продавца, вправе привлекать к исполнению условий договора именно в качестве исполнителя иное лицо.

При этом из буквального толкования положений пункта 4.1 договора следует, что за каждый день просрочки выполнения срока договора (пункт 2.1) продавец выплачивает заказчику – истцу - пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку иное лицо, помимо ответчика, в договоре в качестве исполнителя не поименовано, при этом именно на ответчика договором возлагается бремя уплаты неустойки за нарушение срока исполнения договора, ответчик согласно ст. 39 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве исполнителя обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, поскольку иное не предусмотрено договором.

В договоре, предметом которого является обязательство ответчика продать, а истца, выступающего при этом в роли заказчика, - оплатить и принять товар согласно спецификации и индивидуальному дизайн-проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора, истец именуется именно заказчиком, установлен период передачи изделия истцу – с 14 по 21 февраля 2011 года, описана и определена комплектация предмета договора.

Суд, определяя правоотношения сторон и исследуя вопрос о применении той или иной правовой нормы в целях регулирования отношений между ними, полагает необходимым согласиться с доводами истца о заключении между сторонами именно договора бытового подряда, поскольку заключённый между сторонами договор содержит все существенные условия договора подряда: определён предмет договора, установлены сроки передачи изделия заказчику, сторона, выступающая в роли подрядчика, занимается соответствующей предпринимательской деятельностью.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает, что особенностью бытового подряда является целевая направленность результата работ, которые должны удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.

О том, что работы по созданию мебели, которая призвана удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, не связанные с предпринимательской деятельностью, осуществляются индивидуальным предпринимателем именно в рамках договора бытового подряда, прямо указывается в пункте 20 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025.

О том обстоятельстве, что изделие изготовлено и передано истцу не было, свидетельствует и отсутствие приложения к договору, поименованное в пункте 2.2 договора актом приёма-передачи товара, а обратного сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала.

Следовательно, по прошествии установленных пунктом 2.1 договора сроков передачи изделия покупателю договор ответчиком исполнен не был, несмотря на то, что свои обязательства по договору истец выполнил ещё при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу индивидуального предпринимателя Киранчук А.В. в качестве оплаты за товар всю сумму в размере 105.900 руб.

Ни истец, ни ответчик в судебном заседании условий заключённый ДД.ММ.ГГГГ договора не оспорили, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Поскольку истец утверждал, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было доказано обратного, суд полагает установленным, что истец, исполнивший условия договора в полном объёме, в установленные в пункте 2.1 договора срок не получил от ответчика причитающегося имущества.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора лежит именно на стороне ответчика, последний не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что все указанные в договоре обязательства ответчиком были выполнены именно в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, с объективностью достоверно свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договора либо об имевшем место нарушении сроков выполнения работы (передаче товара заказчику) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было, а судом не добыто.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в силу требований ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, каковым, по утверждению Киранчук А.В., является ООО «1».

Кроме того, правоотношения ответчика со своими контрагентами находятся вне рамок заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ двухстороннего договора, поскольку с истцом вопрос о привлечении к исполнению условий заключённого договора иных лиц согласован не был, что свидетельствовало о необходимости исполнения условий договора именно самим ответчиком.

При подобных установленных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает исковые требования Безгодков И. Д. к Киранчук А.В. о взыскании денежных средств в размере 105.900 руб. 00 коп., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющих стоимость изделия, от передачи в пользу истца которого ответчик уклонился, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела, в силу чего подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования Безгодков И. Д. о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в размере 3.318 руб. 00 коп., поскольку истец положениями ст. 333.36. п. 3 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по делу при предъявлении иска в суд при установленной судом обоснованной величине исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безгодков И. Д. к Киранчуку А. В. о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Безгодков И. Д. с Киранчука А. В. денежные средства в размере 105.900 (ста пяти тысяч девятисот) руб. 00 коп. в качестве возмещения уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости изделия.

Взыскать в доход федерального бюджета с Киранчука А. В. денежные средства в размере 3.318 (трёх тысяч трёхсот восемнадцати) руб. 00 коп. в качестве государственной пошлины по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко