Дело № 2-2980/11 24 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хасанова В.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках возбуждённого исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках возбуждённого исполнительного производства №, указав, что по прошествии установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была, само постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за рамками установленных законом сроков совершения подобного процессуального действия именно со дня получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, что свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушается право взыскателя на своевременное получение должного. Заявитель, являющийся взыскателем по указанному исполнительному производству, ссылался на нарушение своих прав как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, невозможность своевременной реализации своих прав как стороны по исполнительному производству (л.д. 5-6).

В судебном заседании заявитель Хасанов В. Р. требования поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил исполнительный документ – исполнительный лист Невского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «1» денежных средств в размере 4.914.367 руб. 08 коп. Указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель представил в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем по прошествии установленного законом трёхдневного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ, а копия поименованного постановления взыскателю вообще не направлялась, была получена им по почте лишь после ДД.ММ.ГГГГ и то после того, как заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в соответствующей жалобой в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указал в судебном заседании на то обстоятельство, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель получил уже по прошествии даже установленного ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заявителя Артёменко Д.В. доводы заявления поддержал и указал, что подобным бездействием судебного пристава-исполнителя необоснованно отдаляется перспектива реального восстановления нарушенного права взыскателя, получившего судебную защиту.

Заинтересованные лица - должник ООО «1», а также судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, ранее присутствовавший в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу требований ст. 257 ч. 2 ГПК РФ не может являться безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Заслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа Невского районного суда <адрес> и соответствующего заявления взыскателя (л.д. 7, 54-56) постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Хасанова В.Р. с ООО «1» денежных средств в размере 4.914.367 руб. 08 коп. (л.д. 52).

При этом в поименованном постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, что исполнительный документ поступил к нему на исполнение именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трёх дней со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Каких-либо сведений о направлении сторонам исполнительного производства копии поименованного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 30 ч.ч. 1, 7, 8 и 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом предусмотренного ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд, учитывая и материалы исполнительного производства №, представленные судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по <адрес>, полагает, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части, касающейся сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, при поступлении в службу ДД.ММ.ГГГГ оригинала исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, само постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено согласно ст. 30 ч.ч. 7-8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение трёх дней со дня поступления непосредственно к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, что прямо указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

При этом непосредственно заявление взыскателя и исполнительный документ, поступившие в службу ДД.ММ.ГГГГ, были переданы судебному приставу-исполнителю в установленный законом трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а обратного стороной заявителя, утверждавшей о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, доказано не было.

То обстоятельство, что исполнительное производство, имеющее индивидуально определённый учётный номер, было возбуждено в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, подтверждается и данными запроса судебного пристава-исполнителя в МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в котором уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на учётный номер исполнительного производства.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что заинтересованным лицом суду в порядке ст. 249 ГПК РФ были представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование отсутствия противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несостоятельности требований заявителя в поименованной части.

Из материалов исполнительного производства также следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, а иного заинтересованным лицом в порядке ст. 249 ГПК РФ доказано не было.

Лишь из пояснений в судебном заседании заявителя, не оспоренных заинтересованными лицами, следует, что копию поименованного постановления взыскатель получил по почте после направления копии постановления судебным приставом-исполнителем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и лишь после его обращения на имя начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 10, 15-16).

Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не оспорил факта ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, суд полагает, что подобное противоправное бездействие идёт вразрез с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемляет права взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на своевременную реализацию правомочий стороны исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку процессуальный срок для направления взыскателю копии подобного постановления, пресекательным не являющийся, законом установлен, надлежит утверждать, что, не изменяя возникших правоотношений сторон в рамках исполнительного производства, нарушение подобного срока свидетельствует о необоснованном ограничении прав взыскателя как стороны по исполнительному производству.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, при указанных выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «1», выразившееся в ненаправлении взыскателю Хасанова В.Р. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

Сам факт получения заявителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства после направления подобной копии судебным приставом-исполнителем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), о чём в судебном заседании утверждал взыскатель, исключает в настоящее время необходимость обязания судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение закона.

В остальной части доводы заявления взыскателя на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Хасанова В.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках возбуждённого исполнительного производства №, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «1», выразившееся в ненаправлении взыскателю Хасанова В.Р. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», - незаконным.

Заявление Хасанова В.Р. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко