Дело № 2-2000/11 14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цацковский С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, указав, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство о выделении и передаче совместно нажитого имущества, выплате компенсации, однако в нарушение требований ст. 14 ч. 2 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» из самого постановления неясно, какие конкретно действия должен совершить должник, какое спорное имущество должно быть передано и какова компенсация. Кроме того, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об утверждении условий мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу было вынесено ещё ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист суда выдан ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками установленного ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, полагал, что поименованным решением были нарушены права заявителя, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-5).

Заявитель Цацковский С. А. в судебном заседании доводы заявления подержал в полном объёме, уточнив, что не согласен с законностью вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в постановлении не определён объём конкретного имущества, подлежащего разделу. Полагает, что всё подобное имущество должно быть судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении чётко указано. Указал, что осведомлён об определении мирового судьи об утверждении условий мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу, где всё поименованное спорное имущество, включая и величину денежной компенсации, указано в полном объёме, однако полагает, что неуказание всего имущества в оспариваемом постановлении нарушает права и охраняемые законом интересы должника как стороны по исполнительному производству. Уточнил, что об имевшем место в 2008 году возбуждении исполнительного производства в Петроградском отделе УФССП РФ по Санкт-Петербургу он осведомлён не был, требования исполнительного документа им не исполнены до сих пор в связи с тем, что он не знает банковского счёта взыскателя, куда мог бы перечислить требуемые денежные средства. В судебном заседании пояснил, что поскольку судебным приставом-исполнителем и взыскателем в судебном заседании представлены доказательства своевременности предъявления исполнительного документа к исполнению, а исполнительное производство возбуждено в рамках установленного ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на признании оспариваемого постановления незаконным по указанному основанию он не настаивает. Копию оспариваемого постановления Цацковский С. А. получил по почте 17.03.11 года.

В судебном заседании заинтересованное лицо – взыскатель Молчанова И.С. доводы заявления Цацковский С. А. полагала несостоятельными, поскольку определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об утверждении условий мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу было вынесено 21 июня 2006 года, в законную силу вступило 01 июля 2006 года, исполнительный лист суда выдан 09.11.07 года, а исполнительное производство изначально ещё 28.10.08 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, находилось на исполнении в указанном районном отделе вплоть до 27.05.10 года, когда было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного документа в другое подразделение службы по территориальности. Далее исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено 04 февраля 2011 года, т.е. в рамках установленного ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поэтому законных оснований на тот момент для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. При изначальном предъявлении в службу исполнительного документа, соответствовавшего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствующего заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ещё 28.10.08 года возбудил исполнительное производство, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Полагает, что права должника неуказанием в оспариваемом постановлении всего объёма совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу, не нарушены, поскольку подобный перечень имущества содержится в определении мирового судьи от 21.06.06 года и в исполнительном документе, выданном мировым судьёй 09.11.07 года, о чём должник осведомлён.

Аналогичные доводы были приведены взыскателем и в отзыве на заявление Цацковский С. А. (л.д. 41-42).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 45), в судебное заседание не явился, что в силу положений ст.ст. 257 ч. 2 и 441 ч. 3 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

Заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и заверенные копии материалов исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о разделе общего совместно нажитого имущества сторон (л.д. 29-30), взыскатель Молчанова И.С. осенью 2007 года предъявила его к исполнению в Петроградский отдел УФССП РФ по <адрес>, однако в возбуждении исполнительного производства ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Подобный отказ решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным (л.д. 31-32).

Взыскатель Молчанова И.С. в октябре 2008 года повторно предъявила исполнительный лист к исполнению в Петроградский отдел УФССП РФ по <адрес>, исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 38-39).

Указанное исполнительное производство в связи с наличием постоянного места жительства должника на территории другого района находилось на исполнении в указанном районном отделе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного документа в другое подразделение службы по территориальности (л.д. 25-27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в службу исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № о разделе общего совместно нажитого сторонами имущества, выплате денежной компенсации. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, к нему предъявляемым, а срок предъявления документа к исполнению не истёк (л.д. 13).

Копию оспариваемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а иного заинтересованными лицами не доказано.

При рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу заявления, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из толкования положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 ч.ч. 1-3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Исходя из анализа совокупности собранных доказательств по делу, надлежит сделать вывод о том, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства стало поступление в службу на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, а также соответствующего заявления Молчанова И.С. о принятии на исполнение исполнительного документа. Поскольку исполнительный документ соответствовал тем требованиям, которые предъявляются правилами ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривалось.

Кроме того, исполнительный документ поступил на исполнение в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу из иного районного отдела службы, где уже находился на исполнении более полутора лет.

Является очевидным, что выдачей исполнительного документа за взыскателем признаётся право на получение должного, при этом реализация подобного права осуществляется именно в рамках исполнительного производства.

Подобному выводу корреспондирует и правовая норма, закреплённая ст. 13 ч. 1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, получив из иного районного отдела службы исполнительный лист, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ и ранее предъявленный взыскателем к исполнению, установив его соответствие требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан был вынести решение в строгом соответствии с положениями ст.ст. 14 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами заявителя о необходимости признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в нём не отражено конкретное имущество в полном объёме, подлежащее разделу, а сам исполнительный документ предъявлен к исполнению за рамками установленного ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку подобные доводы заявителя являются надуманными, противоречат нормам действующего законодательства в области исполнительного производства и опровергаются материалами дела.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит в себе указание на исполнительный документ, предъявленный к исполнению, а также на судебный акт, на основании которого выдан поименованный исполнительный документ.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в качестве обязательного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства изложение резолютивной части определения суда, на основании которого выдан подобный исполнительный лист, а неправильное толкование должником требований ст. 14 ч. 2 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о незаконности самого по существу правильного постановления о возбуждении исполнительного производства и не является правовым основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся все необходимые данные о возбуждении исполнительного производства, указывается, в том числе, порядок и срок его обжалования и оспаривания, предмет исполнения.

Поскольку согласно ст. 22 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, что имело место ещё ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ до настоящего времени находится на исполнении в районной службе судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу, возвращён взыскателю не был, законных оснований полагать о том, что исполнительное производство возбуждено за рамками установленного ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не усматривается.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления Цацковский С. А., последним суду не представлено, в то время как заинтересованными лицами доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и его законности, само постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения представленного Цацковский С. А. заявления.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Цацковский С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко