Дело № 2-3519/11 02 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулыгина В. А. к ОАО «1» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «1» и, с учётом последующего уточнения предъявленных исковых требований по их размеру, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, которая на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ составила, с учётом частичного погашения задолженности, денежную сумму в размере 138.946 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы, ей перечислены не были, указанная задолженность подтверждается справкой с места работы истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Истица в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, указав на то, что образовавшаяся на дату её увольнения задолженность по выплате заработной платы была частично погашена в июне 2011 года в размере 25.000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования ею были уменьшены до 138.946 руб. 47 коп. Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика Тихонов И.О., действующий на основании доверенности от 01.03.11 года, уточнённые исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признал в полном объёме, не оспаривая исковые требования в этой части ни по праву, ни по размеру, о чём представил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны, представитель ответчика на признании иска настаивал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска о взыскания суммы задолженности по заработной плате прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик настаивал на признании уточнённых исковых требований Мулыгина В. А., суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании в пользу истицы задолженности по выплате заработной платы в размере 138.946 руб. 47 коп.

В силу удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета и государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, в размере 3.978 руб. 93 коп., от уплаты которой истица при предъявлении иска в суд освобождена положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ОАО «1» исковых требований Мулыгина В. А. о взыскании задолженности по заработной плате в полном объёме.

Исковые требования Мулыгина В. А. к ОАО «1» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «1» в пользу Мулыгина В. А. денежные средства в размере 138.946 (ста тридцати восьми тысяч девятисот сорока шести) руб. 47 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы.

Взыскать с ОАО «1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3.978 (трёх тысяч девятисот семидесяти восьми) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко