Дело № 2-852/11 30 марта 2011года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Галецкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий прокурора Невского района Еремеева И.А. по вынесению поручения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения и по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий должностных лиц прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (УФССП) обратилось в суд с заявлением о признании действий прокурора Невского района Санкт-Петербурга Еремеева И.А. по вынесению поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме путем его отмены.

В обосновании заявления указывает, что в Невский районный отдел УФССП на имя и.о. старшего судебного пристава Ленских А.А. поступило уведомление ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное прокурором Невского района, с указанием того, что ввиду не завершения прокуратурой проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве начальнику УВД района дано поручение о проведении проверки исполнения службой постановлений ОГИБДД, территориального отдела Роспотребнадзора, решений МИФНС, УВД района, ОГПН района, Административной комиссии, ПФ в Невском районе за ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомление было указано на необходимость обеспечить возможность проведения проверки должностным лицам УВД района, предоставив им по требованию исполнительные производства, необходимые копии документов.

Указанное уведомление заявитель считает незаконным и нарушающим его права, поскольку в силу действующего законодательства исполнением судебными приставами исполнителями законов относиться к исключительной компетенции прокуратуры, которая не может быть делегированы иным представителям власти. Кроме того прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ уже проводилась проверка состояния законности в сфере административных правонарушений, совершенной в области дорожного движения и достоверности статистической отчетности органов ГИБДД за периоды ДД.ММ.ГГГГ..

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (УФССП) обратилось в суд с заявлением о признании действий должностных лиц прокуратуры Невского районного Санкт-Петербурга незаконными, признании незаконными действия заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Левченко О.А., выразившееся в вынесении незаконных требований и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены требований №в2010 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий прокурора Невского <адрес> И.А. Еремеева, связанных с вынесением незаконного требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявления указывает, что в Невский районный отдел УФССП на имя старшего судебного пристава Козлова Д.Н. поступили уведомления заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Левченко О.А. №в2010 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о количестве вынесенных постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по постановлениям ОГИБДД Невского района за ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало поручение Невскому районному отделу службы судебных приставов проведения сверки постановлений, полученных из ОГБДД за период ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставления копий материалов сверки.

Указанные требования заявитель полагает незаконными, поскольку ведение статистического учета постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, количества поступивших в отдел постановлений из ГИБДД нормативными актами и формами ведомственной статистической отчетности не предусмотрено. Кроме того в соответствии с письмом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ первый срок проведения сверки поступивших на исполнение постановлений по делам из ГИБДД установлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом требование о сверки постановлений за ДД.ММ.ГГГГ. незаконно и является вмешательством в деятельность организации и созданием препятствия для ее правомерной деятельности.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в Невский районный отдел Управления ФССП без предъявления служебных удостоверений и приказа о проведении проверки вошли несколько лиц, представившихся должностными лицами прокуратуры района, в том числе прокурора района Еремеев И.А., заместитель прокурора Левченко О.А., ОБЭП Невского района, которыми впоследствии был вызван наряд милиции. По указанию прокурора сотрудники милиции запретили сотрудникам отдела покидать рабочие кабинеты, что повлекло за собой дезорганизацию работы отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в отдел поступило уведомление прокурора Невского района И.А. Еремеева № о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки и необходимости представить материалы исполнительных производств по исполнению службой постановлений ОГИБДД, территориального отдела Роспотребнадзора, решений МИФНС, УВД района, ОГПН района, Административной комиссии, ПФ в Невском районе за ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении не было отражено правовых оснований для проведения проверки, цели, вида и сроков проведения проверки. Уведомление содержало требование о предоставлении большого объема материалов, однако срок для выполнения не установлен. Привлечение к проверке органов внутренних дел также является незаконным.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления объединены в одно производство.

Представители заявителя в суд явились, заявления поддерживают.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Невского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ленских А.А. в суд явилась. Поддерживает заявление.

Представитель заинтересованных лиц прокурора Невского района Еремеева И.А., заместителя прокурора Невского района Левченко О.А. в суд явилась, заявления считает необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В пункте 1Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что решения, указные в ст. 255 ГПК РФ могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Козлова Д.Н. поступило требование заместителя прокурора Невского <адрес> Санкт-Петербурга Левченко О.А. №в2010 о предоставлении информации о количестве вынесенных постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по постановлениям ОГИБДД Невского района за ДД.ММ.ГГГГ г. в раздельности и документов, подтверждающих получение отделом вынесенных решений (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Козлова Д.Н. поступило требование заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Левченко О.А. № о проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ сверки постановлений, полученных из ОГБДД за период ДД.ММ.ГГГГ предоставления копий материалов сверки, информации в виде таблицы о количестве поступивших постановлений, их денежное выражение, количестве возвращенных постановлений, поскольку проверкой проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановления направленные ГИБДД не в полном объеме регистрируются (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Невского района Санкт-Петербурга Еремеевым И.А. в адрес и.о. старшего судебного пристава Невского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Ленсикх А.А. по средствам факсимильной связи направлено уведомление прокурора Невского района И.А. Еремеева № о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки и необходимости представить материалы исполнительных производств по исполнению службой постановлений ОГИБДД, территориального отдела Роспотребнадзора, решений МИФНС, УВД района, ОГПН района. Административной комиссии, ПФ в Невском районе за 2009-2010г. (л.. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный отдел УФССП на имя и.о. старшего судебного пристава Ленских А.А. поступило уведомление ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное прокурором Невского района Еремеевым И.А., с указанием того, что ввиду не завершения прокуратурой проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве начальнику УВД района дано поручение о проведении проверки исполнения службой постановлений ОГИБДД, территориального отдела Роспотребнадзора, решений МИФНС, УВД района, ОГПН района, Административной комиссии, ПФ в Невском районе за ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомление было указано на необходимость обеспечить возможность проведения проверки должностным лицам УВД района, предоставив им по требованию исполнительные производства, необходимые копии документов.

В силу ст. 1 Закона РФ «О прокуратуре» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов судебными приставами.

В соответствии со ст. 21 ч.1 названного закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно положениям статьи 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Допрошенный по делу свидетель Волков А.В. – начальник отдела криминальной милиции показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по письменному уведомлению прокурора района присутствовал при проведении проверки районного отдела службы судебных приставов, для проведения проверки были выделены определенные сотрудники милиции, занимающиеся должностными и коррупционным преступлениями. Прибывшие в отдел сотрудник прокуратуры и милиции при входе в отдел предъявляли служебные удостоверения. Оперативные сотрудники были в гражданской одежде. Заместитель прокурора Левченко О.А. была в форме (л.д. 141-142).

Свидетель Мытенский А.В. старший уполномоченный криминальной милиции дал по делу аналогичные показания.

Свидетель Ионов В.Е. судебный пристав показал суду, что осенью 2010г. находился на дежурстве на входе в Невском отделе ФССП, около 10.00 к отделу стали подъезжать иномарки из них вышли люди в костюмах и приблизились к отделу, затем подъехали сотрудники ППС, они все вместе вошли в отдел. Никто не представился, возле каждого кабинета выставили по милиционеру, последний милиционер покинул отдел в конце рабочего дня Также пояснил, что по службе подчиняется начальнику отдела, в его отсутствие его заместителю. (л.д. 144-145).

Свидетель Джеляева Д.И. – судебный пристав-исполнитель показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в отдел судебных приставов вошли люди в гражданской одежде, предъявили запрос и начали требовать исполнительные производства за ДД.ММ.ГГГГ. Служебные удостоверения никто не предъявлял. Возле каждого кабинета расставили по милиционеру. Работа службы в тот день была парализована. (л.д.145).

Свидетели Селедкина Е.М., Голубева А.В. - судебные приставы-исполнители дала по делу аналогичные показания. (л.д.146-148).

Свидетель Сальников Д.А. показал суду, что он является должником по уплате алиментов, в связи с чем осенью 2010г. являлся по вызовам в службу судебных приставов Невского района 4-5 раз. В одно из таких посещений, в кабинет, г де он находился на приеме у пристава зашли три человека в черных плащах и костюмах, пристав сразу велел свидетелю уйти. Свидетель не слышал, чтобы кто-то из вошедших представился как прокурор. (л.д.157об.-158).

Свидетель Игошин А.В. командир роты ОБ ППСМ показал суду, что по телефонному вызову он и другие сотрудники приехали в отдел службы судебных приставов. В отделе находился прокурора района и его заместитель – женщина, которые были одеты в форменное обмундирование (л.д. 158).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Волкова А.В., Мытенского А.В., Сальникова Д.А. Игошина А.В. у суда не имеется, поскольку их показания не содержат противоречий, свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей Джеляевой Д.И. Селедкиной Е.М., Голубевой А.В., Ионовой В.Е. суд не может оценить в качестве достоверных, поскольку указанные лица являются сотрудниками отдела ФССП, в связи с чем их показания вызывают сомнения в их объективности.

Показаниями свидетелей Волкова А.В., Мытенского А.В. подтверждено, что при производстве проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудники прокуратуры, войдя в отдел представились и предъявили служебные удостоверения. Показания свидетеля Сальникова Д.А. не являются достаточным доказательством, подтверждающим доводы заявителя о том, что сотрудники прокуратуры служебных удостоверений не предъявляли и были одеты в гражданскую одежду, поскольку как следует из показаний свидетеля он находился в отделе не более 7 минут, видел, только трех человек зашедших в кабинет к приставу. При этом как следует из показаний свидетеля Волкова А.В. оперативные сотрудники, присутствовавшие при производстве проверки были одеты в гражданскую одежду.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, Ленских А.А. – заместитель начальника Невского района отдела УФССП по Санкт-Петербургу постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 17.7 КоАП РФ, а именно в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при производстве проверки ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление оставлено без изменения решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 02.03. 11г. постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Поскольку судом установлено, что при проведении проверки сотрудники прокуратуры предъявили служебные удостоверения, доводы заявителя о наличии нарушений со стороны сотрудником прокуратуры при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными. Указанное обстоятельство подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, входе производства по которому установлено не выполнение заместителем начальника Невского района отдела УФССП по Санкт-Петербургу законных требований прокурора при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, положениями ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре» предусмотрены полномочия прокурора по привлечению специалистов при проведении проверок.

Задачами милиции в силу ст. 2 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего в рассматриваемый период, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Статья 10 указанного Закона устанавливала обязанность милиции исполнять в пределах своей компетенции письменные поручения прокурора (пункт 14).

Как усматривается из материалов дела по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о правильности принятого прокуратурой решения о привлечении к проверке сотрудников милиции, которое соответствовало положениям ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре».

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о незаконности уведомлений прокурора Невского района Еремеева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с указанием в них на необходимость обеспечить возможность проведения проверки должностными лицами УВД, являются необоснованными.

У суда не имеется оснований для признания незаконными уведомлений №в 2010 от ДД.ММ.ГГГГ и № в виду того, что запрашиваемая в них информации не предусмотрена формами статистической отчетности, поскольку ст. 22 Закона «О прокуратуре» устанавливает право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, при этом специальных оговорок о запросе статистических данных, предусмотренных нормативными актами и формами отчетности, статья не содержит.

Ссылки заявителя не незаконность уведомления прокурора района № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в виду отсутствия в нем указаний на правовые оснований проведения проверки, цели видов и срока предоставления запрашиваемой информации, несостоятельны. Правовыми основаниями проведения проверки являются прямо предусмотренные законом «О прокуратуре» функции указанного органа по осуществлению надзора за исполнением законов судебными приставами. В уведомлении указано на проведении проверки по исполнению ФССП Невского района законодательства об исполнительном производстве, время проведения проверки, также уведомлении содержится недвусмысленное указание на незамедлительное исполнение требований должностных лиц, проводящих проверку, по предоставлению необходимых документов, что не противоречит положениям ст. 22 Закона «О прокуратуре».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий прокурора Невского района Еремеева И.А. по вынесению поручения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения и по заявлению отказать.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий должностных лиц прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, заместителя прокурора Невского района Левченко О.А., прокурора Невского района Еремеева И.А. по вынесению незаконных требований и об обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: