Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Галецкой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. И. к Макарову Г. А., ОАО Банк «Северная Казна» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что между ее супругом Макаровым Г.А. и ОАО Банк «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Макаров Г.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО «Севкабель» своих обязательств по кредитному договору. Своих обязательств ОАО «Севкабель» не исполнило, что послужило основанием для обращения банка в суд к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. О договоре поручительства истице стало известно от Макарова Г.А., который сообщил о том, что с него по договору поручительства взысканы денежные средства. Истец просит признать договор поручительства недействительным, поскольку согласие супруги на его заключение получено не было, банк при заключении договора злоупотребил своими правами, поскольку при заключения договора вправе был положиться на презумпцию, предусмотренную ст. 35 п. 2 СК РФ, также по договору были принят обязательства на сумму № руб. очевидно, что при его исполнении потребуется продажа недвижимого имущества, таким образом при заключении договора поручительства требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги, которого не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОАО Банк «Северная Казна» в суд не явился, представили отзыв на исковое заявление, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 64-66).

Ответчик Макаров Г.А. в суд не явился, извещался судом о мете и времени судебного заседания телеграммой по известному адресу места жительства: <адрес>, однако телеграмма не была вручена в связи с неявкой ответчика на почту (л.д. 77).

Представитель 3-го лица ОАО «Севкабель» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 78).

На основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и ОАО «Севкабель» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО Банк «Северная Казна» предоставил ОАО «Севкабель» в кредит № руб. (л.д. 26-29). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Макаровым Г.А. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Макаров Г.А. обязался отвечать перед ОАО Банк «Северная Казна» полностью за исполнение ОАО «Севкабель» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32). Истица Макарова Н.И. и ответчик Макаров Г.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 35 п. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 35 ч.2,3 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Указанная норма регулирует правоотношения по распоряжению общим имуществом супругов и не предполагает наличие согласия супруга в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В свою очередь договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Макаров Г.А. обязался отвечать за исполнение кредитного договора перед банком, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку не направлен на изменение, прекращение прав супругов на общее имущество либо на возникновение прав на вновь приобретаемое имущество за счет общих доходов.

В силу положений ст. 45 ч.1, 2 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, не имеется.

Поскольку истица участником кредитного договора и договора поручительства не являлась возможность удовлетворения требований банка основанных на обязательствах по договору поручительства за счет личных средств истицы и причитающейся ей доли в общем имуществе супругов не имеется.

Таким образом, согласия истицы, в том числе и нотариального, на заключение договора поручительства не требовалось, заключение данного договора непосредственно права и обязанности истицы не затрагивает, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительном, как и оснований полагать о наличии злоупотреблений банком при подписании договора в отсутствие согласия истицы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Макаровой Н. И. к Макарову Г. А., ОАО Банк «Северная Казна» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья