Дело 2-5329/11 18 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Романова В.А.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флиманкова В. А. к ЗАО «1» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «1» о признании права собственности на <адрес> в С-Петербурге, указывая, что между Флиманковым В.А. и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: С-Петербург, <адрес>). Согласно вышеуказанному договору в случае исполнения дольщиком обязательств, ответчиком передается ему по акту приема-передачи квартира условный номер 13 по вышеуказанному строительному адресу, а также в течение шести месяцев после сдачи дома Государственной комиссии направляется в ГУ ФРС по С-Петербургу и ЛО документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности на спорную квартиру. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Флиманкову В.А. передана однокомнатная <адрес>, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. В то же время ответчиком не выполнены обязательства по договору, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве по вине ЗАО «1» не прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по С-Петербургу и ЛО до введения многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию. Таким образом, после выполнения всех обязательств по договору, заключенному между Флиманковым В.А. и ответчиком, а также после подписания всех необходимых документов и передачи спорного жилого помещения, истец не может оформить право собственности на принадлежащую ему квартиру (л.д. 4-6).

Истец – Флиманков В.А. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца – Романов В.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «1» – Алябьев В.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо по делу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о дне и месте слушания дела извещено, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил, также не представил требований по спорной квартире.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Флиманковым В.А. и ЗАО «1» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, данный договор не был оспорен сторонами и не был признан недействительным в установленном законом порядке. По указанному договору в обязанность Флиманкова В.А. входило исполнение обязательств по финансированию строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), а в обязанность ЗАО «1» входило передать Флиманкову В.А. после завершения строительства однокомнатную квартиру по вышеуказанному строительному адресу и в регистрирующий орган документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на квартиру, чего не было сделано ответчиком надлежащим образом в соответствии с договором и законом, в том числе ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым ЗАО «Ленстройтрест» должно было передать для регистрации в УФРС договор № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, именно действия ответчика лишили истца возможности зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, как следует из договора ЗАО «1» осуществляло строительство дома на основании Постановления Правительства С-Петербурга № 303 от 15.03.2005г., вступившего в силу 30.04.2005г. (л.д. 7-11, 29).

Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) был введен в эксплуатацию разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен постоянный адрес: <адрес>

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Флиманкову В.А. была передана однокомнатная <адрес> (по договору №) (л.д. 24).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ранее УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в регистрации права собственности на квартиру <адрес> поскольку строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 303 от 15.03.2005г., вступившего в законную силу 30.04.2005г. Следовательно, в соответствии с ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», заключенные между ЗАО «1» и участниками долевого строительства договоры об участии в долевом строительстве, подлежали государственной регистрации. Однако, договор № № от 27.02.2006г. такую регистрацию не проходил и поступил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть после того, как результат инвестиционной деятельности по строительству дома был достигнут, поэтому истец не может быть признан участником долевого строительства и за ним не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 167, 173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ЗАО «1» исковых требований Флиманкова В. А. о признании права собственности на квартиру в полном объёме.

Исковые требования Флиманкова В. А. к ЗАО «1» о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Флиманковым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, <данные изъяты>, право собственности на однокомнатную квартиру № <адрес> Санкт-Петербурге, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: