З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ю. И. к Фоминовой Е. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алексеев Ю.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчице Фоминовой Е.М. о вселении в квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, выдать ключи от спорного жилого помещения, запрете менять замки в квартире <адрес> без согласия с истцом, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. После регистрации права собственности на долю в спорной квартире, он пытался договориться с ответчицей по поводу его вселения в указанную квартиру, но ответчица стала чинить ему препятствия во вселении, установила стальную входную дверь, замок, ключи от которого давать ему отказалась (л.д. 4-5, 26).

Истец – Алексеев Ю.И. в судебное заседание явился, отказался от требований в части обязания ответчицы без согласия с ним менять замки в квартире, остальные требования просит удовлетворить. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчице телеграмму, в которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам приедет по спорному адресу с целью вселения в квартиру, просил Фоминову Е.М. явиться к указанному времени и выдать ему ключи, но ответчица его просьбу проигнорировала (л.д. 51-52).

Представитель истца – адвокат Криворученко В.В., действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования, а также доводы и отказ истца от исковых требований в части поддержал, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчица – Фоминова Е.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д. 35-39). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что без разрешения истца сдает спорную квартиру с целью погашения долгов умершего брата истца – Алексеева П.И., не признает право истца на проживание в квартире, поскольку он не несет расходов за жилье и коммунальные услуги (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ответчице Фоминовой Е.М. и с ДД.ММ.ГГГГ истцу Алексееву Ю.И. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 6-11, 12-16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице направлено письмо с требованиями освободить спорную квартиру от занимающих ее квартирантов, а также с предложением выкупить принадлежащую ответчице долю (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление начальнику УВД по Невскому району Санкт-Петербурга с просьбой обеспечить доступ в квартиру <адрес>, в связи с тем, что ответчица Фоминова Е.М. чинит ему препятствия во вселении в жилое помещение, сдает его посторонним людям без разрешения истца (л.д. 42, 43-44).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Зайцев С.А. следует, что свидетель с детства знаком с истцом Алексеевым Ю.И. и около 15 лет с ответчицей Фоминовой Е.М., неоднократно приезжал по спорному адресу, чтобы узнать проживают ли там посторонние люди, последний раз ездил туда три недели назад вместе с истцом. Дверь в квартиру никто не открыл, но в ней были слышны голоса, а на лоджии сушилось белье. Со слов соседки следовало, что в квартире действительно проживают посторонние люди.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе дела.

Истец Алексеев Ю.И. несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 45-50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ответчицей ему чинятся препятствия в осуществлении прав собственника на принадлежащее ему имущество, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева Ю. И. к Фоминовой Е. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, удовлетворить.

Вселить Алексеева Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>., в квартиру <адрес>.

Обязать Фоминову Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, не чинить Алексееву Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

Обязать Фоминову Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, выдать Алексееву Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, ключи от квартиры <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья