Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной С. Г. к ТСЖ «Искровское» о признании не законным общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть уплаченные денежные средства,

у с т а н о в и л :

Истица Фокина С.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Искровское», в котором просит признать недействительными общее собрание собственников жилого дома по адресу: <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что она не получала письменного уведомления о проведении собрания, в повестку дня было включено 6 вопросов, при этом в ней не было указано о принятии новых тарифов, общее собрание было проведено с нарушением сроков (л.д. 4). В дальнейшем требования были уточнены, истица просит признать незаконным общее собрание собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о его проведении не была уведомлена, что нарушило ее право на участие в принятии решений, а решения по принятию дополнительной платы в виде АУР, паспортизации, диспетчеризации нарушают ее права, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплатила 4383,02 руб. В связи с чем заявлены требования об обязании ответчика вернуть указанные денежные средства на ее расчетный счет (л.д. 13-15).

Истица Фокина С.Г. в суд явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – председатель ТСЖ «Искровское» Тиунова Е.М. в суд явилась, исковые требования не признает, представлен отзыв, ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по настоящему спору (л.д. 25-26).

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ, находит, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что собственник помещения вправе обжаловать решения, принятые на собрании ТСЖ, а не само собрание ТСЖ. Поскольку законом не предусмотрена возможность признания недействительным самого собрания ТСЖ, а потому это требование удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определен шестимесячный срок для обжалования решение, принятого общим собранием собственников помещений, со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Фокина С.Г. является собственником <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилого дома по адресу: <адрес>, с заочной формой голосования (л.д. 52, 53, 54).

В представленных истицей квитанциях по внесению платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, плательщик Фокина С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ включены услуги АУР, диспетчеризации и паспортной службы (л.д. 21).

В ответ на обращения Фокиной С.Г., в том числе и в связи с введением указанных тарифов (л.д. 29 оборот), председателем правления ТСЖ «Искровское» в ее адрес направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, и принятых на нем решениях, имеется ссылка на тот факт, что копия протокола была выдана Фокиной С.Г. на судебном заседании № участка (л.д. 29, 30). Аналогичная информация содержится в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из справки, выданной мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Морозовой В.В., в материалах гражданского дела № по иску ТСЖ «Искровское» к Фокиной С.Г. имеется протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела Фокина С.Г. была ознакомлена (л.д. 63), а в протоколе судебного заседания по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ответчица (Фокина С.Г.) не признает заочное голосование, поскольку в ЖСК не было ни разу нормального общего собрания, сообщив суду, что за обжалованием решения общего собрания в суд не обращалась. Ей было разъяснено право предъявления иска в суд об оспаривании решения общего собрания (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах суд считает, что уже в ДД.ММ.ГГГГ истица Фокина С.Г. достоверно знала о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях, в том числе и о нарушении своих прав при введении дополнительных услуг и увеличении стоимости АУР, с настоящими исковыми требованиями обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя два года с момента проведения собрания.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления суду стороной истца не представлено, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Требования истицы об обязании вернуть уплаченные денежные средства, являющиеся платой за АУР, дисчпетчеризацию и паспортизацию, являются производными от требования о признании не законным общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения о введении данных услуг и определении тарифов, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фокиной С. Г. к ТСЖ «Искровское» о признании не законным общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании вернуть уплаченные денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: