Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

с участием прокурора Тихановой Ю.А.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бледновой Ю. О. к Администрации Невского района, Ярохович В. И., Зайцеву А. В. и Зайцевой Л. С. о включении квартиры в наследственную масса, установления факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании незаконным распоряжения администрации Невского района в части признания Зайцева А. В. и Зайцевой Л. С. нанимателями жилого помещения, признании недействительным договора социального найма, выселении,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истица Бледнова Ю.О. обратился в суд с иском о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.Н., и умершего ДД.ММ.ГГГГ Бледнова О.Ю., признании права собственности на 1\2 долю в вышеназванной квартире, указывая, что Иванова А.Н. приходится ей бабушкой, а Бледнов О.Ю. – отцом. Наследодатели проживали в квартире по спорному адресу и обратились в АНР с заявлением о передаче квартиры им в собственность, однако получить документы не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Н. умерла. После смерти Ивановой А.Н. ее сын – Бледнов О.Ю. остался проживать по спорному адресу, намеревался оформить свои права на квартиру, однако очень тяжело переживал смерть матери, пил, и в результате скончался ДД.ММ.ГГГГ Бледнова Ю.О. обратилась к нотариусу для оформления документов о принятии наследства после смерти отца в установленный законом 6-ти месячный срок. Вторым наследником является супруга Бледнова О.Ю. – Ярохович В.И. (л.д. 4). В дальнейшем требования были уточнены, поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ АНР было издано распоряжение, которым спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Зайцевой Л.С. и Зайцеву А.В., с которыми заключен договор социального найма. Указанные лица вселились в квартиру, на окнах установили решетки поставили свои замки в двери, в связи с чем заявлены требования о признании распоряжения АНР №-р от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части признания Зайцевых нанимателями квартиры по спорному адресу, недействительным договора социального найма, с ними заключенного и выселении Зайцевых из квартиры. А поскольку супруга наследодателя Бледнова О.Ю. – Ярохович В.И. после смерти супруга вывезла из квартиры все имущество, в похоронах участие не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, просит признать за собой права собственности на наследственное имущество в виде квартиры <данные изъяты> по <адрес>. (л.д. 122-123).

Истица Бледнова Ю.О. в суд не явилась. Представитель истицы – Комарова Н.Б., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АНР – Волкова К.А. в суд явилась, иск не признает, пояснив, что квартира по спорному адресу не являлась наследственным имуществом, поскольку Договор приватизации с Ивановой А.Н. и Бледновым О.Ю. не был заключен, в связи с чем как освободившееся жилое помещение данная квартира на основании распоряжения главы АНР была предоставлена семье Зайцевых, с которыми в дальнейшем был заключен договор социального найма.

Ответчик Зайцева Л.С. в суд явилась, пояснила, что вместе с сыном проживает в общежитии, <адрес> г. ей была предоставлена для осмотра квартира <адрес>, так как они состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, они с сыном согласились переехать. В настоящее время квартира нуждается в ремонте, в ней отсутствует сантехническое оборудование, сотрудники обслуживающей организации сообщили, что ремонт ими будет сделан. Ни она, ни сын фактически в квартиру не вселялись, свои вещи в квартиру не переносили. Сын явиться на судебное заседание не может, так как у него больное сердце.

Ответчики Зайцев А.В. и Ярохович В.И. о времени и месте слушания дела извещены в суд не явились, возражений по иску не представили.

3-и лица – нотариус Кечик Н.П. и представитель Агентства по приватизации жилищного фонда - о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, соответчика Зайцеву Л.С., свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования Бледновой Ю.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По смыслу преамбулы и ст.ст.1,2 вышеуказанного закона при обращении с соответствующим требованием гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных в законе условиях.

Материалами дела установлено, что в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Бледнов О.Ю., Иванова А.Н. и И. Е.М. (л.д. 16). И. Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 34). Иванова А.Н. приходилась матерью Бледнова О.Ю. (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.Н. и СПб. «ГУ ЖА Невского района СПб.» был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, в который был включен Бледнов О.Ю. (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Н. и Бледнов О.Ю. обратились с заявлением в Главе Администрации Невского района о передаче им в долевую собственность отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 31), ранее оформив доверенности на представителей ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда «Невское» (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Договор передачи квартиры <адрес>. в собственность Ивановой А.Н. и Бледнова О.Ю., который не был подписан (л.д. 30), и регистрация права собственности на недвижимое имущество не произведена, поскольку наследодатель Иванова А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а наследодатель Бледнов О.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, доли участников совместной собственности признаются равными.

То есть в случае заключения договора приватизации, за Ивановой А.Н. и за Бледновым О.Ю. было бы признано право собственности на 1\2 долю в квартире (за каждым).

Истица Бледнова Ю.О. входит в число наследников I очереди после смерти Бледнова О.Ю., который приходится ей отцом (л.д. 11).

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кечик Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ивановой А.Н. наследственное дело не заведено, а после смерти Бледнова О.Ю. заведено наследственное дело №, с заявлением о признании права на наследство обратилась Бледнова Ю.О., которая не скрывала наличие второго наследника – Ярохович В.И. – супруги Бледнова О.Ю. (л.д. 104).

Из пояснений свидетелей Мещанском М.Н. и Райковой В.Н. следует, что они приходятся родными сестрами умершей Ивановой А.Н., знали и ее сына – умершего Бледнова О.Ю. и истицу Бледнову Ю.О., с которой наследодатели всегда поддерживали хорошие отношения. Иванова А.Н. и Бледнов О.Ю. решили приватизировать квартиру, в которой проживали, ими были собраны все документы, но когда надо было идти подписывать документы, Иванова А.Н. почувствовала себя плохо, у нее был рак, ей провели химиотерпию, но ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Бледнов О.Ю. остался проживать в той же квартире, но очень переживал из-за смерти матери, стал часто выпивать. Они говорили ему о необходимости оформить документы на квартиру, он собирался это сделать, не отказывался от решения вопроса приватизировать квартиру, однако неожиданно умер ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, у него случился инфаркт, когда он пил чай. Супруга Бледнова О.Ю. – Ярохович В.И. в последнее время с ним не жила, в похоронах участия не принимала, но из квартиры вывезла все имущество.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

По смыслу ч.2 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что после смерти Ивановой А.Н. наследником по закону являлся ее сын – Бледнов О.Ю., который фактически принял наследственное имущество, составляющее 1\2 долю в квартире по адресу: <адрес> так как остался проживать в квартире по месту регистрации, производил оплату коммунальных платежей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993г. (с изменениями от 25.10.1996г.) если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора в местной администрации, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о включении жилого помещения в наследственную массу, если наследодатель, выразив свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В связи со смертью наследодателей Ивановой А.Н. и Бледнова О.Ю. стало невозможно оформление наследственных прав истца и производство регистрации права собственности на спорную квартиру. Суд полагает, что данное обстоятельство не может лишить гражданина законного права на жилое помещение. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Следовательно, у суда имеются основания для включения вышеуказанной квартиры в наследственную массу и признания за истицей Бледновой Ю.О. права собственности на спорную квартиру, как за наследником 1 очереди после смерти Бледнова О.Ю., супруга которого прав на наследственное имущество не заявляла, к нотариусу не обращалась, в суд не явилась и требования Бледновой Ю.О. не оспорила.

Истицей заявлены требования о признании недействительными распоряжения АНР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части предоставлении квартиры по адресу: <адрес> Зайцеву А.В. с членами семьи – Зайцевой Л.С. (л.д. 43), и заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора социального найма указанного жилого помещения с Зайцевым А.В. (л.д. 109-114), а также о выселении Зайцевых из указанной квартиры.

Поскольку суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о включения квартиры <адрес>. в наследственную массу и признания за нею права собственности на указанную квартиру, требования о признании недействительными распоряжения АНР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части предоставлении квартиры по адресу: <адрес> Зайцеву А.В. и Зайцевой Л.С., и заключенного с ними ДД.ММ.ГГГГ Договора социального найма указанного жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что Бледнова Ю.О. еще ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском о включении квартиры в наследственную массу (л.д. 50), с целью устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления, обращалась с заявлением в ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Невского <адрес>» (л.д. 53), полномочия которого в настоящее время переданы в АНР. Стороной ответчика, а именно АНР, не представлено доказательств, что при решении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения семьей Зайцевых были проверены сведения о возможных обращениях граждан с заявлениями о приватизации жилого помещения, либо о наличии споров на указанное жилое помещение, как на наследственное имущество, фактически распоряжение было издано через 6 месяцев и 20 дней после смерти Бледнова Ю.О., а смотровой лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечение 6-ти месячного срока, установленного действующим законодательством для обращения граждан с заявлениями к нотариусу о принятии наследства (л.д. 87).

В то ж время суд считает, что исковые требования Бледновой Ю.О. в части выселения Зайцевой Л.С. и Зайцева А.В. из квартиры по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, так как из пояснений ответчицы Зайцевой Л.С. следует, что ни она сама, ни ее сын – соответчик Зайцев А.В. в квартиру по спорному адресу не вселялись, в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Искровые требования Бледновой Ю. О. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, принадлежащую Ивановой А. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Бледнову О. Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру <адрес>.

Признать за Бледновой Ю. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> отделом милиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> м², расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Признать недействительным распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части признания нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Зайцева А. В. и Зайцевой Л. С..

Признать недействительным договор социального найма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПб. «Государственное учреждение Жилищное Агентство Невского <адрес> Санкт-Петербурга» и Зайцевым А. В., с включением в качестве семьи нанимателя Зайцевой Л. С..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: