Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц В. А. к Рыжкову Ю. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 391007 руб., пени в размере 31540 руб., государственной пошлины в размере 7 625 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 448007 руб., с условиями погашения долга 23 равными платежами по 19000 руб., и уплаты последней части в размере 11007 руб. в срок до 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения установленного графика погашения задолженности на срок более 10 календарных дней, ответчик обязался уплатить пени в размере 1 процента за каждый календарный день задержки платежа от невозвращенной в срок суммы. Фактически ответчик Рыжков Ю.Н. выплатил по договору 57000 руб., а от последующих выплат уклоняется.

Истец Шварц В.А. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца – адвокат Савельева И.А., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Рыжков Ю.Н. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика – Нечушкина Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, от дачи пояснений по иску отказалась, в судебных прениях исковые требования признала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыжков Ю.Н. получил по договору займа 448007 руб. и обязался погашать задолженность 23 равными платежами по 19000 руб., уплатив последнюю часть долга в размере 11007 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения установленного графика погашения задолженности на срок более 10 календарных дней, ответчик обязался уплатить пени в размере 1 процента за каждый календарный день задержки платежа от невозвращенной в срок суммы. Договором предусмотрено право займодавца передать право требования займа третьим лицам при задержке очередного платежа на срок более 30 дней или отказе от уплаты пени. Письменная форма договоров займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ соблюдена (л.д. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В возражениях на исковое заявления ответчик Рыжков Ю.Н. не оспаривает подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но указывает, что денежные средства по договору брались не у истица Шварц В.А., а у Волкова А.Г., следовательно, истец не имеет права требовать возврата денежных средств по договору займа (л.д. 24).

Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно была составлена ее доверителем – ответчиком Рыжковым Ю.Н. на предъявителя. Займодавцем по договору являлся Волков А.Г., обязательства перед которым по договору были исполнены ответчиком еще в начале 2011 года. Рыжков Ю.Н. составил две расписки, первая из которых была похищена из его рабочего стола и впоследствии предъявлена истцом в суд. Ответчик и Волков А.Г. посчитали первую расписку составленной не грамотно, поскольку она не содержит стороны займодавца, поэтому была составлена вторая расписка с указанием в качестве займодавца Волкова А.Г. (л.д. 53).

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в возражениях на исковое заявление, о том, что займодавцем по договору займа является не истец Шварц В.А., а гражданин Волков А.Г., не представлено заявлений об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту хищения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено второго варианта расписки с указанием в качестве займодавца гр. Волкова А.Г. Кроме того, договор займа, согласно показаниям представителя ответчика, составлен на предъявители, а также предусматривает право передачи требований по договору займа третьим лицам при задержке очередного платежа на срок более 30 дней или отказе от уплаты пени; ответчик мог заключить два договора займа с аналогичными условиями как с истцом, так и с гр. Волковым А.Г. Таким образом, доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем истце, а также об исполнении обязательств перед Волковым А.Г. по договору займа, представленным истцом, не могут быть положены в основу решения суда, так как не подтверждаются материалами настоящего дела.

Истцом представлен расчет, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 391007 руб., пени за просрочку платежей по договору в размере 31540 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств об отсутствии обязательств по договору займа перед истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления составили 7625 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 3).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8, 9, 78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шварц В. А. к Рыжкову Ю. Н. о взыскании долга, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Рыжкова Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Шварц В. А. 391007 руб. – задолженности по договору займа, 31540 руб. – пени за просрочку платежа, 7625 руб. – понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины и 15000 руб. – оплату услуг представителя, взыскав всего 465172 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья