Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривчикова В. И. о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, от ДД.ММ.ГГГГ и признании правомерным и действительным Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

К. В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Акт о случае профессионального заболевания, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Управление Роспотребнадзора) 01 июня 2011 г. и признании правомерным и действительным Акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своего заявления, что на основании Санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе наличия у него профессионального заболевания, установленного Центром профпатологии и других материалов расследования случая профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания. В период прохождения им обследования в БМСЭ для установления процента потери трудоспособности, появился Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и заболевание Кривчикова В.И. признано не профессиональным, в связи с чем ему отказано в установлении процента потери трудоспособности. Считает Акт от ДД.ММ.ГГГГ не правомерным, нарушающим его Конституционные права, просит его признать недействительным, а Акт от ДД.ММ.ГГГГ признать правомерным и действительным (л.д. 4).

Заявитель Кривчиков В.И. в суд явился, доводы своего заявления полностью поддержал.

Представители Управления Роспотребнадзора – Прохорова О.Г. и Зуев Ю.А. в суд явились, доводы заявителя считают необоснованными, просят в удовлетворении заявления отказать, представлен отзыв (л.д. 56).

Представители ГУЗ ЛО «Центр Профпатологии» Колесникова В.А. и Климкина И.М. в суд явились, доводы Кривчикова В.И. подержали.

Суд, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К. В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Петро» в качестве водителя электропогрузчика с обязанностями грузчика, при очередном медосмотре ДД.ММ.ГГГГ был направлен в центр профпатологии, где у него был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания. Специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кировском, Красносельском, Петродворцовых района ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Кривчикова В.И., с которой он не был согласен, высказал особое мнение. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вновь была издана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, заявитель ее оспаривал, в том числе в судебном порядке. Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу №, в рамках которого Кривчиков В.И. оспаривал выданные санитарно-гигиенические характеристики условий труда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была составлена новая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда К. В.И., отменявшая ранее изданные (л.д. 28).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда К. В.И. в ООО «Петро» за период работы в профессии водителя электропогрузчика с обязанностями грузчика в соответствии с Руководством Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к классу 3.3. (вредный 3-й степени): по тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени рабочей смены) – к классу 3.2 (вредный второй степени), по шуму к классу 3.2 (вредный второй степени), по показателям микроклимата – к классу 3.1 (вредный первой степени) по уровню освещенности (дефицит освещенности 14 Лк) – к классу 3.1 (вредный первой степени) (л.д. 11-21).

На указанную характеристику составлено особое мнение как К. В.И. (л.д. 22), так и работодателем заявителя – ООО «Петро» (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Центр профессиональной патологии» составлено извещение № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у К. В.И. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания у К. В.И., утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга (л.д. 30-33).

Согласно положениям Инструкции, ООО «Петро» составлен мотивированный отказ в подписании Акта о случае профессионального заболевания в отношении К. В.И., в указанном документе отсутствует дата его составления (л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ К. В.И. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением, в котором указывает на невозможность получить Акт о случае профессионального заболевания (л.д. 126). Указанное обращение было направлено в Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора (л.д. 127).

Как пояснил К. В.И., и не оспаривается представителями Управления Роспотребнадзора, ДД.ММ.ГГГГ К. В.И. был вручен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное отделением Управления Роспотребнадзора Кривчикову В.И. был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сроки расследования случаев профессиональных заболеваний нормативными документами не регламентированы, акт о случае профессионального заболевания будет вручен после завершения работы комиссии, по результатам расследования (л.д. 128).

Довод представителя заинтересованного лица о том, что сроки расследования случаев профессиональных заболеваний нормативными документами не регламентированы, противоречат Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 (утв. Приказом Минздрава РФ от 28.05.2011 г. № 176) (далее Инструкция), в соответствии с п. 4.2 которого, расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателе с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза: … в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-х дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (п. 4.6 Инструкции).

Как следует из материалов дела, несмотря на вручение ДД.ММ.ГГГГ К. В.И. Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора было проведено совещание по вопросу составления акта о случае профессионального заболевания К. В.И. (л.д. 135, 136), на котором были приняты решения об издании дополнения к приказу «О назначении комиссии по расследованию профессионального заболевания», организации проведения оценки тяжести трудового процесса на типовом рабочем месте водителя электропогрузчика с обязанностями грузчика, а также о подготовке проекта Постановления «Об отмене акта о случае профессионального заболевания К. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 137-138).

Представителями заинтересованного лица не оспаривается, что Постановления «Об отмене акта о случае профессионального заболевания К. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ» издано не было, К. В.И. не был уведомлен о продолжении работы комиссии по расследованию профессионального заболевания, в то время как согласно п. 6 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 697 он имел право принять личное участие в расследовании профессионального заболевания.

Суду также не представлено доказательств извещения К. В.И. о проведении независимой экспертной организацией оценки тяжести трудового процесса на типовом рабочем месте водителя электропогрузчика с обязанностями грузчика в ООО «Петро».

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания К. В.И., согласно п. 18 которого общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, характерных для данных заболеваний, по тяжести трудового процесса (подъем и перемещение тяжести в течение рабочей смены, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены, стереотипные рабочие движения при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, статистическая нагрузка) соответствует классу 1 (оптимальный), нахождение в неудобной позе (при движении электропогрузчика задним ходом, с упором на правую руку и правую ногу с поворотом голеностопного сустава – этиологически значимый фактор, указанный в извещении об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ №) соответствует классу 2 (допустимый) (л.д. 152-159).

Указанный Акт составлен в соответствии с результатами дополнительно проведенной экспертизы условий труда – протокол измерений тяжести и напряженности трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-147). К данному документу суд относится критически, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель в ООО «Петро» не работает, не был он приглашен и при проведении измерений тяжести и напряженности трудового процесса, в связи с чем невозможно определить правильность произведенных измерений, учитывая возможность организации провести модернизацию оборудования. Кроме того, в разделе оценки тяжести трудового процесса на рабочем месте водителя электропогрузчика, указано, что водитель электропогрузчика осуществляет управление погрузчиком при перемещении грузов, поступающих на склад (паллеты с нетабачными материалами), на специально отведенные места (поляны) производственных участков и паллет с готовой продукцией (или возвратными материалами) из цеха на склад. В его обязанности входит также сканирование всех перевозимых грузов с использованием сканера, установленного на электопогрузчике, весом =370 г. Продолжительность сканирования каждой паллеты не более 10 секунд (от 4 до 7). Рабочая поза в кабине сидя, фиксированная при передвижении лицом вперед, неудобная (с поворотом туловища для обзора дороги) – при передвижении электопогрузчика задним ходом. В период проведения обследования водитель в течение смены осуществил перевозку 90 паллет, в том числе 27 – при движении спиной вперед. Однако расчет был произведен по данным службы логистики склада № ООО «Петро», согласно которого сменная нагрузка на 1 водителя составила 78 паллет, из них 56 – при движении спиной вперед (л.д. 145). То есть фактически в расчет были положены данные, представленные ООО «Петро» - организации, заинтересованной в результате, с целью не допущения установления у заявителя хронического профессионального заболевания.

Из пояснений представителей ГУЗ ЛО «Центр профпатологии» при составлении Акта ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произведено разделение рабочей позы на фиксированную и неудобную, основаниями для составления извещение № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у К. В.И. послужили 3 основных фактора: длительный стаж работы в организации ООО «Петро» - более 12 лет; микроповреждения суставов носит односторонний правосторонний характер, что свидетельствует о длительном воздействии факторов трудовой деятельности; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на неотмененный в установленном порядке Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления К. В.И., была продолжена работа комиссии по расследованию профессионального заболевания, то есть нарушены права заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование К. В.И. о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания, составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование К. В.И. о признании правомерным и действительным Акта о случае профессионального заболевания, составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это может нарушить права не привлеченного к участию в настоящем деле ООО «Петро», которое, выступая работодателем, в силу п. 4.6 Инструкции, вправе в случае несогласия с содержанием Акта о случае профессионального заболевания и отказа от подписи, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи с чем с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кривчикова В. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт о случае профессионального заболевания, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденный заместителем главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривчикова В. И..

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу госпошлину в федеральный бюджет в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.