Дело № 2-4623/11 20 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием прокурора Пономаревой Е.Г.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Н. И. к Фуфачевой О. Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

у с т а н о в и л :

Истица Асланова Н.И., в лице своего представителя Кононовой Ю.В., обратилась в суд с иском к Фуфачевой О.Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>., с последующим снятием с регистрационного учета и выселением, указывая, что является собственником спорного жилого помещения, в которой зарегистрированы ее дочери – ответчик Фуфачева О.Н. и 3-е лицо Фуфачева Э.И. В семье сложились конфликтные отношения, совместное проживание в квартире с ответчицей невозможно, поскольку она ведет аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, высказывает угрозы в адрес истицы и ее второй дочери, бьет истицу, то есть нарушает права последней. Ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истица несет дополнительные расходы. Регистрация ответчицы в квартире нарушает права истицы, препятствует ей, как собственнику жилья владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (л.д. 4-5).

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аслановой Н.И. было отказано (л.д. 63-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 106-108).

Истица Асланова Н.И. и ее представитель Кононова Ю.В., действующая на основании доверенности, в суд явились, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Фуфачева О.Н. в суд явилась, иск не признает.

3-е лицо Фуфачева Э.И. в суд явилась, исковые требования Аслановой Н.И. поддерживает в полном объеме.

3-е лицо – представитель УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в суд не явился, извещен.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, изучив материалы дела и материал проверки, поступивший от мирового судьи судебного участка № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит требования Аслановой Н.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Асланова Н.И. и Фуфачева О.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ Фуфачева Э.И. (л.д. 6). Собственником указанной квартиры является Асланова Н.И. (л.д. 9).

Из текста искового заявления и пояснений истицы Аслановой Н.И. следует, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчица приходится ей дочерью. В настоящее время в семье сложились конфликтные отношения, поскольку ответчица не работает, коммунальные платежи не платит, курит в квартире, не убирает, приводит в квартиру посторонних людей, включает громко музыку, постоянно провоцирует скандалы, оскорбляет ее и свою сестру, на замечания не реагирует. Истица желает разменять квартиру, готова приобрести ответчице жилье в виде комнаты в коммунальной квартире, но ответчица отказывается от размена. В связи с чем просит удовлетворить свои требования, что позволит ей, сняв ответчицу с регистрационного учета, разменять квартиру, так как люди не соглашаются приобретать их квартиру, пока не снимутся с регистрационного учета все проживающие.

Представитель истицы поддержала доводы своей доверительницы.

Ответчик Фуфачева О.Н. в суд явилась, иск не признает, показала, что выехать из квартире ей некуда, она не имеет иного жилого помещения, действительно не работает, так как не имеет специального образования, закончила 8 классов вспомогательной школы, мама не помогала, вышла замуж, а отчим к ней плохо относился, ей некому было жаловаться. Ранее подрабатывала ремонтом квартир, передавала деньги маме на оплату жилья. В связи с отсутствием вообще каких-либо документов об образовании, ей отказали в постановке на учет на бирже труда. В квартиру вселилась с момента когда она была приобретена, занимает отдельную комнату. Считает, что в настоящее время конфликт возник из-за того, что сестра взрослеет, ей требуется отдельная комната, а в квартире проживает брат матери, то есть мать и сестра занимают вдвоем одну комнату. Сама она конфликты не провоцирует, алкоголь не употребляет, так как у нее нет денег на него, иногда подрабатывает – убирает квартиру у знакомых. Ответчик также пояснила, что курит более 10 лет и ранее истица никогда ей не делала замечаний по данному поводу, сейчас выходит курить на балкон на лестнице. В квартиру посторонних не приводит, у нее в комнате обычный радиомагнитофон, громко музыку не делает.

3-е лицо Фуфачева Э.И. суду показала, что иск Аслановой Н.И. поддерживает, так как жить с ответчицей в одной квартире не возможно, она создает конфликтные отношения, провоцирует ее на агрессию по отношению к себе, и тут же заявляет, что будет жаловаться в детскую комнату милиции, не работает, в квартире не убирает, согласие на размен квартиры не дает.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как показала суду свидетель Андреева Д.В., допрошенная по ходатайству истицы, она знакома с Аслановой Н.И. более 20 лет, знает обеих дочерей истицы, приходится крестной Фуфачевой Э.И., часто приходит в гости по спорному адресу. В детстве Фуфачева О.Н. была послушной, помогала матери, дома не разрешала громко включать телевизор или радио. Потом она стала уходить из дома, жила в монастыре, а когда вернулась стала употреблять алкоголь, курить. В семье стали возникать конфликты, она требовала от матери денег. Она (Андреева) была свидетелем как один раз, 5 лет назад, когда истица с младшей дочерью уезжали в деревню, ответчица устроила скандал из-за того, что мать не оставила ей денег. Они вынуждены были вызвать психиатрическую помощь, так как у Фуфачевой О.Н. была истерика, но врачей не дождались, так как опаздывали на поезд. Она несколько раз видела истицу избитой, последняя говорила, что у нее конфликты со старшей дочерью. Считает, что истице надо разменять квартиру, поскольку совместная жизнь сторон в таких условиях невозможна, если ответчице что-то не нравится, она хлопает дверью и уходит в свою комнату, истице несколько раз при ней (Андреевой) делала замечания Фуфачевой О.Н. о недопустимости подобного поведения

Ранее допрошенная по ходатайству истицы свидетель Махмудова Т.В. суду показала, что знает стороны, является их соседкой, при конфликтах между сторонами не присутствовала, но иногда слышит шум из их квартиры на лестничной площадке, а в ДД.ММ.ГГГГ г. был конфликт, когда ответчица привела в квартиру мужчин, а истица их выгоняла. Ответчица не работает, чем занимается дома она (Махмудова) не знает, несколько раз ответчица приходила к ней и просила одолжить денег, но она не давала (л.д. 5).

Допрошенный по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля Павлов А.А., суду показал, что знает ответчицу около двух лет, познакомились случайно в кафе, вместе пытались организовать бизнес по ремонту квартир и работали, осуществляя ремонтные работы, однако в связи с тем, что они работали частным порядком, не всех устраивало отсутствие договора, люди не всегда платили ту сумму, о которой шел разговор, поэтому вскоре они прекратили работать. Работала ответчица хорошо, на работе не пила, иногда опаздывала, но могла и задержаться и доделать работу. Иногда Фуфачева О.Н. говорила, что дома конфликты, но подробностями он не интересовался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в то же время суд учитывает, что никто из них не был свидетелем конфликтов и ссор между истицей и ответчицей, за исключением свидетеля Андреевой Д.В., однако описанный ею случай имел место ДД.ММ.ГГГГ лет назад.

Из материалов дела следует, что по факту конфликта, имевшего место между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г., заявления были поданы как Аслановой Н.И., так и Фуфачевой О.Н., материалы были переданы мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, решение по заявлению не принято, так как в связи с рассмотрением настоящего дела, данный материал из суда был истребован (л.д. 41-45).

Доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных виновных действий со стороны ответчицы, суду истицей не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ г. в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ответчицы, препятствующих совместному проживанию, истица не обращалась. К пояснениям истицы о том, что на ее вызовы сотрудники милиции не реагируют, суд относится критически, поскольку сама она пояснила, что никаких жалоб по данному вопросу ею не подавалось, вызов милиции по «02» не осуществлялся.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих исковых требований, истица указывает, что желает разменять квартиру, однако ответчица не дает ей на это согласие. Однако никаких документов, подтверждающих обращение к ответчице с предложениями о размере, суду не представлено. В то же время, в случае отказа от предложенного варианта размена, истица не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец указывает, что вынужден оплачивать за ответчика квартплату и коммунальные платежи, что нарушает его жилищные права. Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившим право на жилую площадь. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

В своих пояснениях истица указывала, что ответчик громко включает музыку, что мешает соседям. Доказательств в подтверждение указанного довода не приведено. Более того, учитывая, что в квартире кроме истицы и ответчицы проживают также вторая дочь истицы – Фуфачева Э.И., а также брат Аслановой Н.И., соседи не могут достоверно знать кто именно из членов семьи Аслановой Н.И., проживающих в квартире по адресу: <адрес>, нарушает их право на тишину и покой, включая громко музыку.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения отно­сятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет (л.д. 67).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Фуфачева О.Н. приобрела право пользования спорной квартирой при ее предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ., данное право возникло у нее до возникновения права собственности на квартиру у Ивановой Э.В., которое возникло у нее не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР», а фактически с ДД.ММ.ГГГГ – со дня выплаты паевого взноса. Суд считает, что к отношениям сторон по поводу пользования жилым помещением подлежит применению по аналогии положение ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», в силу которого действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Фуфачева О.Н. является дочерью собственника квартиры, вселена, зарегистрирована и проживает в квартире по спорному адресу на законных основаниях, приобрела право пользования указанной квартирой, иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет, невозможность совместного проживания в квартире стороной истца не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аслановой Н. И. к Фуфачевой О. Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.