Дело № 2-4741/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием прокурора Пономаревой Е.Г.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. И. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении,

у с т а н о в и л :

Истица Кузнецова С.И. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга (далее ГОУ СПО РКТК СПб.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении. В обоснование своих требований истица указала, что работала в должности воспитателя Детского дома «Центр сирот» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, о чем узнала ДД.ММ.ГГГГ С увольнением не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ работники Центра, в том числе и она, ушли в коллективный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ приехав в город, обнаружила в почтовом ящике письмо от ответчика, в котором был акт об отсутствии ее на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приехала на работу для выяснения обстоятельств происшествия, однако без всяких объяснения ей была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении. Увольнение было произведено без соблюдения требований законодательства, в частности у нее не были истребованы объяснения, акт об отсутствии на работе составлен ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение было произведено в период отпуска. Применяя дисциплинарное взыскание ответчик не учел того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как хорошему работнику, была объявлена благодарность, она была поощрена денежной премией. Отсутствие ее на работе было вызвано семейными обстоятельствами, кроме того, она заранее договорилась, что смену с ДД.ММ.ГГГГ за нее отработает Куликовский Д.Е., в организации ответчика существовала практика обмена сменами без издания соответствующего приказа. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она является инвалидом, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, из-за испытанного стресса вынуждена была обратиться к врачу и длительное время проходила лечение (л.д. 3-5). В дальнейшем исковые требования были уточнены, поскольку в ходе рассмотрения дела истица узнала, что приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, однако ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена по тем же основаниям. Просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 78077,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении за прогул (л.д. 67-68, 81-82).

Истица Кузнецова С.И. и ее представитель Сухорукова Е.Я., действующая на основании доверенности, в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ГОУ СПО РКТК СПб. – Голубкова Е.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, не признавая исковые требования, представила отзыв (л.д. 83-84), в судебных прениях показала, что исковые требования в части признания незаконным увольнения истицы, восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о частичном возмещении морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, согласна.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из текста искового заявления и пояснений истицы следует, что она работала в должности воспитателя Детского дома «Центр сирот» - структурном подразделении ГОУ СПО РКТК СПб. с ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с другими сотрудниками, написала заявление на отпуск, который начался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она отработала последнюю смену, договорившись с Куликовским Д.Е., что он отработает за нее смену с ДД.ММ.ГГГГ В организации ответчика была практика, позволявшая меняться сменами, о чем приказы не издавались. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в город, обнаружила в своем почтовом ящике письмо от ответчика, где был акт о пропуске смены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ответчику с целью разъяснить случившееся, однако ей были выданы под роспись приказ об увольнении и трудовая книжка. С увольнением не согласна, объяснения о причинах отсутствия на работе, у нее никто не спрашивал. В связи с увольнением испытала стресс, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В период рассмотрения дела в суде узнала, что приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный период времени она находилась на больничном. То есть ее вновь уволили незаконно. В связи с чем просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, выдать дубликат трудовой книжки, признать незаконным приказ об увольнении.

Представитель истицы – Сухорукова Е.Я. поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика суду показала, что исковые требования не признает, поскольку истица не вышла на работу в смену с ДД.ММ.ГГГГ, так как обо всех заменах необходимо письменно предупреждать руководство Центра, о чем издается соответствующий приказ. Замена воспитателя на помощника воспитателя, которым является Куликовский Д.Е. не возможна, в связи с чем он не был допущен в смену. Истица была уволена, по адресу ее места жительства был направлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу, была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка. Однако было установлено, что издавая приказ, у истицы не были истребованы объяснения, в связи с чем приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, истице было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако она отказалась давать какие-либо объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении за прогул. Все денежные средства истицы выплачены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

При рассмотрении трудовых споров работодателем должны быть доказаны законность и обоснованность произведенного увольнения.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кузнецовой С.И. и ответчиком - ГОУ СПО РКТК СПб. был заключен трудовой договор № о приеме на работу, на должность воспитателя Детского дома Центра сирот (л.д. 9-10), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Кузнецова С.И. работала в «Детском доме для обучения и проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», являющемся структурным подразделением ГОУ СПО Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга (л.д. 48-50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице в связи с юбилеем, за добросовестный труд объявлена благодарность и она награждена денежной премией (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отсутствии воспитателя Кузнецовой С.И. на рабочем месте в смену с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заведующим Детским домом (Центром сирот), воспитателем и социальным педагогом (л.д. 15).

Указанный акт ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истицы (л.д. 14, 16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.И. была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6а (прогул) ТК РФ. С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявление на отпуск от истицы руководителю колледжа не поступало, коллективный отпуск для работников ГОУ СПО РКТК СПб. не предусмотрен, смены возможно менять только по письменному заявлению (л.д. 32).

К указанным доводам суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетелей Бондарева Т.В. и Пацановская Н.С. суду показали, что работали вместе с Кузнецовой С.И., также являются воспитателями. В конце ДД.ММ.ГГГГ. все вместе написали заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время дети разъезжаются. С приказом об отпуске их под роспись никогда не знакомили, отпуск 56 дней. Истица ушла в отпуск раньше, отработала последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ, договорилась о подмене на ДД.ММ.ГГГГ с Куликовским Д.Е. У них в Центре сирот можно было меняться сменами, устно предупредив заведующего или старшего воспитателя. До ДД.ММ.ГГГГ никаких авральных работ не было. В ДД.ММ.ГГГГ. от истицы узнали, что ее уволили.

У суда нет оснований не оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания подтверждаются записями в журнале дежурств, где на странице записей за ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, призывающая всех писать заявления на отпуск (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим Детского дома Евстафьевым Ф.Г. составлена служебная записка, в которой он просит уволить Кузнецову С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ее на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Оригинал данного документа суду представлен не был, а указанная копия вызывает сомнения, поскольку характер написания цифр в датах различен, складывается впечатление, что дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ приписали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецовой С.И. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров колледжа для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего Детского дома Евстафьева Ф.Г., воспитателя детского дома и социального педагога составлен акт о том, что Кузнецова С.И. не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что у Кузнецовой С.И. невозможно получить объяснения по поводу ее не выхода на работу (л.д. 41).

К указанным документам суд относится критически, поскольку истица Кузнецова С.И., будучи уволенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и не должна была выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика Евстафьев Ф.Г. – старший воспитатель Центра сирот (до ДД.ММ.ГГГГ – заведующий) и Пшонко В.А. – заместитель директора колледжа, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова С.И. не вышла в смену на работу, не предупредив об этом ни заведующего Центра сирот, ни старшего воспитателя. Замена смен возможна лишь по письменному заявлению. В связи с тем, что воспитателей не было, в смену вместо Кузнецовой С.И. пришлось допустить, в соответствии с приказом Куликовского Д.Е.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку в части письменных заявлений на замену сменами они противоречат пояснениям свидетелей Бондаревой Т.В. и Пацановской Н.С., приказ о допуске на работу Куликовского Д.Е. в смену с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, а из письменного объяснения Куликовского Д.Е., заверенного печатью отдела кадров организации ответчика, следует, что он действительно заранее договорился с Кузнецовой С.И. о том, что отработает за нее смену с ДД.ММ.ГГГГ, за что она ему заплатила. Но на дежурство он заступить не смог, поскольку заведующий Центром сирот Евстафьев Ф.Г. не разрешил выйти вместо Кузнецовой С.И., которой готов вернуть полученные денежные средства (л.д. 39).

В статье 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Стороной ответчика не оспаривается, что у истицы не были истребованы объяснения по поводу ее не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с неполучением от виновного лица объяснений, приказ об увольнении Кузнецовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № считать недействительным (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затребовании письменных объяснений у Кузнецовой С.И. о причинах невыхода на работу в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в тот же день составлен акт, согласно которого Кузнецова С.И. явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и отказалась дать объяснения о причинах своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что в течение двух рабочих дней Кузнецовой С.И. не были представлены объяснения причин и обстоятельств не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

К данным документам суд относится критически, поскольку явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ истица подписала приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расписалась в личной карточке работника (л.д. 36-37), получила трудовую книжку. Данных, свидетельствующих об ознакомлении ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у нее трудовой книжки для внесения соответствующих записей, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и не имеющие подписи истицы, такие как приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы и акт об истребовании у нее объяснений, были составлены уже после получения истицей трудовой книжки и ухода из здания отдела кадров. То есть фактически у истицы никто не истребовал объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Также вызывает сомнение акт, в котором указано, что истице предложено дать объяснения не только по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но и по поводу отсутствия в смену ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что она уволена за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Кузнецовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 6а (прогул) ТК РФ (л.д. 56), и в тот же день в адрес Кузнецовой С.И. было направлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с вновь изданным приказом об увольнении (л.д.55).

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

О дисциплинарном правонарушении – не выходе Кузнецовой С.И. в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ работодатель знал уже ДД.ММ.ГГГГ, фактически приказ о ее увольнении должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик указывает, что истица Кузнецова С.И. заявление на отпуск не оформляла, в коллективном отпуске не была. Таким образом приказ об увольнении Кузнецовой С.И., изданный ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, приказ об увольнении издан в период, когда истица была нетрудоспособна, что подтверждается копиями больничных листов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20, 23, 25-26), а согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и она подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исковые требования Кузнецовой С.И. подлежат удовлетворению частично, с учетом расчета среднего заработка, составленного главным бухгалтером организации ответчика (л.д. 72-73), который истица не оспаривает.

Средний заработок истицы для оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1067,91 руб., дней прогула 54, сумма заработка 57667, 14 руб. Средний заработок истицы для оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1131,98 руб., дней прогула 31, сумма заработка 35 088, 25 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате заработок в размере 92755,42 руб., однако учитывая, что истице выплачены денежные средства – компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17070, 18 руб., ко взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме 75685 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеизложенным, ст.ст.151,150 ГК РФ, требования истицы о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, учитывая при определении размера компенсации степень нравственных страданий истицы и степень вины организации ответчика. По мнению суда, незаконное увольнение истицы свидетельствует о нарушении ее неимущественных прав - права на труд, причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, учитывая, что истица является инвалидом (л.д. 17), в связи с увольнением вынуждена обратиться к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья – реактивное состояние (стресс на работе), что отражено в выписке из медицинской карты (л.д. 19). Однако заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не соответствует степени нравственных страданий и степени вины работодателя в ее неправильном увольнении, а также обстоятельствам дела. С учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных действиями ответчика истице физических и нравственных страданий, связанных с неправомерностью увольнения, и непредставления истицей дополнительных доказательств, подтверждающих причиненные действиями ответчика физические и нравственные страдания, суд полагает, что требование истицы в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000руб.

В своем исковом заявлении Кузнецова С.И. также просит обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении за прогул.

Как указано в ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей с 1 января 2004 г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая, что в трудовой книжке истицы имеется запись об увольнении за прогул на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), который в дальнейшем был отменен самим работодателем, фактически в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан незаконным, суд считает требования Кузнецовой С.И. о выдаче дубликата трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что, с учетом признания иска ответчиком в ходе выступлений в прениях, требования истицы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по ст. 81 ч. 1 п. 6а ТК РФ и выдаче дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требования подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецовой С. И. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного и компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, удовлетворить частично.

Восстановить Кузнецову С. И. на прежней работе в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга в должности воспитателя Детского дома «Центр сирот» с ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным ее увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 6а ТК РФ.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга в пользу Кузнецовой С. И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75685 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскав всего 85685 руб. 24 коп.

Обязать Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга выдать Кузнецовой С. И. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении за прогул.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья