Дело № 2-3701/11 ДД.ММ.ГГГГ.

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием адвоката Козлова В.В.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Мокина М. А. к Лазуткиной М. П. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Мокин М.А. обратился в суд с иском к Лазуткиной М.П. о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель Лазуткин В.Н. завещал все принадлежащее ему имущество ответчице Лазуткиной М.П. недействительным, обосновывая свои требования тем, что ответчица является наследодателю практически посторонним человеком, брак его с ответчицей носил формальный характер, поскольку после заключения брака и регистрации в квартире мужа она уехала в другой город, общего хозяйства с наследодателем не вела, не поддерживала с Лазуткиным В.Н. никаких отношений, участия в похоронах не принимала, о месте захоронения мужа не поинтересовалась. Исковые требования заявлены Мокиным М.А. ввиду того, что он является приемным сыном наследодателю Лазуткину В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, всегда поддерживал с ним дружеские отношения, ранее, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Лазуткин В.Н. завещал ему, учитывая что данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежала семье истца, который проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрации в связи со службой в армии, в дальнейшем не имея регистрации, по прежнему проживал по спорному адресу. Наследодатель страдал хроническим алкоголизмом, имел ряд заболеваний, в частности атеросклеротическое изменение сосудов головного мозга, атеросклероз мозговых и коронарных сосудов, дисциркуляторную энцефалопатию 2 степени, страдал от судорог, в связи с чем находился на инвалидности. В результате черепно-мозговых травм страдал плохой памятью, забывчивостью, часто терял документы. На момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ у Лазуткина В.Н. имелись болезненные расстройства психической деятельности, возможно временного характера, имелись признаки волевых нарушений, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий либо руководить ими. Завещание оспаривается по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ (л.д. 5-7).

Истец Мокин М.А. в суд не явился.

Представители истца – Яковлева Ю.В. и Мокина Н.И., действующие на основании доверенности, в суд явились, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Лазуткина М.П. в суд не явилась, ранее ею было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 65).

Представитель ответчицы – адвокат Козлов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, поддержал заявленное ответчицей ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

3-е лицо - нотариус Зайцева И.А. о времени и месте слушания дела извещена, в суд не явилась.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ, находит, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Лазуткин В.Н. (л.д. 20), после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ Лазуткиным В.Н. было составлено завещание, которым он принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: <адрес>, завещал Мокину М.А. (л.д. 21), однако ДД.ММ.ГГГГ Лазуткиным В.Н. было составлено завещание, которым он все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: <адрес>, завещал Лазуткиной М.П. (л.д. 45).

Таким образом, завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Мокин М.А. обратился к нотариусу Зайцевой И.А. с заявлением о принятии наследства после умершего Лазуткина (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Зайцева И.А. известила Мокина М.А. о том, что в наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Лазуткина В.Н., поступило завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ и отменяющее завещание на имя Мокина М.А. (л.д. 49).

Истцом Мокиным М.А. не оспаривается получение указанного извещения.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мокиным М.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Яковлевой Ю.В. и Мокиной Н.И., которым он доверяет вести дело по оформлению своих наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Лазуткина В.Н., в том числе представлять его интересы и вести его дела во всех судебных учреждениях и организациях (л.д. 50).

В соответствии с указанной доверенностью, ДД.ММ.ГГГГ, в Невский районный суд Санкт-Петербурга представителем истца Мокина М.А. было подано исковое заявление об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Мокин М.А. оспаривал завещание от ДД.ММ.ГГГГ в установленном судебном порядке. Изначально завещание оспаривалось по основаниям ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку подпись на завещании выполнена не Лазуткиным В.Н., а другим лицом. В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, после получения заключения которой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, и Мокин М.А. оспаривал сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, при нарушении тайны составления завещания и по принуждению со стороны Лазуткиной М.П. и ее друзей. В удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 79-83).

При таких обстоятельствах суд считает, что уже к ДД.ММ.ГГГГ истец Мокин М.А. достоверно знал о наличии завещания, составленного Лазуткиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – Яковлева Ю.В. в настоящем судебном заседании, возражая против удовлетворения ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска срока обращения в суд, показала, что в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Представленные письменные возражения на ходатайство (л.д. 93).

Указанные доводы представителя истца противоречат нормам действующего законодательства. В частности в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления суду стороной истца не представлено, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мокина М. А. к Лазуткиной М. П. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: