Дело № 2-317/11 15 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Т. А. к Падохину В. В. и Гребневу И. А. о взыскании денежных средств, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Гребнева И. А. к Климовой Т. А. и Падохину В. В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором указывает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчику Падохину В.И. денежные средства в сумме 14000000 руб., которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно проценты в размере 420000 руб., однако долг не возвращен. В обеспечении исполнения обязательств Падохина В.И., между истицей и ответчиком Гребневым И.А. был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по договору займа Падохиным В.И. до настоящего времени не исполнены, просит обратить взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 4-7). В дальнейшем требования уточнялись, был увеличен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков до 33441800 руб., указана продажная цена предмета залога в размере 41366000 руб. (т. 1 л.д. 62, 158-159).

Ответчиком Гребневым И.А. в суд подано встречное исковое заявление, в котором он указывает, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Климовым Т.А. и Падохиным В.В., договор залога квартиры Гребнева И.А., заключенный в тот же день между Климовой Т.А. и Гребневым И.А., а также договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Падохиным В.В. и Гребневым И.А. являются ничтожными, и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок (т. 1 л.д.169-177). В дальнейшем требования были уточнены, Гребнев И.А. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполненным и противоречащим закону, поскольку денежные средства в сумме 14000000 руб. от Климовой Т.А. не были переданы Падохину В.В. в полном объеме, Климова Т.А. не производила оплату услуг нотариуса, кроме того, Гребневу И.А. были переданы денежные средства в иностранной валюте, соответствующей 1000000 руб. из денег займа, однако указанные денежные средства являлись иным обязательством. Кроме того, указанный договор займа был заключен лишь для вида, поскольку Климову Т.А. интересовала лишь квартира Гребнева И.А., на которую был заключен договор залога, право требования на предмет залога у Климовой Т.А., согласно договора залога, возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения самого договора займа. В связи с чем просит признать договор займа недействительным и применить к нему последствия в виде возврата Климовой Т.А. от Падохина В.В. всего полученного последним по этой сделке, а договор залога квартиры просит признать фактически не заключенным и расторгнуть его, прекратив обеспечительные меры по нему (т. 2 л.д. 235-238).

Истица Климова Т.А. и ее представитель – адвокат Исакова И.И., действующая на основании ордера, в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивают, встречный иск не признают.

Ответчик Падохин В.В. в суд не явился, извещен. Представитель ответчика – Никифоров Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования Климовой Т.А. признает, однако просит снизить размер штрафных санкций, требования Гребнева И.А. не поддерживает.

Ответчик Гребнева И.А. в суд не явился. Представители ответчика – Леонтьев В.Д. и Винник А.А., действующие на основании доверенностей, в суд явились, исковые требования Климовой Т.А. не признают, настаивают на удовлетворении встречного искового заявления.

3-е лицо Васильева Т.А. в суд не явилась. Представитель Васильевой Т.А. – Винник А.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, показал, что Васильева Т.А. поддерживает исковые требования Гребнева И.А., просит в иске Климовой Т.А. отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования Климовой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Гребнева И.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст.808 ГК РФ заключается в письменной форме, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из текста искового заявления и показаний истицы Климовой Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Падохиным В.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому она предоставила денежные средства в сумме 14000000 руб. Указанные денежные средства закладывались в ячейку банка, деньги вносились двумя частями – 12600000 руб. и 1400000 руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком были составлены расписки. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Гребневым И.А. был заключен нотариально удостоверенный договор залога квартиры по адресу: <адрес>, при этом было получено нотариальное согласие его супруги – Василевой Т.А. на заключение договора. Падохин В.В. получил денежные средства только после государственной регистрации залога квартиры, принадлежащей Гребневу И.А. Падохин В.В. по договору займа должен был выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в сумме 420000 руб., возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа и просрочки выплаты процентов, выплачивать 0,3 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. До ДД.ММ.ГГГГ г., хоть и с задержкой, Падохин В.В. производил выплату процентов за пользование заемными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты прекратились, долг не погашен. Она обращалась к ответчику Падохину В.В. с требованием о погашении суммы долга, он обещал исполнить обязательства по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за просрочку возврата долга и процентов не выплачены, в связи с чем просит иск удовлетворить. Встречные исковые требования Гребнева И.А. считает не обоснованными, поскольку договор займа и договор залога квартиры удостоверены нотариально, стороны были с данными документами ознакомлены, необходимые согласия, в том числе жены Падохина В.В. на получение займа и жены Гребнева И.А. на заключении договора залога квартиры, были получены, по договору займа ответчиком Падохиным В.В. составлены расписки в получении денежных средств, передача Падохиным В.В. части денежных средств, полученных по договору займа, посредниками по сделке, в том числе приобретения иностранной валюты, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязательств о предоставлении денег.

Представитель истицы поддержала доводы своей доверительницы.

Ответчик Падохин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что иск Климовой Т.А. признает частично, не согласен с размером, действительно в нотариальной конторе между ним и Климовой Т.А. был заключен договор займа, согласие на заключение данного договора давала и его супруга, с которой он в настоящее время в разводе, денежные средства ему были нужны для строительства завода. Климова Т.А. передавала ему денежные средства, о чем были составлены расписки на 12600000 руб. и 1400000 руб., сам деньги не пересчитывал, из предоставленных денежных средств часть была передана им за услуги Осиповой, Гребеневу и другим. Гребнев И.А. в обеспечение иска предоставил свою квартиру с согласия своей супруги. В течение 5 месяцев он оплачивал проценты за пользование займом, имеет намерение вернуть долг. Не уверен, что на расписке, подтверждающей получение 1400000 руб. стоит его подпись (т. 2 л.д.139-141).

Представитель ответчика Падохина В.В. – Никифоров Ю.Ю. подтвердил позицию Падохина В.В. о признании требований Климовой Т.А. в части наличия задолженности по договору займа, однако просит снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика Гребнева И.А. – Леонтьев В.Д. суду показал, что исковые требования Климовой Т.А. считает обоснованными в части взыскания с Падохина В.В. реально переданных ему денежных средств по договору займа, в остальной части просит в иске отказать, удовлетворив встречные исковые требования Гребнева И.А., поскольку договор займа в ходе исполнения претерпевал изменения, которые не были оговорены, в частности, Падохин В.В. не получил денежные средства по договору займа в полном объеме, часть денежных средств была предоставлена в иностранной валюте – долларах США, кроме того, денежные средства были переданы Павленко С.А., Павловой Л.Н., Аленушкиной Н.Ф., Поташину О.Ю. и Осиповой С.В., Климова Т.А. не производила оплату услуг нотариуса по регистрации указанной сделки. Поскольку условия основной сделки – договора займа Климовой Т.А. не были исполнены в полном объеме, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую Гребневу И.А., учитывая, что по договору залога право обратить взыскания на предмет залога возникало с момента заключения данного договора, а исполнение обязательств по договору займа определено датой передачи денежных средств в полном объеме. Ранее представитель Гребнева И.А. суду также показал, что Падохин В.В., заключая сделку займа не осознавал характер своих действий, договора залога и займа были удостоверены нотариусом, а заключенный в тот же день между Гребневым И.А. и Падохиным В.В. договор возмездного оказания услуг, являющийся дополнительным соглашением к указанным договорам, нотариально не был удостоверен.

Винник А.А., действующий как представитель ответчика Гребнева И.А. и 3-его лица Васильевой Т.А. – суду показал, что поддерживает исковые требования Гребнева И.А., поскольку сделки, связанные с заключением договоров займа и залога должны быть признаны недействительными, так как при их заключении имелись нарушения норм действующего законодательства, а именно: денежные средства по договору займа были переданы в рублях и валюте, и не в полном объеме, оплату услуг нотариуса по регистрации договора займа истица Климова Т.А. не производила, то есть Климова Т.А. не выполнила обязательства в полном объеме по договору займа, в связи с чем договор залога недвижимого имущества должен быть признан не заключенным и расторгнут. В иске Климовой Т.А. к Гребневу И.А. просит отказать, считает возможным взыскать с Падохина В.В. в пользу Климовой Т.А. денежные средства, реально переданные ею Падохину В.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется нотариально заверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Климова Т.А. передала Падохину В.В. 14 000 000 руб., при этом указано, что денежные средства в сумме 12600000 руб. переданы до подписания договора, а 1400000 руб. будут переданы ДД.ММ.ГГГГ Договор считается заключенным с момента передачи денег, которая подтверждается распиской. Срок возврата денег определен до ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия договора Падохин В.В. обязался выплачивать Климовой Т.А. ежемесячно 420000 руб. – 3% от суммы займа. В случае просрочки возврата займа и просрочки выплаты процентов предусмотрена выплата в размере 0,3 % от неуплаченной сумы за каждый день просрочки. Настоящий займ обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гребневу И.А. (т. 1 л.д. 8).

Факт получения ответчиком Падохиным В.В. денежных средств подтверждается расписками (т. 2 л.д. 104, 105), для хранения денежных средств до передачи всей суммы займа и регистрации договора залога ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа «Эксперт-Сейфинг» и дополнительное соглашение к нему. Доступ к сейфу для изъятия пакетов имели лишь Климова Т.А. и Падохин В.В. (т. 2 л.д. 100-101, 102).

Также в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гребневым И.А. и Климовой Т.А. (т. 1 л.д. 9).

Из письменных пояснений нотариуса Красникова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились Падохин В.В., Гребнев И.А. и Климова Т.А. по вопросу заключения договора займа между Климовой Т.А. и Падохиным В.В., и договора залога квартиры между Климовой Т.А. и Гребневым И.А. в обеспечение исполнения Падохиным В.В. обязательств по заключенному договору займа. Личность обратившихся граждан, их дееспособность, принадлежность передаваемого в залог имущества нотариусом были проверены, смысл и значение сделок разъяснен сторонам. Сомнений в дееспособности граждан не возникало, представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства. В связи с чем подписанные в его присутствии сторонами договоры, были им удостоверены (т. 2 л.д. 75).

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красниковым А.А. были удостоверены Согласие Падохиной И.О. – супруги ответчика Падохина В.В. на заключение договора займа на сумму 14000000 руб. (т. 2 л.д. 77) и Согласие Васильевой Т.А. – супруги ответчика Гребнева И.А. на заключение договора залога квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 80).

По ходатайству представителя ответчика Гребнева И.А. в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Анисимов А.В., Павлова Л.Н., Аленушкина Н.Ф., Поташин О.Ю. и Осипова С.В.

Свидетель Анисимов А.В. суду показал, что по просьбе Климовой Т.А. перевозил из Москвы в Санкт-Петербург денежные средства в сумме 12600000 руб., присутствовал при пересчете указанных денег в банке, а также при составлении Падохиным В.В. расписки в получении денежных средств, что было удостоверено его подписью на расписке, денежные средства закладывались в банковскую ячейку, как они получались Падохиным В.В. не видел (т. 2 л.д.142).

Свидетели Павлова Л.Н., Аленушкина Н.Ф., Поташин О.Ю. и Осипова С.В. суду показали, что длительное время знакомы с Падохиным В.В., по просьбе которого оказывали услуги по поиску источника кредитования его деятельности по строительству завода. Денежные средства предоставила Климова Т.А., в обеспечение исполнения обязательств Гребнев И.А. представил залог квартиры. Денежные средства привозились два раза: 12600000 руб. и 1400000 руб., пересчитывались и закладывались в банковскую ячейку, о получении денежных средств Падохин В.В. составлял расписки. За оказание услуг, связанных с поиском кредитора и лица, предоставившего обеспечение по возврату займа, каждый из свидетелей получил определенную денежную сумму, для Гребнева И.А. денежные средства были переданы в долларах США. В период заключения договора займа и при поиске кредитора, Падохин В.В. вел себя разумно, понимал для каких целей и какую денежную сумму получает, сомнений в его психическом состоянии не было. Оплачивала услуги нотариуса по договорам Аленушкина Н.Ф., в дальнейшем денежные средства ей были возвращены Падохиным В.В. (т. 2 л.д. 143-146).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших факт предоставления Климовой Т.А. Падохину В.В. денежных средств по договору займа, а также получения указанными лицами вознаграждения из денежных средств, преданных Падохину В.В.

Довод представителя ответчика Гребнева И.А. о том, что сделка о договору займа недействительная, поскольку расходы, связанные с ее нотариальным оформлением, Климова Т.А. не оплачивала, суд считает не обоснованным, поскольку в силу п. 12 договора займа, заключенного между Климовой Т.А. и Падохиным В.В., расходы по заключению настоящего договора оплачивает Падохин В.В.

В договоре займа не указано для каких целей он предоставляется, в связи с чем передача Падохиным В.В. части денежных средств от полученных по договору займа Павленко С.А., Павловой Л.Н., Аленушкиной Н.Ф., Поташину О.Ю. и Осиповой С.В., а также Гребневу И.А., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Климовой Т.А. обязательств по договору займа, выразившихся в предоставлении Падохину В.В. 14000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Климовой Т.А. в адрес ответчика Падохина В.В. была направлена претензия в связи с задолженностью по возврату денежных средств, полученных по договору займа и процентов, полученная Падохиным В.В. в тот же день (т. 1 л.д. 16), ответчик Падохин В.В. гарантировал, что окончательная сумма долга и дата его возврата будет определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106).

Ответчик Падохин В.В. суду показал, что на учете в ПНД не состоит, осознавал для каких целей и в каком объеме получал от Климовой Т.А. денежные средства (т.2 л.д. 141), является генеральным директором ООО «Утро» (т. 2 л.д. 86-99), оспаривал исковые требования по размеру.

В удовлетворении ходатайства ответчика Гребнева И.А. о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы отношении Падохина В.В. было отказано (т. 2 л.д. 148-149).

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, необходимо проведение сравнительного исследования.

По ходатайству ответчика Падохина В.В. в рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись на расписке в получении денежных средств на сумму 1400000 руб., составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Падохина В.В., выполнена самим Падохиным В.В. (т. 2 л.д. 183-188).

Указанное заключение сторонами не оспорено, является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Падохина В.В. в суд поступило заявление, согласно которого исковые требования Климовой Т.А. по договору займа признает и просит удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 189).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Климова Т.А. в полном объеме выполнила обязательства по предоставлению Падохину В.В. денежных средств с соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако Падохин В.В. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Падохина В.В. в пользу Климовой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 14000000 руб., предоставленных в соответствии с договором займа.

Как следует из п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока действия договора Падохин В.В. обязуется ежемесячно выплачивать Климовой Т.А. 3% от суммы займа, что составляет 420000 руб.

Падохин В.В. выплачивал указанные денежные средства в течение пяти месяцев, до февраля 2010 г. включительно, что не оспаривается сторонами. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 месяцев, сумма задолженности 5040000 руб. (т. 1 л.д. 159). Указанная сумма истицей не увеличивалась, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

Пунктом 8 Договора займа определено, что в случае просрочки возврата займа Падохин В.В. обязуется выплатить Климовой Т.А. проценты за просрочку возврата займа и за просрочку выплаты процентов, в размере 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истицей заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 3061800 руб. – штрафные санкции за просрочку выплаты процентов и 11340000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты по договору (т. 1 л.д. 159).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Таким образом, законодатель указывает, что штраф и пени являются неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, в случае если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 3061800 руб., а также пеней в размере 11340 000 руб., то есть общий размер неустойки составил 14401800 руб., что превышает размер займа, суд считает возможным уменьшить ее до 2 000000 руб., из которых взыскать в качестве штрафа за просрочку выплаты процентов 300000 руб. и в качестве пени 1 700000 руб.

В первоначальных встречных исковых требованиях Гребнев И.А. просил признать ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договорам займа, залога и возмездного оказания услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ При этом договор займа был указан как мнимая сделка в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку Падохин В.В. не собирался исполнять свои обязательства, а также при его заключении не были соблюдены требования ст. 174 ГК РФ – Падохин В.В. не имея надлежащих полномочий, заключил договор займа в пользу ООО «Утро», а также по ст. 178 ГК РФ, согласно которой Падохин В.В. в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Договор залога квартиры оспаривался как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по ст. 178 ГК РФ. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и Падохиным В.В. оспаривался как сделка не соответствующая закону в силу ст. 168 ГК РФ, так как предполагала возможность Падохина В.В., в случае неисполнения им обязательств по договору займа рассчитаться долями Хрупиной Н.А. в ООО «Утро», при отсутствии ее согласия, кроме того, Падохин В.В. должен был заключать данный договор, как и договор займа не как частное лицо, а как исполнительный орган ООО «Утро», то есть не соблюдены требования ст. 174 ГК РФ, сделка совершена гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, то есть противоречит требованиям ст. 177 ГК РФ, а также совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по предоставлению обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гребнев И.А. предоставил Падохину В.В. возмездную услугу в виде предоставления имущества, принадлежащего Гребневу И.А. на праве частной собственности – квартиры по адресу: <адрес> в качестве обеспечения финансовых обязательств Падохина В.В. перед третьими лицами по договору займа. Размер вознаграждения за указанную услугу составил 1000000 руб. (т. 1 л.д. 180-183).

Гребневым И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные денежные средства им были от Падохина В.В. получены.

При этом Гребневым И.А. не представлено доказательств введения его в заблуждение при подписании договора возмездного оказания услуг, согласно ст. 178 ГК РФ. Указывая в обоснование своих требований положения ст. 178 ГК РФ Гребнев И.А. ссылается, на то, что на момент подписания Договора возмездного оказания услуг и залога не знал, что Падохин В.В. не имеет в своем распоряжении активов ООО «Утро», однако никаких доказательств, свидетельствующих, что им указанная информация истребовалась, суду не представлено, а смысл и значение Договора залога Гребневу И.А. был разъяснен нотариусом.

Из материалов дела и пояснений Падохина В.В. следует, что денежные средства по договору займа были им получены как частным лицом для строительства завода. Никаких данных, свидетельствующих, что Ппадохин В.В. выступал как представитель ООО «Утро» в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для оформления договора займа между Климовой Т.А. и Падохиным В.В., как представителем ООО «Утро».

Оспаривая договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ, Гребнев И.А. не указал кто именно не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими при подписании договора, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Фактически договор возмездного оказания услуг, заключенный между Падохиным В.В. и Гребневым И.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт предоставления за вознаграждение Гребневым И.А. принадлежащего ему имущества – квартиры <адрес> Падохину В.В. в качестве обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между Падохиным В.В. и Климовой Т.А.

Признание указанного договора недействительным, с возвратом Гребневым И.А. Падохину В.В. 1 000 000 руб., полученных по условиям договора, не может повлечь прекращения нотариально удостоверенного договора залога, заключенного между Гребневым И.А. и Климовой Т.А., учитывая наличие нотариально удостоверенных долговых обязательств Падохина В.В. перед Климовой Т.А.

В дополнении к встречным исковым требованиям (т. 2 л.д. 235-238) ответчик Гребнев И.А. указывает на неисполнение Климовой Т.А. фактических условий договора займа, что противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактам, приведенным выше, ссылается также на то, что обращение на предмет залога невозможно, поскольку в п. 5.1 договора залога указано право Климовой Т.А., как залогодержателя, обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (Гребнев И.А.) не исполнит основные обязательства по договору займа.

Договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Т.А. и Гребневым И.А., полностью соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ. Действительно, в п. 5.1 договора залога не верно указан срок, с которого Климова Т.А. имеет право обратиться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, однако суд считает данную дату технической ошибкой, поскольку сам договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, является мерой обеспечения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а п. 9 договора займа определено, что Климова Т.А. вправе обратить взыскание на предмет залога лишь в случае не возврата Падохиным В.В. всей суммы займа более 30 дней после срока возврата, указанного в договоре, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В то же время Гребнев И.А. не оспаривал, что договор залога им подписан, копия, согласно п. 9.2 выдана.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора займа, договора залога и договора возмездного оказания услуг недействительными в силу их ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, так же как для признания недействительным и незаключенным Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Климовой Т.А. и Гребневым И.А., а также для расторжения указанного договора с прекращением обеспечительной меры по договору займа, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Гребнева И.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время условия договора займа Падохиным В.В. были нарушены, о чем в ДД.ММ.ГГГГ г. Климова Т.А. поставила в известно Гребнева И.А., что указано им самим во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 171).

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В силу ст. 56 вышеуказанного Закона, а также ч. 1 ст. 350 ГК РФ, заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истица Климова Т.А. просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> согласно оценки ООО «Универсальная оценочная компания» в 41366000 руб. (т. 1 л.д. 85-127, 158).

Ответчик Гребнев И.А. с приведенной стоимостью не согласен, представлен отчет ООО «НЭО ЦЕНТР», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес> составляет 95684183 руб., а его ликвидационная стоимость – 84795322 руб. (т. 2 л.д. 1-67).

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении и проведении по делу экспертизы для определения стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в связи с чем при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости квартиры суд исходит из оценки квартиры, указанной в Договоре залога квартиры в размере 70000000 руб., поскольку данная стоимость согласована Гребневым А.И. и Климовой Т.А., данных, свидетельствующих о снижении стоимости недвижимого имущества с момента заключения договора залога до момента вынесения по делу решения, а также о чрезмерном ее росте, суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчиков возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климовой Т. А. к Падохину В. В. и Гребневу И. А. о взыскании денежных средств, путем обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гребневу И. А. на праве частной собственности – квартиру по адресу: <адрес>, определив размер суммы, подлежащей уплате Климовой Т. А. в размере 21100000 (двадцать один миллион сто тысяч) руб., из которых 14000000 руб. – задолженность по договору займа, 5040000 руб. – проценты за пользование кредитом и 2000000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты по договору, и государственную пошлину в размере 60 000 руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Договоре залога квартиры в размере 70000000 руб.

В остальной части в иске Климовой Т. А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гребнева И. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья