Дело № 2-3624/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 к Ермохину Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ермохина Н. Е. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными отдельных пунктов договора,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины, ссылаясь на то, что сторонами был заключен спорный договор, согласно которому банк передал Ермохину Н.Е. <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых, однако ответчик условия кредитного договора не выполняет (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик заявил встречный иск – просит признать условия <данные изъяты> кредитного договора недействительными, зачесть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> в счёт уплаты основного долга и процентов по нему, признать незаконными действия Банка по взысканию комиссии за выдачу кредита и комиссии за его обслуживание, ссылаясь на то, что спорные пункты кредитного договора не соответствуют действующему законодательству в отношениях сторон (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, встречные требования Ермохина Н.Е. не признаёт.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования признаёт частично, на своих настаивает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, встречные Ермохина Н.Е. – удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка, настаивая на своих требованиях, пояснил, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление Ермохина Н.Е., что стороны свободны в заключении договора, спорные пункты предусмотрены Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а потому их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь, представитель Ермохина Н.Е. пояснила суду, что требования Банка признаёт в части задолженности по основному долгу, плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу просит снизить, в остальном – отказать, на встречных требованиях настаивает (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал Ермохину Н.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых (л.д.<данные изъяты>), однако ответчик условия спорного договора выполнял не аккуратно, в связи, с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответчик частично признал исковые требования, с Ермохина Н. Е. подлежит взысканию в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 основная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек с учётом зачёта уплаченной им суммы в размере <данные изъяты>, соответствующей <данные изъяты>, а также плановые проценты – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, основываясь на ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная Банком пеня в размере <данные изъяты> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Ермохина Н.Е.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Ермохина Н.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Встречные требования Ермохина Н.Е. в отношении признании недействительными <данные изъяты> кредитного договора (комиссии), зачёте уплаченной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, т.к. спорный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства в этой сфере и нарушает права Ермохина Н.Е. на основании Закона «О защите прав потребителей», пункт 1 ст. 16 которого говорит, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермохина Н. Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску – признать недействительными пункты кредитного договора в отношении комиссии.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: