ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И., при секретаре Ермаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И. А., Хитрова Б. А. к Юрковой Е. Г., Петрову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, У с т а н о в и л: Истцы обратились в суд и, окончательно уточнив требования, просят взыскать с ответчиков в пользу Кузьмина И.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду – <данные изъяты>, расходы по составлению сметы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>, в пользу Хитрова Б.А. материальный ущерб, причинённый заливок квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению сметы – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Юрковой Е.Г. и Петрова Ю.А. были залиты горячей водой <адрес> <адрес>, в которых проживают истцы (л.д.<данные изъяты>). Истец Кузьмин И.А., его представитель Стогов А.Г., представляющий также интересы Хитрова Б.А., в суд явились, на иске настаивают. Ответчица Юркова Е.Г., её представитель, представитель Петрова Ю.А. в суд явились, иск не признают. Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «СпрингПласт» в суд не явился (л.д.<данные изъяты>). Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Кузьмина И.А. и Хитрова Б.А. подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Юркова Е.Г. и Петров Ю.А. являются собственниками квартир <адрес> (л.д.<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства, Кузьмин И.А., представитель истцов, пояснили, что ответчики залили их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин И.А. вынужден был отказаться от посадки на судно, в связи, с чем, потерпел убытки, а потому исковые требования должны быть удовлетворены полностью (л.д.<данные изъяты>). В свою очередь, Юркова Е.Г., её представитель пояснили суду, что сантехнические работы в квартире ответчицы с её согласия производил Петров Ю.А., заключивший договор с ООО «СпрингПласт», а потому ответственность за произошедшее должна нести эта фирма и ответчик (л.д.<данные изъяты>). Петров Ю.А., его представитель пояснили суду, что ответчик является собственником <адрес>, производил сантехнические работы в своей квартире, а также с согласия Юрковой Е.Г. установил муфтовое соединение в квартире ответчицы, а потому не может отвечать за то, что произошло в её жилом помещении (л.д.<данные изъяты>). Свидетель Иванченко И.А. пояснил суду, что работал в ООО «СпрингПласт» мастером отделочных работ, в квартире Петрова Ю.А. проводились сантехнические работы силами этой фирмы, о протечке слышал (л.д.<данные изъяты>). По материалам дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах <адрес>, произошла протечка горячей воды из <адрес>, расположенной выше, вследствие разрыва трубы горячего водоснабжения в месте сварки. Работы по замене стояка горячего водоснабжения между квартирами <адрес> производились силами жильцов (л.д.<данные изъяты>). По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость ущерба, причинённого заливом <адрес>, принадлежащей Хитрову Б.А., составила <данные изъяты>, а <адрес>, принадлежащей Кузьмину И.А. – <данные изъяты>). Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Суд считает, что поскольку, залив жилых помещений истцов произошёл по вине ответчиков, выполнявших сантехнические работы в своих квартирах, то с Юрковой Е. Г., Петрова Ю. А. в пользу Хитрова Б. А., Кузьмина И. А. солидарно подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого заливом квартир <адрес>, соответственно в размере <данные изъяты>, а также расходы по смете в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Убытки, установленные статьёй 15 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, по мнению суда, Кузьминым И.А. не доказаны, т.к. крайней необходимости отказаться от посадки на судно у истца не было, в связи, с чем, это требование подлежит отклонению. В порядке ст.98 ГПК РФ с Юрковой Е.Г., Петрова Ю.А. солидарно в пользу Кузьмина И.А. и Хитрова Б.А. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной ими госпошлины соответственно в сумме <данные изъяты>, а также в доход федерального бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Юрковой Е.Г., Петрова Ю.А. в пользу Хитрова Б.А., Кузьмина И.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> каждому, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества раз участия их представителя в судебных заседаниях. По мнению суда, этот размер является разумным. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Юрковой Е. Г., Петрова Ю. А. в пользу Кузьмина И. А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 3 по <адрес> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за составление сметы, <данные изъяты> – услуги представителя, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Юрковой Е. Г., Петрова Ю. А. в пользу Хитрова Б. А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за составление сметы, <данные изъяты> – услуги представителя, <данные изъяты> – возврат госпошлины. Взыскать солидарно с Юрковой Е.Г., Петрова Ю.А. в доход федерального бюджета доплату госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья: