Дело № 2-1326/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района к Измайлову Р. Д., Потапенко Р. Д., Судвакас Х. Д. об обязании привести планировку мест общего пользования в прежнее состояние, по встречному иску Измайлова Р. Д., Потапенко Р. Д., Судвакас Х. Д. к Администрации Невского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд и просила обязать ответчиков привести жилое помещение - квартиру № по <адрес> соответствие с первоначальным планом ГУП ГУИОН "ПИБ Невского района Санкт-Петербурга", указывая, что ответчики произвели самовольную, без разрешительной документации, перепланировку данной квартиры: заделали дверной проём между комнатой 15,6 кв.м и коридором, устроили арочный проем между комнатой 15,6 кв.м и кухней, заменили дверной проём на арочный между кухней и коридором, демонтировали перегородки шкафа в коридоре, организовали совмещенный санузел на площади туалета и ванной с переоборудованием (произведена замена и перенос внутриквартирных инженерных сетей и сантехоборудования), предписания жилищных органов об устранении перепланировки не выполнили /л.д. 5/.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик Измайлов Р.Д. в суд не явился, о слушании извещен.

Ответчики Потапенко Р.Д., Судвакас Х.Д. в суд явились, иск не признали, предъявили встречный иск о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа /л.д. 44/.

Представитель АНР возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что произведенная перепланировка проведена без согласования с органом местного самоуправления, последствия самовольной перепланировки нарушают права и законные интересы Макаровской З.И., проживающей в <адрес> /л.д. 47/.

Третье лицо Макаровская З.И. в суд не явилась, о слушании дела извещена /л.д. 41/.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск АНР не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Потапенко Р.Д., Судвакас Х.Д. и Измайлов Р.Д. являются сособственниками трехкомнатной <адрес> /л.д.14/. Общая площадь квартиры, согласно свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, составляет 61,20 кв.м.

В кадастровом паспорте на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ указано на самовольную перепланировку частей помещения 1,3,4,6,7,9, границы спорной квартиры не изменены /л.д. 17/.

Планировка квартиры соответствует плану из паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В паспорте имеется примечание: самовольная перепланировка. Установлена перегородка в ч.п. 7,9, зашит дверной проем между ч.п. 1,6, между ч.п. 1,3, пробит проем между ч.п. 4,6, разобрана перегородка в ч.п. 3, наружные границы объекта не изменились.

При обследовании <адрес> Межведомственной комиссией Невского района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения: заделка дверного проёма в перегородке между комнатой 15,6 кв.м и коридором, устройство арочного проема в перегородке между комнатой 15,6 кв.м и кухней, замена дверного проёма на арочный между кухней и коридором, демонтаж перегородки шкафа в коридоре, организация совмещенного санузла на площади туалета и ванной с переоборудованием (произведена замена и перенос внутриквартирных инженерных сетей и сантехоборудования) /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Измайлова Р.Д., Потапенко Р.Д., Судвакас Х.Д. администрацией Московского района Санкт-Петербурга направлено предписание о восстановлении планировки помещения в прежнее состояние /л.д. 9/.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На обращение истицы в Межведомственную комиссию АНР по вопросу согласования перепланировки спорной квартиры письмом МВК Невского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры, ссылаясь на нарушение порядка проведения перепланировки – работы по перепланировки выполнены до рассмотрения проекта перепланировки МВК и принятия решения администрацией района, поэтому жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда /л.д. 50/.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Трубочистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов, согласно которого тяга в каналах присутствует, каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации /л.д. 20/. ДД.ММ.ГГГГ той же организацией составлен акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от газовых приборов, согласно которого вентканалы соответствуют техническим условиям и пригодны к эксплуатации /л.д. 70/.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено заключение Управления надзорной деятельности Невского района ГУ МЧС России по вопросу применения требований норм пожарной безопасности перепланировки спорной квартиры, согласно которого отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено /л.д.49/.

Как следует из представленной истцами проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, составленном СПб ГУП «<данные изъяты>» /л.д. 51-95/ и заключения специалиста N 2297/16 от 14.14.11г. ООО "<данные изъяты>" перепланировка помещения по указанному адресу соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам (СанПиН); угрозу жизни и здоровью граждан дома не создают. В заключении эксперта также указано, что перепланировка не нарушает прочность несущих капитальных стен, не ухудшает сохранности и внешнего вида здания, не ухудшает условий эксплуатации и проживания граждан в других квартирах дома, выполнена в целях повышения благоустройства квартиры /л.д. 96-104/.

Таким образом, произведенная истцами перепланировка квартиры №: заделка дверного проёма в перегородке между комнатой 15,6 кв.м и коридором, устройство арочного проема в перегородке между комнатой 15,6 кв.м и кухней, замена дверного проёма на арочный между кухней и коридором, демонтаж перегородки шкафа в коридоре, организация совмещенного санузла на площади туалета и ванной с переоборудованием (произведена замена и перенос внутриквартирных инженерных сетей и сантехоборудования) соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, что следует из заключений компетентных органов и организаций, содержащихся в рабочем проекте СПб ГУП «<данные изъяты>», которому истцами был заказан соответствующий проект перепланировки.

Кроме того, вывод о том, что с технической точки зрения перепланировка выполнена надлежащим образом, произведенной перепланировкой не нарушаются права граждан в части защиты их жизни и здоровья, суд сделал с учетом оценки заключения специалиста, согласно выводам которой фактические проведенные строительные работы по перепланировке квартиры № соответствуют представленному в материалах дела рабочему проекту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Макаровская З.И., чья квартира находится выше этажом и по соседнему стояку, то есть квартиры № и № не связаны общими трубами, испытывает какие-либо неудобства из-за произведенной перепланировки суду представлено не было.

В судебном заседании Макаровская З.И. утверждала, что из её квартиры пропали банки и появился запах /л.д. 40/.

Макаровская З.И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой, в ходе проверки в доступе для обследования своей квартиры отказала /л.д. 12/.

Принимая во внимание, что работы по перепланировке (переустройству) помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, а полученное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, суд, применяя часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, считает обоснованным требование о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации Невского района – отказать.

Сохранить произведенную перепланировку: образование подсобного помещения 3,0 кв.м в результате устройства перегородки с установкой балконного блока в жилой комнате №,5 кв.м; образование совмещенного санузла 3,4 кв.м в результате объединения туалета №,0 кв.м и ванной №,2 кв.м путем сноса разделяющей перегородки с установкой сантехоборудования: ванны, умывальника, унитаза; зашитый проем между коридором 6,9 кв.м и жилой комнатой 15,6 кв.м; устройство арочного проема между кухней и жилой комнатой 15,6 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: