Дело № 2-1700/11 24 мая 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО 0 (далее - банк) к Федорову А. С., Бегали Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, указав, Федоров А.С. приобрел в торговой организации по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Федоровым А.С. был заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному договору о предоставлении кредитной карты банк открыл клиенту карточный счет №, выдал соответствующую кредитную карту Visa Elektron №, и предоставил кредит в размере 203.919 руб. 62 коп. В соответствии с п. 10.1.1 договора о предоставлении кредитной карты транспортное средство, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи, передается клиентом в залог банку. На основании п. 11.1 договора о предоставлении кредитной карты поручитель Бегали Р.А. обязалась полностью отвечать за исполнение клиентом обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, договору банковского счета. В соответствии с договором о предоставлении кредитной карты поручитель несет солидарную ответственность с клиентом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством. В декабре 2008 года банк обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Федоровым А.С. обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере 101.413 руб. 86 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении кредитной карты ответчиками в полном объеме не погашена, основной долг по договору о предоставлении кредитной карты погашен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор о предоставлении кредитной карты сторонами расторгнут не был, и в соответствии с его условиями на сумму задолженности за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, неустойка продолжает начисляться по настоящее время. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере 100.839 руб. 43 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 18.885 руб. 31 коп. и неустойку в размере 81.954 руб. 12 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3.216 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. (л.д. 3-6).

Представитель ОАО 0 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в связи с тем, что договор о предоставлении кредитной карты не расторгнут до настоящего времени, в соответствии с п. 7.6.3 Условий выпуска кредитной карты были начислены новые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 18.885 руб. 31 коп.. Также в соответствии с п. 8.2 Условий выпуска кредитной карты была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки в размере 81.954 руб. 12 коп.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомляли.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражала о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков, а также относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Ответчики также не просили суд о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров А.С. обратился к истцу с заявлением о получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> на сумму 205.000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев (л.д. 19). Из анкеты заемщика для получения кредита на приобретение автомобиля следует, что поручителем по данному кредитному обязательству выступает Бегали Л.А. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Федоровым А.С. с ООО «1» был заключен договор купли-продажи № №, предмет договора автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на сумму 203.919 руб. 62 коп. сроком на 36 месяцев под 12 % годовых (л.д. 26-27).

В связи с тем, что Федоров А.С. не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ОАО 0 к Федорову А.С., Бегали Л.А. в пользу истца с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере 101.413 руб. 86 коп. (л.д. 37-39).

Договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства между сторонами расторгнут не был, и в соответствии с его условиями на сумму задолженности клиента продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка.

Как следует из расчета задолженности, сумма основного долга была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), т.е. до этого времени ответчик фактически пользовался средствами банка.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Ответчики, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвели.

Согласно п. 7.6.3 Условий выпуска кредитных карт, в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на непогашенную сумму кредита за период с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа начисляются проценты по ставке 12 % годовых. Кроме того, проценты по указанной ставке начисляются также и в случае наступления обязанности клиента досрочно вернуть кредит на непогашенную сумму кредита с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа в соответствии с п. 8.5 Условий (л.д. 29). В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения Замоскворецким районным судом <адрес>, и по ДД.ММ.ГГГГ - дата погашения основного долга, истцом начислены проценты по договору, который расторгнут не был, в размере 18.885 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 8.4 Условий при нарушении клиентом обязанностей по погашению задолженности в соответствии с п. 8.2 Условий, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, возврат который просрочен, за каждый календарный день просрочки. Обязанность по неуплате этой неустойки возникает в первый день просрочки.

Из изложенного следует, что сумма неустойки на момент подачи искового заявления в суд составила 81.954 руб. 12 коп.

Данные требования основаны на законе и положениях кредитного договора, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10.000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, так как заявленная истцовой стороной сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по процентам за пользование денежными средствами банка и неустойки являются правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований части, как основанных в указанной выше части на законе и подтверждающихся представленными истцом доказательствами.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков судебных издержек по делу, суд полагает необходимым удовлетворить подобные требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 20.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как истцом представлены доказательства реального понесения подобных расходов, такие как договор об оказании юридических услуг (л.д. 13-15), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 20.000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Величина подобных судебных издержек по делу стороной ответчика не оспорена.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере 1.066 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО 0 к Федорову А. С., Бегали Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Федорова А. С. и Бегали Л. А. в пользу ОАО 0: денежные средства в размере 18.885 (восемнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) руб. 31 коп. в качестве возмещения задолженности по уплате процентов по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства; неустойку в сумме 10.000 (десяти тысячи) руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства; денежные средства в размере 20.000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по делу, связанных с оплатой услуг представителя; денежные средства в размере 1.066 (одной тысячи шестидесяти шести) руб. 56 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по делу, связанных с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Итого ко взысканию с ответчиков Федорова А. С., Бегали Л. А. в пользу ОАО 0 подлежат солидарно денежные средства в размере 49.951 (сорока девяти тысяч девятисот пятидесяти одного) руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования ОАО 0 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко