ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнай С. Н. к Боткину С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику Боткину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было приобретено имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. В целях приобретения указанного автомобиля истицей с ЗАО «ф был заключен кредитный договор, на основании которого истице был предоставлен кредит в размере 38.000 долларов США. Задолженность по данному договору истицей была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств за автомобиль по совместной договоренности была внесена ответчиком Боткиным С.Н. После оплаты автомобиль истицей был передан Боткину С.Н. в пользование по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей была повторна выдана доверенность ответчику, в том числе с предоставлением права отчуждения данного имущества. За указанную доверенность ответчик обязался выплатить истице денежные средства в размере внесенной ею в оплату за автомобиль сумму в 38.000 долларов США. Ответчик свои обязательства не исполнил, и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была истицей отменена, о чем она проинформировала ответчика. Истицей в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой добровольно возвратить истице спорный автомобиль, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. В связи с тем, что доверенность на распоряжение и управление спорным автомобилем отозвана, указанный автомобиль находится у ответчика без законных на то оснований. На основании вышеизложенного истица, являющаяся собственником автомобиля, просит обязать ответчика Боткина С.Н. передать ей автомобиль марки «<данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 13.700 руб. в качестве компенсации понесенных истицей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд (л.д. 3-4).

Представитель истицы – Силин Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на настоящее время законных оснований для нахождения спорного автомобиля у ответчика не имеется, так как истицей ДД.ММ.ГГГГ доверенность на распоряжение и управление транспортным средством была отозвана. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия, однако ответчик на нее не прореагировал. Собственником автомобиля является единолично истица, оплатившая его стоимость.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, а также относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей с ЗАО «ф» был заключен договор № LV54399USD01 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Заемщиком по данному договору выступала Шнай С.Н., сумма кредита составила 38.000 долларов США (л.д. 34-42).

Из справки об отсутствии ссудной задолженности следует, что ссудная задолженность Шнай С.Н. в размере 38.000 долларов США по договору о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истица, являющаяся собственником автомобиля (л.д. 15-17), доверенностью, исполненной на бланке № <адрес>, управомочила Боткина С.Н. управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты>, доверенность выдана на срок три года (л.д. 20).

В связи с тем, что срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек, истицей ответчику повторно ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за №, с тем же объемом полномочий (л.д. 19). В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отменена истицей, о чем в реестре нотариусом была сделана соответствующая отметка (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ей денежные средства в размере 38.000 долларов США в течение 10 дней со дня получения данной претензии, а сама истица в случае удовлетворения её требования обязалась незамедлительно произвести все необходимые действия для переоформления спорного автомобиля в собственность ответчика (л.д. 12), данная претензия была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако требование истицы было оставлено ответчиком без внимания.

Иных доказательств суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом бесспорно установлен факт нахождения спорного имущества в собственности истицы, о чем свидетельствуют: свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, где в графе собственник указана Шнай С.Н. (л.д. 16); паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в графе собственник указана Шнай С.Н. (л.д. 17), а также объяснениями представителя истца.

Также судом по данному делу направлялся запрос в УГИБДД МОБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из ответа на который следует, что спорный автомобиль принадлежит Шнай С.Н. и по состоянию на 30.03.11 года с регистрационного учета не снят (л.д. 32-33).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Так как доверенность на распоряжение спорным имуществом истицей была отменена, законных оснований для удержания у себя автомобиля ответчиком не имеется, поскольку отменой доверенности у ответчика прекратились все права на распоряжение и управление данным транспортным средством.

Таким образом, суд, с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, считает, что поскольку требования истцы основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами, её право собственности ответчиком не оспорено, а собственник, самостоятельно определяя судьбу своего имущества, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, подобные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законных оснований для удержания спорного автомобиля ответчиком не имеется, подобных доказательств ответчик суду не представил.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в порядке ст. 91 ч. 1 п. 2 ГПК РФ и ст. 333.19. п. 1 НК РФ в размере 13.700 руб. 00 коп., уплаченная истицей при предъявлении иска в суд (л.д. 9), подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Боткина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий собственнику Шнай С. Н. автомобиль марки <данные изъяты>, и передать указанный автомобиль в пользование собственнику.

Взыскать с Боткина С. Н. в пользу Шнай С. Н. денежные средства в размере 13.700 (тринадцати тысяч семисот) руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истицей при предъявлении иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко