Дело № 2-98/11 25 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кертбиева Р. Х. к Забелиной О. АнатО. о взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являющийся реабилитированным по уголовному делу частного обвинения, обратился в суд с иском к ответчице, поддерживавшей в рамках поименованного уголовного дела частное обвинение, полагая, что в связи с осуществлением уголовного преследования на основании заявления ответчицы он, являясь индивидуальным предпринимателем, был лишён возможности получить доход за 17 дней в 2008-2009 годах, на который он мог рассчитывать при исполнении своих обязательств по договору №-Собр перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «1», в следующие дни: 28.04.08 года, 27.06.08 года, 22.07.08 года, 24.09.08 года, 25.09.08 года, 21.10.08 года, 27.10.08 года, 12.11.08 года, 28.11.08 года, 16.12.08 года, 15.01.09 года, 25.03.09 года, 20.04.09 года, 12.05.09 года, 17.06.09 года, 18.06.09 года, 19.06.09 года. Расчёт величины убытков был осуществлён следующим образом: 2.271.493 руб. 37 коп. (доход истца за 2008 год) : 299 (количество рабочих дней в 2008 году) * 17 (количество дней в судебных заседаниях). С учётом изложенного, истец, основывая свои требования, помимо прочего, на ст. 133 УПК РФ и ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчицы 129.148 руб. 49 коп. в качестве убытков, 4.683 руб. государственной пошлины и 15.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу, 45.000 руб. судебных расходов на оплату услуг своего защитника по уголовному делу № по соглашениям об оказании юридических услуг от 24.04.08 года и от 04.02.09 года (л.д. 3-5, 183-187, 194-197).

Поскольку заявление о взыскании понесённых Кертбиевым Р.Х. убытков, связанных с осуществлением уголовного преследования, и судебных издержек по уголовному делу, Кертбиевым Р.Х. предъявлено в суд именно в порядке гражданского производства по правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в то время как действующим законодательством для реабилитированного предусмотрен иной судебный порядок разрешения подобного рода заявлений, описанный в главе 18 УПК РФ, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным ст.ст. 220 абз. 2 и 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Представитель истца Дмитриев Ю.В. полагал, что отсутствуют правовые основания для прекращения настоящего гражданского дела, поскольку требуемые стороной истца убытки, а также судебные расходы, понесённые в рамках уголовного дела № истцом на оплату услуг защитника, подлежат взысканию именно с частного обвинителя – ответчицы Забелиной О.А., в то время как правовой механизм взыскания убытков и судебных расходов, описанный положениями ст.ст. 134-135 УПК РФ, может быть применён лишь при взыскании поименованных денежных сумм с государства за счёт средств казны, а о возможности взыскания подобных денежных сумм с частного обвинителя в ст. 134 УПК РФ не указывается.

Ответчица Забелина О.А. и её представитель – Пухов Д.Г. оставили разрешение подобного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «1» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, помимо прочего, и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с требованиями ст. 135 ч. 1 п.п. 1, 4-5 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

При этом согласно ст. 135 ч.ч. 2 и 5 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из системного анализа описанных правовых норм в их неразрывной связи, суд, учитывая принцип возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в полном объеме, полагает, что возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, возмещению прежде всего подлежат заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых лишился реабилитированный в результате уголовного преследования, т.е. все реальные доходы лица, а также упущенная выгода. Размер подлежащей возмещению суммы заработка определяется исходя из среднемесячной заработной платы с учетом индексации цен, с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы. Подлежит возмещению также вред, причиненный за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению на работе. Реабилитированному возмещаются и «другие средства» (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК), т.е. все легальные доходы, которые получал реабилитированный до привлечения к уголовной ответственности (законно полученные доходы в результате предпринимательской деятельности, стипендии студентов, обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях, доходы от сдачи имущества в аренду и др.).

При этом к категории «иные расходы» может быть отнесен любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования (расходы реабилитированного, связанные с вынужденным переездом, проживанием в гостинице или наймом жилья, выплатой гонорара специалистам, плата за нахождение легкового автомобиля на штрафной стоянке за период содержания под стражей и др.).

Возмещение имущественного вреда, исходя из толкования п. 2 ст. 15, ст. 1083 ГК РФ, может включать в себя возмещение упущенной выгоды: неполученные заработная плата, пенсия, пособия и другие денежные средства (дивиденды по акциям и иной доход), законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий частного обвинителя.

О необходимости полного возмещения убытков, причинённых реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, указывалось и в решении Верховного Суда РФ от 05 апреля 2004 года № ГКПИ03-1383 о признании в части недействующими и не подлежащими применению пунктов 7 и 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования реабилитированного Кертбиева Р.Х. о возмещении убытков, причинённых незаконным преследованием его со стороны частного обвинителя – ответчицы Забелиной О.А., и связанных как с неполучением должного при невозможности осуществления своей предпринимательской деятельности в дни судебных заседаний, так и с оплатой услуг своего защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, не могут быть рассмотрены именно в рамках гражданского судопроизводства, поскольку для восстановления нарушенного права истца предусмотрен иной судебный порядок, восстановление нарушенного права истца возможно при осуществлении судопроизводства по правилам ст.ст. 134-135 и 399 УПК РФ.

В данном случае реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший оправдательный приговор. При этом требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 8 от 26 сентября 1973 года (с последующими изменениями дополнениями) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» также указал, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ суды в ряде случаев не разрешают и не указывают в приговоре, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; иногда руководствуются не Уголовно-процессуальным, а Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

О необходимости взыскания в порядке ст. 135 ч. 1 УПК РФ в пользу реабилитированного упущенной выгоды именно в рамках уголовного судопроизводства посредством вынесения соответствующего постановления судом, постановившим оправдательный приговор, Верховный Суд РФ указывал и в своём Определении от 16 апреля 2009 года № 36-О09-8

Поскольку законодатель в рамках действующего УПК РФ предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного, подлежащей реализации в рамках ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, правовых оснований для осуществления производства по заявлению Кертбиева Р.Х. именно в порядке гражданского судопроизводства не усматривается.

Единственное исключение из подобного общего правила прямо предусмотрено положениями ст. 136 ч. 2 УПК РФ для разрешения вопроса о денежной компенсации реабилитированному морального вреда, однако подобное требование реабилитированного судом ДД.ММ.ГГГГ уже было разрешено (л.д. 85-87).

В связи с тем, что иных исключений из подобного общего правила законодателем не определено, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Приходя к подобному выводу, суд полагает не имеющим правового значения утверждение представителя истца о возможности взыскания подобных убытков и судебных издержек, понесённых реабилитированным именно в рамках уголовного дела, в рамках этого же дела исключительно с государства, осуществляющего публичное уголовное преследование, а не с частного обвинителя, поскольку подобные доводы основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, каких-либо достаточных оснований под собой не имеют.

Законодатель, не наделяя частного обвинителя каким-либо особым процессуальным статусом, гарантирующим его от несения в данном случае гражданско-правовой ответственности, положениями ст. 132 ч. 9 УПК РФ в частности предусмотрел, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Суд также не может принять во внимание ссылки представителя истца на Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 133 УПК РФ», поскольку в поименованном судебном акте исследуется лишь вопрос о возможности возложения на потерпевшего, являющегося по делу частного обвинения частным обвинителем, обязанности по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, именно в полном объеме независимо от вины.

Конституционный Суд РФ в Определении указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, Конституционный Суд РФ в Определении указал на недопустимость постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством лишь в части возмещения вреда именно в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Таким образом, требования реабилитированного к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда могут быть предъявлены в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом каких-либо препятствий к предъявлению в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ соответствующего заявления реабилитированным о взыскании понесённых в связи с осуществлявшимся частным обвинителем Забелиной О.А. уголовным преследованием убытков и судебных расходов в суд, постановивший оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2-3, 12, 134, 153, 167, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-98/11 по иску Кертбиева Р. Х. к Забелиной О. АнатО. о взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек, – производством прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко