Дело № 2-1255/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой А. И. к Ивановой К. И. о восстановлении срока принятия наследства и признании право собственности,

установила:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца И1. и признании права собственности на долю наследственного имущества: ? долю квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в нотариальную контору она не обратилась, поскольку с 2011г. проживает в <адрес>, с отцом общалась редко по телефону и о его смерти узнала в октябре 2010г., когда приехала в Санкт-Петербург и хотела сообщить отцу о рождении внучки в 2008г. Указала на то, что последний раз с отцом она общалась по телефону в 2005 году, когда приезжала в Санкт-Петербург.

Истица в суд явилась, на иске настаивает, пояснила так же, что не имела возможности звонить отцу, т.к. телефона у неё до 2007г. не было, три года не поздравляла отца с днем рождения, в Санкт-Петербург приезжала редко, звонила отцу всегда, когда приезжала. С ответчицей, своей сестрой не общалась; они виделись один раз, когда Кире было 6 лет, после смерти её матери, их отец хотел объединить семьи. Мать истицы нашла рабочий телефон отца, она позвонила, ответил друг отца - П., который и сообщил о том, что отец умер 3 года назад /л.д. 186/.

Ответчица в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что отец умер, когда ей было 18 лет, она одна занималась похоронами, т.к. у неё никого не осталось родных, о существовании сестры она не знала, осенью 2010г. истица её нашла, они встретились, о наследстве она не говорила, сообщила, что давно знает о смерти отца от своей матери, которая работает в ВТБ, куда поступил запрос от нотариуса. Ответчица считает, что у истицы имела объективную возможность своевременно узнать о смерти отца, она знала номер телефона по месту их жительства, но не попыталась сообщить даже о рождении внучки в 2008г. Мать истицы до смерти отца созванивалась и встречалась с ним 2-3 раза в месяц /л.д. 101/.

3-е лицо – нотариус в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что Иванова А.И. (в связи с заключением брака присвоена фамилия – Беляева) является дочерью И1. /л.д. 14,15/.

ДД.ММ.ГГГГ И1. скончался /л.д. 13/.

После смерти И1. осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 62,65,69,70/.

Наследниками первой очереди после смерти И1., согласно ст. 1142 ГК РФ, являются его дочь от первого брака – Беляева А.И. и дочь от второго брака – Иванова К.И. /л.д. 48/.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> и однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит Ивановой К.И. /л.д. 170,171,103,104/.

В ходе разбирательства дела было установлено, что после смерти И1. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратилась Иванова К.И., ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорные квартиры /л.д. 84,85/.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с наследственным делом /л.д. 93/.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 1155 ГК РФ, в силу которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится.

Истице надлежало доказать обстоятельства, подтверждающие причины пропуска срока для принятия наследства, и их уважительность.

Истица ссылалась на отдаленность проживания и невозможность связаться по телефону с отцом.

Истица зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д. 16/, с ДД.ММ.ГГГГ проживает: <адрес>, кВ.7 /л.д. 194/. Работает с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером связи в <адрес> в в/ч № /л.д. 19/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уходу за ребенком /л.д. 195/.

В 2009г. отпуск проводила в военном санатории «Шмаковский» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Санкт-Петербурге /л.д. 192,193/.

Судом допрошены свидетели: П., друг И1., который подтвердил, что истица в конце сентября - начале октября 2010г. позвонила на работу и спросила И1., свидетель сообщил ей, что он умер;

Свидетель Д., одноклассник истицы, показал, что организовывает встречи выпускников и знает, что истица последний раз приезжала в Санкт-Петербург в октябре 2010г., до этого – в 2005г., при нем жесостоялся разговор между истицей и ответчицей в 2010г.;

Белова И.П., мать истицы, пояснила, что в 2006г. перестала общаться с И1., до этого она поздравляла его с днем рождения, он постоянно звонил и интересовался дочерью, когда он перестал звонить и приходить, она не удивилась, т.к. он и раньше пропадал на какой-то период времени, о его смерти узнала от дочери в октябре 2010г. /л.д. 187,188/.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они не противоречат друг другу и иным материалам дела.

Ответчиком представлена копия письма К., который был другом И1. и утверждает, что звонил первой его жене, сообщал о смерти, как и многим людям, которые его знали /л.д. 199/. Суд неоднократно откладывал слушание дела по ходатайству ответчика для допроса данного свидетеля, находящегося в рейсе, однако сроки рейса постоянно откладываются, а рассмотрение дела должно состояться в предусмотренные законом сроки.

Доказательство не отвечает признакам допустимости, поскольку подпись К. не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, признал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства, не представлено. При достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к своему родному отцу, она могла и должна была узнать своевременно о смерти отца. Довод истицы о том, что она проживала в <адрес>, не свидетельствует о том, что она не знала и не могла знать о смерти отца. При этом действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

При этом суд считает заслуживающим внимание и то, что истица является совершеннолетней и ей было известно место жительства отца, его телефон. При этом она не сочла нужным сообщить отцу о рождении дочери. Учитывая, что сам И1. регулярно звонил матери истицы и интересовался своей дочерью, сама она звонила ему приезжая в Санкт-Петербург, нельзя признать, что между ними сложились неприязненные или отчужденные отношения, препятствующие истице позвонить отцу.

Беременность ироды истицы состоялись через 1,5 года после смерти её отца.

Отсутствие домашнего телефона суд счел причиной неуважительно, поскольку согласно объяснениям самой с матерью она созванивалась, а телефона не было до 2007г.

В соответствии со ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.

В данном случае, поскольку И1. на момент смерти сам был трудоспособным, речь идет о заботе нематериального характера.

После смерти отца у истицы не было препятствий для обращения к нотариусу в установленный законом срок.

Таким образом, указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы она поддерживала с отцом нормальные отношения, то она бы знала или, во всяком случае, должна была быть знать об открытии наследства. А в рассматриваемом случае – и оказать поддержку ответчице, которая в 18 лет осталась одна.

При таком положении суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства и, соответственно, о признании права собственности на долю наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Беляевой А. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: