Дело № 2-1011/11 26 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Пряженковой Н.В.,

представителя истицы - адвоката Пегушиной С.И.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешняковой Н. А. к ОАО «1» и ООО «2» о возмещении вреда, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, и, уточнив исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Устинов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил истице тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. Управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь задним ходом по тротуару <адрес>, в условиях ясной погоды, дневного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, со скоростью 5 км в час, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и что этим не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, своевременно не заметил пешехода, грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение и произвел наезд на пешехода Вешнякову Н.А., идущую по тротуару <адрес>, находящуюся в районе задней части автомобиля, на расстоянии 22,8 метра от угла <адрес>. В результате наезда пешеходу Вешняковой Н.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом малого вертела со смещением отломков; внутрисуставный оскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков и вывихом левой кисти в ладонную сторону, отграниченная отслойка кожи левого бедра в нижней трети по передне-внутренней поверхности с переходом на верхнюю треть голени (в ходе оперативного вмешательства было установлено наличие полости, заполненной жидкой кровью). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Подобные обстоятельства установлены приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Устинов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в клинике военно-полевой хирургии, где ей были проведены ряд операций, после чего истица проходила лечение на дому, где ей потребовался посторонний уход и помощь. Всего истицей затрачено на лечение, уход и восстановление 147.282 руб. 40 коп., что подтверждается приложенным к иску расчетом и приобщёнными документами. Ответственность ОАО «3» как собственника транспортного средства застрахована в ОАО «1», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.д.). Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «3» и ООО «2» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, было предано собственником - ОАО «3» в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО «2». При подобных обстоятельствах в силу требований ст.ст. 642 и 648 ГК РФ вред подлежит возмещению арендатором, то есть ООО «2», являвшимся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. Устинов А.Б. находился в то время в трудовых отношениях с владельцем автомобиля, то есть с ООО «2». Истица полагает, что в силу ст.ст. 150-151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред вследствие причинения вреда её здоровью. Денежную компенсацию морального вреда истица определяет в 100.000 руб., поскольку вред, причиненный её здоровью, усугублен длительными нравственными и физическими страданиями, претерпеванием страха и душевных переживаний за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, утратой трудоспособности. С учётом изложенного, истица просила суд взыскать со страховщика ОАО «1» понесенные расходы на восстановление здоровья и посторонний уход в размере 147.282 руб. 40 коп., а с владельца источника повышенной опасности ООО «2» просила взыскать денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7, 10, 77, 103).

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в Военно-медицинскую академию, где ей были проведены операции, она получала курс лечения. В результате ДТП у неё был выявлен перелом правого бедра и левой руки. Для восстановления состояния здоровья она нуждалась в использовании импланта, однако подходящего по размеру по системе ОМС в лечебном учреждении не имелось, в связи с чем истица была вынуждена приобрести требуемый для операции имплант импортного производства за свой счёт, уплатив специализированной организации 70.000 руб. Находилась на излечении в Военно-медицинской академии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении в условиях стационара пользовалась услугами сиделки, в связи с чем истицей с Медицинской компанией «Петербургская неотложка» (ООО «ЕР сервис») был заключён соответствующий договор. За подобные услуги заплатила 4.800 руб. Поскольку истица в результате ДТП была полностью лишена возможности передвигаться, транспортировку из Военно-медицинской академии до места жительства она оплатила в размере 3.000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в домашних условиях, истица также пользовалась услугами сиделки Деветьяровой Е.В., денежные средства передавались под расписку. Истица указала, что в то время она не вставала, не передвигалась. После того, как научилась вставать, стала ходить прежде на костылях, а затем с помощью трости. За услуги Деветьяровой Е.В. истица уплатила 64.900 руб. Истица также самостоятельно приобрела необходимые моющие и протирочные средства, за что уплатила 416 руб., костыли – 1.115 руб., трость – 290 руб., урологические прокладки для лежачего больного – 295 руб. 40 коп., мяч тренировочный для кисти – 230 руб., гольфы компрессионные – 1.800 руб. Каких-либо денежных средств непосредственно от Устинова А.Б. или от владельца источника повышенной опасности ей не поступило. В качестве обоснования морального вреда истица указала, что моральный вред причинён ей в результате физических и нравственных страданий, связанных причинённой тяжёлой травмой, невозможностью вести привычный активный образ жизни, передвигаться, истица длительное время была обездвижена, перенесла две операции на левую руку и правое бедро, на левой ноге в результате ДТП произошло отслоение кожного покрова. До настоящего времени истица переживает последствия травмы, не может одеваться без посторонней помощи, до настоящего времени повреждённые конечности в своих функциях не восстановились, повреждённая рука не сгибается. Полагает, что величина денежной компенсации морального вреда в 100.000 руб. является справедливой.

Представитель истицы – адвокат Пегушина С.И. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, полагая их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Представитель ответчика ОАО «1» Выдрина О.А. уточнённые исковые требования полагала подлежащими удовлетворению лишь в части на сумму 19.800 руб. 40 коп., указав, что вина в произошедшем ДТП работника ООО «2» Устинова А.Б. установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Договор ОСАГО ответчиком по указанному автомобилю действительно был заключён. Истица после произошедшего ДТП нуждалась в лечении, однако подобное лечение возможно было осуществить в рамках ОМС, чего истица не сделала. В частности, использование в ходе операции импортного импланта было обусловлено исключительно желанием истицы, которая в лечебном учреждении дала письменное информированное добровольное согласие на использование именно такого импланта, и не импланта по системе ОМС, используемого бесплатно для истицы. О наличии требуемых для истицы имплантов по системе ОМС на момент операции утверждается в соответствующем сообщении Военно-медицинской академии. Поэтому утверждать об обоснованности несения подобных расходов истицы в размере 70.436 руб. нельзя. Поскольку страховщик осуществляет страховое возмещение лишь за то, что не покрывается по системе ОМС, правовых оснований для возложения подобных расходов на ответчика не усматривается. Усиление активизации процесса выздоровления, наступающее при использовании импортного импланта, также не может свидетельствовать об обязанности ответчика по возмещению подобных понесённых истицей расходов. Патронажные услуги в условиях стационара, а также транспортировка истицы из лечебного учреждения по месту жительства в силу требований пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.03 года № 263, в страховое возмещение не входят. Нахождение истицы в условиях стационара уже само по себе исключало необходимость использования услуг сиделки, поскольку уход за больными является прямой обязанностью самого лечебного учреждения. Моющие и протирочные средства – гель, шампунь и крем для рук, - являются предметами личной гигиены и непосредственно с лечением не связаны. При этом относительно взыскания стоимости влажных протирочных салфеток от пролежней в 70 руб. представитель ответчика не возражал, как не оспаривал и исковые требования в части взыскания со страховщика понесённых истицей расходов на приобретение костылей – 1.115 руб., трости – 290 руб., урологических прокладок для лежачего больного – 295 руб. 40 коп., мяча тренировочного для кисти – 230 руб., гольфов компрессионных – 1.800 руб. Поскольку стороной истицы представлены доказательства тому, что ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги сиделки были показаны, со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию лишь 10 % от величины страхового возмещения по правилам пункта 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.03 года № 263, т.е. 16.000 руб. В остальной части исковые требования истицы, предъявленные непосредственно к страховщику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аналогичные доводы были отражены представителем ответчика и в отзыве на исковое заявление (л.д. 121-123).

Ответчик ООО «2» и третьи лица по делу – ОАО «3» и Устинов А.Б., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин.

Ответчик ООО «2» представил суду отзыв на иск, в котором указал лишь на чрезмерность исковых требований о денежной компенсации морального вреда, однако о необоснованности подобных требований по праву ответчик не утверждал (л.д. 118).

Третье лицо по делу Устинов А.Б., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал в ООО «2» водителем-экспедитором, трудовые отношения прекращены лишь осенью 2010 года. Свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривает, указал, что путевой лист у него имелся. Как водитель осведомлён, что договор ОСАГО был заключён между собственником автомобиля ОАО «3» и страховщиком ОАО «1», на момент ДТП договор ОСАГО являлся действующим (л.д. 92).

С учётом мнения сторон, суд в порядке ст. 167 ч.ч. 1, 4 и 5 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Из показаний свидетеля Деветьяровой Е.В. следует, что она действительно оказывала истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги сиделки, как в Военно-медицинской академии, так и в домашних условиях. Стоимость подобных услуг была оговорена сторонами и составляла 100 руб. в час. При этом сторонами был составлен и соответствующий договор, денежные средства свидетель получала под расписку. Реально за оказанные услуги свидетель получила 64.900 руб. На тот момент истица сама не могла себя обслуживать, не могла передвигаться, являлась лежачей больной и, безусловно, нуждалась в посторонней помощи.

Заслушав объяснения стороны истицы, представителя ответчика и показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, который сторонами обжалован не был и вступил в законную силу, Устинов А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> и двигаясь задним ходом по тротуару <адрес>, в условиях ясной погоды, дневного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, со скоростью 5 километров в час, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и что этим не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, своевременно не заметил пешехода - потерпевшую Вешнякову Н.А., идущую по тротуару <адрес>, находящуюся в районе задней части автомобиля, на расстоянии 22,8 метра от угла <адрес>, и совершил на неё наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Вешняковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом малого вертела со смещением отломков; внутрисуставный оскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков и вывихом левой кисти в ладонную сторону; отграниченная отслойка кожи левого бедра в нижней трети по передне-внутренней поверхности с переходом на правую треть голени (в ходе оперативного вмешательства было установлено наличие полости, заполненной жидкой кровью). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 года). Своими действиями Устинов А.Б. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.12. Правил дорожного движения РФ. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ОАО «3» (л.д. 96 уголовного дела), на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) был предоставлен в аренду ответчику ООО «2» на срок 11-ть месяцев (л.д. 66-69, 76).

Между ОАО «3» и ОАО «1» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д. 70).

На момент ДТП Устинов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «2», был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора (л.д. 93 уголовного дела), что подтвердил в судебном заседании и сам Устинов А.Б.

В день совершения преступления указанным автомобилем управлял работник ООО «2» - водитель-экспедитор Устинов А.Б., которому арендатором автомобиля был оформлен соответствующий путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля (л.д. 97 уголовного дела).

В результате произошедшего ДТП истица находилась на излечении в Военно-медицинской академии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в указанный период ей было осуществлено несколько оперативных вмешательств, в том числе и остеосинтез перелома правой бедренной кости интрамедуллярным титановым стержнем, приобретённым истицей за свой счёт в специализированной организации за 70.436 руб. (л.д. 17, 59-60).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении в условиях стационара истица пользовалась услугами сиделки, в связи с чем истицей с Медицинской компанией «Петербургская неотложка» (ООО «ЕР сервис») был заключён соответствующий договор. За подобные услуги истица заплатила 4.800 руб. (л.д. 37-38,).

Поскольку истица в результате ДТП была полностью лишена возможности передвигаться, транспортировку из Военно-медицинской академии до места жительства она оплатила в размере 3.000 руб. (л.д. 61-62).

Истица также самостоятельно приобрела необходимые ей моющие и протирочные средства, за что уплатила 416 руб., костыли – 1.115 руб., трость – 290 руб., урологические прокладки для лежачего больного – 295 руб. 40 коп., мяч тренировочный для кисти – 230 руб., гольфы компрессионные – 1.800 руб. (л.д.63-64).

По данным Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская поликлиника № 6» (л.д. 101) истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в постороннем уходе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в домашних условиях, истица пользовалась услугами сиделки Деветьяровой Е.В., с которой был заключён соответствующий договор (л.д. 115-116), денежные средства передавались под расписку (л.д. 23-26). За услуги Деветьяровой Е.В. истица уплатила 64.900 руб.

В ответ на запрос суда Военно-медицинская академия сообщила, что Вешнякова Н.А. действительно в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в указанном лечебном учреждении. Лечение истицы проводилось в рамках системы ОМС бесплатно. С целью создания оптимальных условий для консолидации перелома правой бедренной кости Вешняковой Н.А. было показано оперативное вмешательство, она была проинформирована о возможных методах лечения, осуществляемых в рамках ОМС. Также Вешнякова Н.А. была информирована о возможности хирургического лечения альтернативными более технологичными и современными методиками и системами для их осуществления, не оплачиваемыми в рамках ОМС. Вешнякова Н.А. дала письменное информированное согласие на выбор метода лечения – остеосинтез перелома интрамедуллярным стержнем, с использованием за свой счёт интрамедуллярного стержня и блокирующих винтов к нему стоимостью 70.436 руб. (л.д. 85-87).

Поименованное лечебное учреждение также дополнительно указало, что использованный при хирургическом вмешательстве имплант импортного производства, приобретённый истицей, обладает лучшими биомеханическими характеристиками по сравнению с имевшимися на тот момент на снабжении в клинике предоставляемыми в рамках системы ОМС (DCP-пластины). Объём, характер оперативного вмешательства, вид применённого импланта с пациенткой был согласован. На момент оперативного вмешательства использование импланта по системе ОМС теоретически было возможно, но не привело бы к столь быстрому и ожидаемому результату госпитализации, не способствовало бы максимально ранней активизации пострадавшей (л.д. 98-99).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Стороны и третьи лица кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 150 п. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1068 п. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из толкования положений ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. работник ООО «2» Устинов А.Б., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «3», и двигаясь задним ходом по тротуару <адрес>, в условиях ясной погоды, дневного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, со скоростью 5 км в час, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и что этим не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, своевременно не заметил пешехода, грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение и произвел наезд на пешехода Вешнякову Н.А., идущую по тротуару <адрес>, находящуюся в районе задней части автомобиля, на расстоянии 22,8 метра от угла <адрес>, причинив той телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью истицы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Устинов А.Б. был принят на работу в ООО «2» ещё ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора и непосредственно на момент совершения преступления продолжал работать в ООО «2» в должности водителя-экспедитора, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось и прямо следует из объяснений самого Устинова А.Б.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОАО «3», на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) был предоставлен в аренду ответчику ООО «2» на срок 11-ть месяцев.

Между ОАО «3» и ОАО «1» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>.

В день совершения преступления указанным автомобилем управлял именно работник ООО «2» - водитель-экспедитор Устинов А.Б., которому арендатором автомобиля был оформлен соответствующий путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, Устинов А.Б. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение истице тяжкого вреда здоровью.

По смыслу ст. 61 ч.ч. 2 и 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом подобной преюдиции суд полагает, что постановленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вина работника ООО «2» Устинова А.Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в результате которого истице был причинён тяжкий вред здоровью, является установленной и вновь доказыванию не подлежит.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что, по общему правилу, основанием для компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.

Следовательно, в случае причинения морального вреда источником повышенной опасности, его компенсация должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

Истец, вместе с тем, должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ преступления, результатом которого стало причинение истице тяжкого вреда здоровью, и, как следствие, причинение глубоких нравственных и физических страданий истице, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, являются чрезмерно завышенными по своему размеру.

Суд полагает, что физические страдания истицы выразились в стрессе и претерпевании боли в связи с причинёнными телесными повреждениями, а нравственные страдания заключались в переживаниях истицы по поводу произошедшего, необходимости восстановления здоровья с учётом её возраста и инвалидности, установленной до произошедшего ДТП, ограниченности на протяжении длительного времени в движении и невозможности вести обычный образ жизни, неопределённости относительно состояния здоровья в будущем.

Истица длительное время была обездвижена, перенесла две операции на левую руку и правое бедро, на левой ноге в результате ДТП произошло отслоение кожного покрова. До настоящего времени истица переживает последствия травмы, не может одеваться без посторонней помощи, до настоящего времени повреждённые конечности в своих функциях не восстановились, повреждённая рука не сгибается.

Наличие доказанного факта причинения истице морального вреда и противоправности действий работника ООО «2», управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, которому арендатором автомобиля – ООО «2» был оформлен соответствующий путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля, является в силу требований ст. 1068 ГК РФ основанием для удовлетворения по праву предъявленных истицей к ООО «2» исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, характер, объём и глубину нравственных страданий, перенесённых истицей в связи с причинением ей телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред её здоровью, преклонный возраст истицы и её инвалидность.

Сторона ответчика в добровольном досудебном порядке истице каких-либо денежных средств в качестве компенсации причинённого вреда не выплачивала.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины нравственных страданий истицы, не соответствующими характеру и степени нарушения её прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истицы о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «2» в пользу истицы денежные средства в размере 90.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления.

Исковые требования Вешняковой Н.А. о денежной компенсации морального вреда в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу статьи 7 поименованного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что лечение, которое получала истица, и те медицинские средства и препараты, приобретённые ею для лечения, непосредственно связаны с причинёнными ей телесными повреждениями в результате ДТП, их приобретение было направлено на восстановление здоровья истицы после произошедшего.

Является очевидным, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость восстановления её здоровья в условиях стационара.

Вместе с тем, по правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, лишь при условии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о том, что использование при оперативном вмешательстве импортного импланта было осуществлено исключительно по желанию самой истицы, при этом в лечебном учреждении ей была разъяснена возможность получения медицинской помощи бесплатно по системе ОМС. Из информированного согласия истицы следует, что она добровольно и самостоятельно избрала иной вид лечения, выходящий за рамки системы ОМС и осуществляемый на возмездной основе за счёт средств пациента.

От получения медицинской помощи по системе ОМС истица отказалась, приобретя за свой счёт импортный имплант за 70.436 руб., что не может свидетельствовать о необходимости возложения в порядке ст. 1085 ГК РФ на страховщика ОАО «1» обязанности по компенсации подобных расходов, осуществлённых истицей по своему усмотрению при наличии реальной возможности получения подобного вида лечения с использованием иного импланта бесплатно в рамках системы ОМС.

О наличии требуемых для истицы имплантов по системе ОМС на момент операции утверждается в соответствующем сообщении Военно-медицинской академии.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что использованный при хирургическом вмешательстве имплант импортного производства, приобретённый истицей, обладает лучшими биомеханическими характеристиками по сравнению с имевшимися на тот момент на снабжении в клинике, предоставляемыми в рамках системы ОМС (DCP-пластины), а на момент оперативного вмешательства использование импланта по системе ОМС теоретически было возможно, но не привело бы к столь быстрому и ожидаемому результату госпитализации, не способствовало бы максимально ранней активизации пострадавшей, поскольку в данном случае истица самостоятельно избрала иной способ лечения, выходящий за рамки гарантированного государством, и являвшегося бесплатным. Каких-либо экстренных показаний для оперативного вмешательства именно и исключительно с применением импортного импланта не существовало.

Поскольку страховщик осуществляет страховое возмещение лишь за то, что не покрывается по системе ОМС, правовых оснований для возложения подобных расходов на ответчика не усматривается.

Патронажные услуги в условиях стационара, оплаченные истицей в размере 4.800 руб., а также транспортировка истицы из лечебного учреждения по месту жительства, оплаченная истицей в размере 3.000 руб., в силу требований пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.03 года № 263, в страховое возмещение не входят, что исключает ответственность страховщика по осуществлению подобной компенсации.

Суд полагает убедительными доводы стороны ответчика о том, что нахождение истицы в условиях стационара уже само по себе исключало необходимость использования услуг сиделки, поскольку уход за больными в условиях стационара является прямой обязанностью самого лечебного учреждения.

Расходы, понесённые истицей на приобретение влажных протирочных салфеток от пролежней за 70 руб., а также денежные средства, израсходованные истицей на приобретение костылей – 1.115 руб., трости – 290 руб., урологических прокладок для лежачего больного – 295 руб. 40 коп., мяча тренировочного для кисти – 230 руб., гольфов компрессионных – 1.800 руб., являлись необходимыми, подобные средства были истице показаны (л.д. 65), их приобретение было непосредственно направлено на восстановление здоровья истицы, в силу чего подобные расходы истицы подлежат возмещению за счёт страховщика, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Иные моющие и протирочные средства, приобретённые истицей, – гель, шампунь и крем для рук, - являются предметами личной гигиены и непосредственно с лечением не связаны, что исключает необходимость возмещения подобных расходов непосредственно со страховщика.

Поскольку стороной истицы представлены доказательства тому, что истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги сиделки были показаны (л.д. 101), со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию лишь 10 % от величины страхового возмещения по правилам пункта 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.03 года № 263, т.е. в размере 16.000 руб. В остальной части подобные исковые требования истицы, предъявленные непосредственно к страховщику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исковые требования истицы о возмещении материального вреда, основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела, подлежат удовлетворению лишь в части в размере 19.800 руб. 40 коп.

Исковые требования Вешняковой Н.А. о возмещении материального вреда в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В силу удовлетворения исковых требований, соответственно, неимущественного и имущественного характера суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «2» по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 200 рублей, а с ответчика ОАО «1» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 792 руб. 02 коп., от уплаты которой истица при предъявлении иска в суд освобождена положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вешняковой Н. А. к ОАО «1» и ООО «2» о возмещении вреда, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «2» в пользу Вешняковой Н. А. денежные средства в размере 90.000 (девяноста тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «2» в доход федерального бюджета денежные средства в размере 200 (двухсот) руб. 00 коп. в качестве государственной пошлины по делу.

Взыскать с ОАО «1» в пользу Вешняковой Н. А. денежные средства в размере 19.800 (девятнадцати тысяч восьмисот) руб. 40 коп. в возмещение вреда, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ОАО «1» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 792 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования Вешняковой Н. А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко