Дело № 2-81/11 12 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Пряженковой Н.В.,

представителя истицы – адвоката Морева Ю.В.,

представителя ответчика – адвоката Козлова О.В.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. Д. к Ивашевичу А. Г. и ОСАО «О» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица, с учётом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Ивашевичу А.Г. и ОСАО «О» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что около 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ близ <адрес> в <адрес> ответчик, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Смирнову Г.Д., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу Смирновой Г.Д. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны спинки носа, перелом костей носа (клинически), закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Подобные обстоятельства установлены при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с причинёнными телесными повреждениями истица перенесла три операции, в том числе и в Санкт-Петербургском ГУЗ «Городская Александровская больница», однако в связи с недостижением положительного результата ей предстоит ещё одна операция по эндопротезированию левого коленного сустава. Последствиями операции стало наличие послеоперационного рубца на левой ноге длиной около 13 см., а также изменение формы ноги. В связи с произошедшим ДТП у истицы имелся перелом носа, имеется шрам на лице, изменивший её внешность. Истица является молодой женщиной и придаёт большое значение своей внешности. Поэтому наличие шрама на лице и рубцов на ноге вызывают у неё чувство ущербности, психические переживания в связи с обращением внимания окружающих на появившиеся недостатки. Истица вынуждена носить только брюки, скрывающие рубцы и деформацию ноги, на каблуках она ходить не может, поскольку это вызывает повышенную болезненность ноги. Для устранения шрама и рубцов необходимы косметические пластические операции. До ДТП истица вела активный образ жизни, занималась спортом и гимнастикой, часто каталась на лыжах, плавала в бассейне, любила пешие прогулки по городу, путешествия по Ленинградской области, горам Кавказа. В результате ДТП истица утратила трудоспособность на длительное время, в связи с полученной травмой не может работать в прежней должности инженера по охране труда, поскольку в её обязанности входило регулярное посещение 66-ти структурных подразделений Санкт-Петербургского почтамта, расположенных в различных районах города, что требует постоянного передвижения и увеличенной нагрузки на ноги. При этом с середины октября 2009 года истица передвигается с помощью костылей, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в левой ноге как в состоянии покоя, так и при ходьбе. Всего истицей затрачено на лечение и восстановление 38.065 руб. 30 коп., что подтверждается приложенным к иску расчетом и приобщёнными документами. Автогражданская ответственность Ивашевича А.Г. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «О», что подтверждается страховым полисом №. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.д.). При подобных обстоятельствах со страховщика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 38.065 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП. Истица полагает, что в силу ст.ст. 150-151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред вследствие причинения вреда её здоровью. Денежную компенсацию морального вреда истица определяет в 180.000 руб., поскольку вред, причиненный её здоровью, усугублен длительными нравственными и физическими страданиями, претерпеванием страха и душевных переживаний за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, утратой трудоспособности. С учётом изложенного, истица просила суд взыскать со страховщика ОСАО «О» понесенные расходы на восстановление здоровья и лечение в размере 38.065 руб. 30 коп., а с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда Ивашевича А.Г. просила взыскать денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 180.000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4, 92-93, 156-157).

Истица в настоящее судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 152), о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Ранее истица, поддерживая исковые требования в полном объёме, в судебном заседании категорически настаивала на том обстоятельстве, что, возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. с работы домой, она переходила проезжую часть дороги близ <адрес> у Володарского моста по пешеходному переходу, который светофором не оборудован. Уличного освещения не было. Перейти проезжую часть дороги она не успела, поскольку на пешеходном переходе была сбита автомобилем под управлением ответчика. Сознание истица не теряла. С места ДТП ответчик отвёз её в лечебное учреждение. По дороге он утверждал, что истицу не заметил. При лечении истицы в лечебном учреждении ответчик оплатил стоимость импланта в 14.000 руб., посещал истицу в больнице, приносил фрукты. Однако после того, как истица отказалась написать ответчику расписку в том, что она в будущем не будет иметь претензий к ответчику по поводу произошедшего ДТП, общение с ответчиком прекратилось. В результате произошедшего ДТП у истицы был выявлен, помимо прочего, и закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, вследствие чего она ДД.ММ.ГГГГ и в марте 2009 года перенесла две операции в СПб ГУЗ «Городская Александровская больница», а поскольку стабильности сустава добиться не удалось, в сентябре 2009 года перенесла третью операцию в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена». На лечение ею было израсходовано в общей сложности 38.065 руб. 30 коп. В качестве обоснования морального вреда истица указала, что моральный вред причинён ей в результате физических и нравственных страданий, связанных причинённой тяжёлой травмой, невозможностью вести привычный активный образ жизни, передвигаться, истица длительное время была обездвижена, перенесла три операции на левую ногу. До настоящего времени истица переживает последствия травмы, повреждённая левая нога в своей функции не восстановилась. Полагает, что величина денежной компенсации морального вреда в 180.000 руб. является справедливой.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, что фактические затраты на восстановление здоровья, приобретение лекарственных препаратов, подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками. Поскольку лимит страховой выплаты в данном случае не превышен, сумму ущерба надлежит взыскать со страховщика, а денежную компенсацию морального вреда – непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик Ивашевич А.Г. в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 152), о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Свои интересы в судебном заседании доверил представлять адвокату Козлову О.В.

Представитель ответчика Ивашевича А.Г. – адвокат Козлов А.Г., не признавая исковые требования ни по праву, ни по размеру, указал, что дело об административном правонарушении прекращено, виновный в совершении нарушения требований ПДД РФ не установлен. Ни материалами дела об административном правонарушении, ни доказательствами, представленными стороной истицы по правилам ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что наезд автомобиля под управлением ответчика на истицу произошёл именно на пешеходном переходе. Следовательно, поскольку истица сама допустила нарушение требований ПДД РФ, переходя проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, ей в возмещении вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ должно быть отказано. Полагает, что нравственные страдания истицы связаны больше с неправильно сросшимся переломом, и не из-за действий ответчика. Ответчик самостоятельно в добровольном порядке изначально передал истице порядка 15.000 руб. для оплаты её лечения, что надлежит учесть при принятии решения.

Представитель ответчика ОСАО «О» Гилинский А.В. уточнённые исковые требования, обращённые непосредственно к страховщику, полагал подлежащими удовлетворению лишь в части на сумму 16.268 руб. 20 коп., указав, что договор ОСАГО ответчиками по указанному автомобилю действительно был заключён и действовал на момент совершения ДТП. Истица после произошедшего ДТП нуждалась в лечении, однако подобное лечение возможно было осуществить в рамках ОМС, чего истица не сделала. В ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» истица обратилась лишь потому, что её не устроил результат проведенных в СПб ГУЗ «Городская Александровская больница» операций. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение материальных затрат, понесенных потерпевшим, на лечение, которое можно было получить по системе ОМС, а подобное обращение за получением высокотехнологичной помощи в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» было обусловлено исключительно желанием самой истицы. Истицей чеками доказана лишь сумма в 16.268 руб. 20 коп. Приобщенные к материалам дела кассовые чеки на сумму 1.346 руб. 30 коп., 1.154 руб. 20 коп., 1.070 руб. 10 коп. являются нечитаемыми, на основании данных чеков невозможно произвести страховую выплату. Помимо прочего, на кассовый чек на сумму 422 руб. нет расшифровки и невозможно отнести его к необходимым расходам истицы.

Аналогичные доводы были отражены представителем ответчика и в отзыве на исковое заявление (л.д. 105-106).

В дальнейшем представитель ответчика свои доводы уточнил, исковые требования не признал в части расходов на общую сумму 23.679 руб. 30 коп., в которую включена стоимость медикаментов, не рекомендованных лечащим врачом в соответствии с проведенной судебной экспертизой. В эту же сумму включены и чеки, в которых в настоящий момент невозможно прочитать приобретённые препараты. При этом представитель ответчика пояснил, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, осуществляется, если установлено, что потерпевший нуждался в заявленных видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. Истица имела право получить требуемое лечение бесплатно по системе ОМС, от чего она добровольно отказалась. Представитель ответчика не оспаривал лишь сумму в размере 14.386 руб. 00 коп. Поскольку страховщик осуществляет страховое возмещение лишь за то, что не покрывается по системе ОМС, правовых оснований для возложения всех понесённых истицей подобных расходов на ответчика не усматривается. Намерение истицы усилить активизацию процесса выздоровления, наступающего при использовании высокотехнологичной медицинской помощи, также не может свидетельствовать об обязанности ответчика по возмещению подобных понесённых истицей по своему усмотрению расходов. В остальной части исковые требования истицы, предъявленные непосредственно к страховщику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из показаний свидетеля Вагина И.Ю. следует, что он ранее обучался совместно с ответчиком Ивашевичем А.Г. в одном ВУЗе. В конце декабря 2008 года свидетель со своим знакомым Фёдоровым О.А. находились близ <адрес>. Со стороны Володарского моста по Народной <адрес> была небольшая пробка. Свидетель заметил, как автомобиль семейного типа спускался с Володарского моста, а за ним двигались остальные автомобили. В это время на дорогу выбежала женщина, как потом оказалось – истица. Она перебегала дорогу со стороны Володарского моста в сторону улицы Народной. При этом там имеется пешеходный переход. Истица перебегала проезжую часть дороги примерно на 10-15 м. дальше пешеходного перехода, ближе к заправочной станции. На проезжей части дороги истицу сбил автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Ивашевича А.Г., который двигался за автомобилем семенного типа. После произошедшего ДТП Федоров О.А. предложил подойти и помочь, перешел дорогу, вернулся и сказал, что помощь не нужна. Было темно, однако свидетель заметил, как водитель данного автомобиля взял женщину на руки и посадил в машину. Свидетель изначально не разглядел, кто именно является водителем данного транспортного средства, а Федоров О.А. сказал ему, что это был именно Ивашевич А.Г. Свидетель утверждал, что истица перебегала проезжую часть дороги от него примерно в 2-3 метрах, однако откуда именно она появилась – свидетель не заметил. На месте происшествия имелось уличное освещение. Через 1-2 дня после ДТП свидетель с ответчиком ездили в больницу к истице, тогда ответчик купил ей аппарат для улучшения здоровья. Ответчик по пути в больницу к истице рассказывал, что у неё повреждено колено и нос.

Свидетель Фёдоров О.А. в судебном заседании показал, что с ответчиком они знакомы давно, вместе учились в ВУЗе. В декабре 2008 года вечером в районе 19-20 часов свидетель находился на Народной <адрес> на противоположной от моста стороне, со своим знакомым – Вагиным И.Ю., близ <адрес>. Свидетель увидел, что на противоположной стороне в потоке двигающихся машин с моста в сторону Невы, на развороте у заправки, резко остановилась машина, сбив человека. Человек был сбит на проезжей части возле тротуара. Недалеко от места происшествия имеется пешеходный переход. Автомобиль сбил, как потом выяснилось, истицу примерно между заправкой и пешеходным переходом, метрах в 10-ти от пешеходного перехода. Фонари уличного освещения горели. Свидетель подошел к автомобилю, увидел, что водителем является Ивашевич А.Г. Он поднимал истицу, попросил вызвать милицию, так как у него садился аккумулятор телефона. Затем он посадил женщину в свой автомобиль и уехал. Свидетель вызвал милицию, а Вагин И.Ю. ушел домой. Свидетель являлся понятым при осмотре места происшествия, а Вагина И.Ю. при составлении схемы и осмотра места ДТП не было. Кто был вторым понятым, свидетель не помнит. С ответчиком после происшествия встречались, Ивашевич А.Г. рассказывал, что отвёз пострадавшую женщину в больницу, навещал её, что-то оплачивал. Вместе с ним свидетель в больницу не ездил. Сам момент наезда на истицу свидетель не видел, но стоял лицом в том направлении и обратил внимание на резкий звук тормозов и стук. При этом свидетель утверждал в судебном заседании, что видел, как перед столкновением человек сошел с тротуара на проезжую часть, быстро переходил дорогу.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. водитель Ивашевич А.Г., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, близ <адрес> моста совершил наезд на пешехода Смирнову Г.Д., переходившую проезжую часть дороги по <адрес>, по утверждению Ивашевича А.Г., вне зоны действия пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля Ивашевича А.Г. При этом его объяснения подтверждаются и показаниями свидетелей Вагина И.Ю. и Фёдорова О.Е. Из объяснений Смирновой Г.Д. следует, что она пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и направлялась к <адрес>, когда была сбита автомобилем ответчика, выезжавшим со двора. В результате произошедшего ДТП потерпевшей Смирновой Г.Д. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как повлекшие за собой средней тяжести вред её здоровью. С учётом противоречивости объяснений произошедшего установить лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, возможным не представилось.

В результате произошедшего ДТП истица находилась на излечении в СПб ГУЗ «Городская Александровская больница» и в СПб ГУЗ «Городская больница № 23» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 21-2), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» (л.д. 9, 14, 17-20, 58, 139, 154-155, 167-168), в указанные периоды ей было осуществлено несколько оперативных вмешательств, в том числе и МОС с костной аутопластикой левого коленного сустава. Непосредственно лечение истицы в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» оплачено Смирновой Г.Д. на сумму в 14.250 руб. 00 коп. за свой счёт (л.д. 154-155).

По сведениям ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» (л.д. 140) истица была проконсультирована ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ по направлению СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 8 Невского района» за счёт средств федерального бюджета.

Истица также самостоятельно приобрела необходимые ей лекарственные препараты, оплачивала консультацию специалиста и курсы лечения (л.д. 10-16, 18, 26, 31-36, 146-147, 155), с учётом чего ею были понесены расходы на общую сумму 38.065 руб. 30 коп.

Для истицы ответчиком Ивашевичем А.Г. было приобретено медицинское оборудование на общую сумму 15.920 руб. 00 коп. (л.д. 158-159).

В ответ на запрос суда ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» сообщило, что Смирнова Г.Д. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в указанном лечебном учреждении. Лечение истицы проводилось за её счёт, а не в рамках системы ОМС. Операция, выполненная ей, не являлась операцией, выполняемой по жизненным показаниям и угрожающему здоровью состоянию. Данная операция выполняется в плановом порядке. Медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» оказывает по договору о выполнении задания на оказание бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС только при наличии экстренных показаний к госпитализации по направлениям ГССМП и бригад отделений скорой медицинской помощи. Плановая госпитализация, амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь и консервативное (восстановительное) лечение в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» в системе ОМС плановым заданием не предусмотрено. Медицинская помощь в плановом порядке в рамках программы ОМС Смирновой Г.Д. могла быть оказана в любом медицинском учреждении, входящем в структуру Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 17-18, 142, 154, 167-168).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 72-84) следует, что согласно представленным медицинским документам Смирновой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа (клинически), закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Указанные телесные повреждения с учётом их характера, количества, локализации и времени установления, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. В связи с указанной травмой Смирнова Г.Д. была временно нетрудоспособна с момента травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой имеется неправильно сросшийся перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, состояние после остеосинтеза, посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава 1 степени, нестабильность левого коленного сустава, что влечёт за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Между причинёнными ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.Д. телесными повреждениями и вышеуказанной утратой трудоспособности имеется причинная связь. Согласно представленным медицинским документам Смирновой Г.Д. для лечения последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ были рекомендованы определённые обезболивающие, противовоспалительные средства, хондропротекторы (защищающие хрящ), препараты кальция, витамины. В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.Д. в настоящее время показано: ортезирование (использование внешнего фиксатора) левого коленного сустава; хирургическое лечение в плановом порядке (реконструктивные, т.е. восстановительные операции или эндопротезирование). Выбор такого лечения, сроки его проведения должны определяться лечащими врачами Смирновой Г.Д. в ходе динамического наблюдения за ней. Вопрос о санаторно-курортном лечении может быть решён после проведения Смирновой Г.Д. хирургического лечения. Смирнова Г.Д. нуждается в медикаментозном лечении (конкретный выбор лекарственных препаратов, их доз, длительности и частоты курсов находится в компетенции её лечащих врачей). В лечебном питании в связи с указанной травмой Смирнова Г.Д. не нуждалась и не нуждается.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Стороны кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили, сторона истицы уточнить или дополнить исковые требования не пожелала.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 150 п. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении, с учётом выявленных существенных противоречий в добытых по делу доказательствах, вина участников произошедшего ДТП в нарушении требований ПДД РФ установлена не была, исследование подобных обстоятельств дела и необходимость установления вины должны быть осуществлены в рамках настоящего гражданского дела.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. водитель Ивашевич А.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, близ <адрес> моста совершил наезд на пешехода Смирнову Г.Д., переходившую проезжую часть дороги по <адрес>, вне зоны действия существующего пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля Ивашевича А.Г.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из таких источников доказательств по делу, как показания свидетелей Вагина И.Ю. и Фёдорова О.Е., из показаний которых следует, что истица переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода.

Достаточных доказательств обратному истица суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Объективных и достаточных оснований для критического отношения суда к показаниям указанных свидетелей, предупреждённых перед началом их допроса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по делу, сторона истицы суду не представила, а судом подобных оснований не установлено.

Сам факт знакомства свидетелей и ответчика Ивашевича А.Г., обучение их в одном учебном заведении, не может свидетельствовать о бесспорном наличии у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Показания поименованных свидетелей по делу стабильны, непротиворечивы, стороной истицы с достаточной убедительностью не опровергнуты.

Указанные свидетели по делу, равно как и истица, также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на истицу Смирнову Г.Д. допустил наезд автомобиль именно под управлением водителя Ивашевича А.Г., который после произошедшего ДТП доставил пострадавшую в лечебное учреждение, впоследствии навещал её в больнице, нёс расходы в определённом размере в связи с необходимостью лечения Смирновой Г.Д.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ответчику Ивашевичу А.Г., а автогражданская ответственность Ивашевича А.Г. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «О», что подтверждается страховым полисом № и не оспаривалось в судебном заседании страховщиком.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что, по общему правилу, основанием для компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.

Следовательно, в случае причинения морального вреда источником повышенной опасности, его компенсация должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

Истец, вместе с тем, должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.

Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, результатом которого стало причинение истице вреда здоровью, и, как следствие, причинение глубоких нравственных и физических страданий, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, являются чрезмерно завышенными по своему размеру.

Суд полагает, что физические страдания истицы выразились в стрессе и претерпевании боли в связи с причинёнными телесными повреждениями, а нравственные страдания заключались в переживаниях истицы по поводу произошедшего, необходимости восстановления здоровья с учётом её возраста и характера выполняемой трудовой функции, ограниченности на протяжении длительного времени в движении и невозможности вести обычный образ жизни, неопределённости относительно состояния здоровья в будущем. Истица длительное время была лишена возможности свободно передвигаться, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в левой ноге как в состоянии покоя, так и при ходьбе, перенесла три операции на левую ногу, нуждается в продолжении лечения, в том числе и оперативного. До настоящего времени истица переживает последствия травмы, наличие шрама на лице и рубцов на ноге вызывают у неё чувство ущербности, психические переживания в связи с обращением внимания окружающих на появившиеся недостатки.

Наличие доказанного факта причинения истице морального вреда и установленной законом обязанности причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсировать подобный вред по правилам ст. 1100 ГК РФ безразлично при наличии вины или её отсутствии, являются в силу требований ст.ст. 1099-1100 ГК РФ основанием для удовлетворения по праву предъявленных истицей к ответчику Ивашевичу А.Г. исковых требований.

Правовых оснований для освобождения ответчика Ивашевича А.Г. от гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации причинённого морального вреда в силу требований ст. 1083 п. 2 ГК РФ не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, характер, объём и глубину нравственных страданий, перенесённых истицей в связи с причинением ей телесных повреждений, повлекших за собой вред её здоровью.

Ивашевич А.Г. непосредственно с места ДТП доставил пострадавшую в лечебное учреждение, в добровольном досудебном порядке оказывал ей финансовую помощь в определённом размере для восстановления здоровья.

При этом ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего гражданского дела вина водителя Ивашевича А.Г. в нарушении требований ПДД РФ, ставших причиной произошедшего ДТП, не установлена, а доказательства, представленные стороной ответчика, о том, что именно Смирнова Г.Д. допустила нарушение требований пункта 4.3. ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, стороной истицы не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что Смирнова Г.Д. переходила проезжую часть дороги при наличии пешеходного перехода вне зоны его действия, что противоречит положениям пункта 4.3. ПДД РФ.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины нравственных страданий истицы, не соответствующими характеру и степени нарушения её прав, суд, с учётом всех исследованных обстоятельств дела, полагает справедливым и достаточным исковые требования истицы о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика Ивашевича А.Г. в пользу истицы денежные средства в размере 80.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Смирновой Г.Д. о денежной компенсации морального вреда в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу статьи 7 поименованного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что лечение, которое получала истица, и те медицинские средства и препараты, приобретённые ею для лечения, непосредственно связаны с причинёнными ей телесными повреждениями в результате ДТП, их приобретение было направлено на восстановление здоровья истицы после произошедшего.

Является очевидным, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость восстановления её здоровья в условиях стационара.

Вместе с тем, по правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, лишь при условии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика ОСАО «О» о том, что использование при оперативном вмешательстве и лечении, осуществлённых в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» вне рамок ОМС лекарственных средств и медицинских препаратов было осуществлено исключительно по желанию самой истицы. Подобная операция, выполненная ей, не являлась операцией, выполняемой по жизненным показаниям и угрожающему здоровью состоянию. Данная операция выполнялась в плановом порядке. Медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» оказывает по договору о выполнении задания на оказание бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС только при наличии экстренных показаний к госпитализации по направлениям ГССМП и бригад отделений скорой медицинской помощи. Плановая госпитализация, амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь и консервативное (восстановительное) лечение в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» в системе ОМС плановым заданием не предусмотрено. Медицинская помощь в плановом порядке в рамках программы ОМС Смирновой Г.Д. могла быть оказана в любом медицинском учреждении, входящем в структуру Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

От получения медицинской помощи по системе ОМС истица отказалась, избрав для себя платный вид высокотехнологичного лечения за свой счёт и исключительно по своему усмотрению, в отсутствие к тому каких-либо экстренных показаний, что не может свидетельствовать о необходимости возложения в порядке ст. 1085 ГК РФ на страховщика ОСАО «О» обязанности по компенсации подобных расходов, осуществлённых истицей по своему усмотрению при наличии реальной возможности получения подобного вида лечения бесплатно в рамках системы ОМС.

При подобных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истицы со страховщика 18.910 руб. – стоимости операции и подготовки к ней в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена».

Поскольку страховщик осуществляет страховое возмещение лишь за то, что не покрывается по системе ОМС, правовых оснований для возложения подобных расходов на ответчика не усматривается.

Суд полагает убедительными доводы стороны ответчика о том, что правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истицы 1.150 руб. стоимости консультации специалиста в частной клинике, 48 руб. 70 коп. стоимости препаратов для лечения высокого артериального давления, не усматривается, поскольку необходимость в получении подобной консультации именно платно, а также необходимость в приобретении именно подобного медицинского препарата представленными стороной истицы доказательствами не подтверждается. Не содержится указания на необходимость в применении подобного медицинского препарата и в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Расходы, понесённые истицей на приобретение необходимых по медицинским показаниям, подтверждённым данными экспертного заключения, лекарственных препаратов, медицинской трости, на общую сумму 17.956 руб. 60 коп., что подтверждено представленными стороной истицы кассовыми чеками и осуществлённым расчётом (л.д. 10-14, 26, 31-36), являлись необходимыми, подобные средства были истице показаны, их приобретение было непосредственно направлено на восстановление здоровья истицы, в силу чего подобные расходы истицы подлежат возмещению за счёт страховщика, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

При первоначальном представлении стороной истицы суду кассовых чеков информация, в них содержащаяся, являлась читаемой, соответствовала стоимости приобретённых препаратов, отражённых в соответствующих расчётах истицы.

Следовательно, исковые требования истицы о возмещении материального ущерба, основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела, подлежат удовлетворению лишь в части в размере 17.956 руб. 60 коп.

Исковые требования Смирновой Г.Д. о возмещении материального ущерба в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В силу удовлетворения исковых требований, соответственно, неимущественного и имущественного характера суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ивашевича А.Г. по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 200 рублей, а с ответчика ОСАО «О» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 718 руб. 26 коп., от уплаты которой истица при предъявлении иска в суд освобождена положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 3 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Г. Д. к Ивашевичу А. Г. и ОСАО «О» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «О» в пользу Смирновой Г. Д. денежные средства в размере 17.956 (семнадцати тысяч девятисот пятидесяти шести) руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ОСАО «О» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 718 (семисот восемнадцати) руб. 26 коп.

Взыскать в пользу Смирновой Г. Д. с Ивашевича А. Г. денежные средства в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Ивашевича А. Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двухсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко