Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадорского Б. М. к Мадорской Н. В., Мадорскому И. Б., Мадорскому М. Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственником указанной спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №.2 от ДД.ММ.ГГГГ является Мадорский Б.М. /л.д. 13,15/.

В спорной квартире кроме истца зарегистрированы Мадорская Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Мадорский И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний Мадорский М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Истец обратился в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ему на праве собственности, брак с Мадорской Н.В. расторгнут, семейные отношения прекращены; наличие в спорной квартире зарегистрированных, но не проживающих лиц, ограничивает его права собственника по распоряжению квартирой и заставляет нести дополнительные расходы по квартплате и коммунальным услугам; пояснил, что в принадлежащей ему на праве собственности комнате ответчики не живут с 2006 года, участие в несении расходов на коммунальные услуги не принимают, личных вещей в спорной квартире нет.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Мадорская Н.В. сама и как законный представитель Мадорского М.Б. в суд явилась, иск не признала, указывая на то, что у нее нет другого места жительства, с 2006г. она с детьми живет у знакомых и на съемных квартирах, истец чинит им препятствия в проживании в спорной квартире.

Ответчик Мадорский И.Б. в суд не явился, о слушании дела извещен посредством Мадорской Н.В., поскольку по месту регистрации судебные повестки он не получает /л.д. 24/, фактическое его место жительства суду неизвестно, а проживают ответчики совместно.

Третье лицо ОУФМС извещено /л.д. 63/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Мадорскому М.Б., М1. и М2. и была отчуждена ими по договору дарения истцу /л.д. 66/.

Таким образом, ответчики были зарегистрированы в квартире бывшим собственником, но при этом приобрели право пользования этим же жилищем, но уже на другом основании - в качестве члена семьи нового собственника.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

Судом допрошен свидетель Мадорский М.Б., отец истца, который пояснил, что до 2003 года жил в спорной квартире, сейчас часто ездит к сыну, ответчица с детьми уехала в 2006 году и с тех пор не живет, закрыла дверь в одну из комнат на замок, хранит в ней свои вещи /л.д. 70/.

Суд доверяет показаниям свидетеля, не заинтересованному в исходе дела.

Мадорская Н.В. является бывшим членом семьи собственника; добровольно отказалась от проживания в спорной комнате, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет; соглашение о порядке пользования спорной квартирой с собственником - бывшим супругом, не заключала; доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, постановленным решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорной квартирой сохранено за ответчицей на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения совершеннолетия Мадорским И.Б., на содержание которого в пользу ответчицы были взысканы алименты /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ Мадорская Н.В. вселена в спорную квартиру, ей были вручены ключи (акт о вселении СПИ Невского отдела УФССП) /л.д. 56/.

Вопреки утверждениям ответчицы с заявлениями о чинении ей препятствий во вселении в 32 о/милиции она не обращалась /л.д. 62/.

В силу ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

За Мадорской Н.В., как бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, право пользования не сохраняется. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Мадорский И.Б. ДД.ММ.ГГГГ/рождения и Мадорский М.Б. ДД.ММ.ГГГГ/рождения являются детьми истца /л.д.10,12/.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Поскольку условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения, включая родителей и детей, является их совместное проживание в данном жилом помещении, а ответчик не проживает в спорной квартире совместно с отцом, в настоящее время он не может признаваться членом семьи истца.

Установлено, что ответчик Мадорский И.Б. не проживает на спорной жилой площади. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик утратил (прекратил) право пользования жилым помещением, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая то, что ответчик по состоянию здоровья нетрудоспособен (инвалид) и не имеет другого жилого помещения для проживания, суд счел разумным и справедливым установить срок сохранения права пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

При обосновании требований о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истец ссылался на те обстоятельства, что ребенок в спорном жилом помещении не проживает с 2006 года, поскольку с момента выезда Мадорской Н.В., стал проживать вместе со своей матерью в другом жилом помещении.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Мадорского М.Б. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку прекращение брака между его родителями не влечет прекращения семейных отношений между несовершеннолетним ребенком и его отцом, непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не свидетельствует о выезде ребенка на другое постоянное место жительства с отказом прав несовершеннолетнего ребенка в отношении спорного жилого помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает равные права и обязанности родителей в отношении своих детей

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части признания утратившим право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего Мадорского М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст.119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Мадорского И. Б. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой 32 <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ним право пользования до ДД.ММ.ГГГГ, Мадорскую Н. В. признать несохранившей право пользования и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья