Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Чайковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову А. Е. о взыскании денежных средств за неисполнение договора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Марченко Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову А.Е. о взыскании денежных средств в сумме 14140 руб. за неисполнение договора, неустойки в размере 45814 руб. и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного уголка «Честер», стоимостью 14140 руб., при этом в договоре срок изготовления уголка указан не был, но продавец уверил ее, что мебель будет изготовлена в течение 7-10 дней, она внесла предоплату в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил ей, что мебель готова, она приехала в магазин ДД.ММ.ГГГГ, внесла доплату в размере 9140 руб., осмотрев мебель, увидела, что имеются дефекты, мебель осталась в магазине для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брак устранен, она заказала доставку на ДД.ММ.ГГГГ, однако уголок доставлен не был, не было его и в магазине. Сотрудники магазина уверили ее, что водитель не успел привезти мебель, но уголок будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени уголок ей не привезли. В связи с изложенным желание приобрести кухонный уголок «Честер» пропало, на свое обращении о расторжении договора и возвращении денежных средств получила отрицательный ответ со стороны ответчика. В связи со случившимся она обращалась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, которым была проведена проверка в ИП Гаврилов А.Е., выявлены нарушения, связанные с отсутствием информации о сроках исполнения договора купли-продажи, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное желание приобрести кухонный уголок «Честер» пропало, на свое обращении о расторжении договора и возвращении денежных средств получила отрицательный ответ со стороны ответчика, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Истица Марченко Е.В. в суд не явилась. Представитель истицы – Тхакахов А.М., действующий на основании доверенности, в суд явился, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика – Рязанова Т.Н., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования не признает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор без номера на изготовление кухонного уголка «Честер», стоимостью 14140 руб. (л.д. 8).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату по договору в сумме 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 9140 руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 9).

Как следует из текста искового заявления и пояснения представителя истицы, ответчик при заключении договора купли-продажи кухонного уголка не сообщил о сроках исполнения договора, несмотря на полную оплату и заказанную на ДД.ММ.ГГГГ доставку мебели, она до настоящего времени истице не поставлена, в связи с чем Марченко Е.В. вынуждена была приобрести мебель в другой организации, при этом денежные средства ей возвращены не были. Истица обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила. Действиями ответчика истице причинены моральные и нравственные страдания, она оставалась дома, ожидая доставку мебели, которую не доставили, разыскивала мебель, ответчик ее о задержках в доставке не уведомлял, не извинился за случившееся.

Представитель ответчика суду показала, что иск признает частично, пояснив, что ответчик готов расторгнуть договор и выплатить истице денежные средства за вычетом 10% от стоимости заказа, поскольку по заказу Марченко Е.В. с учетом размеров ее кухни была изготовлена мебель – кухонный уголок «Честер». Несмотря на то, что прямо в тексте договора срок его исполнения не указан, на обороте имеется ссылка, в которой указано, что доставка товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента полной оплаты. В зимний период ответчиком было заключено два договора на изготовление кухонного уголка «Честер», ДД.ММ.ГГГГ в магазин был доставлен кухонный уголок, но не по заявке истицы, а по второй заявке, Марченко Е.В. ошибочно была уведомлена, что изготовлена мебель по ее заказу. Истица оплатила заказ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок доставки мебели у ответчика был до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мебель истицы была изготовлена и доставлена в магазин, о чем Марченко Е.В. была поставлена в известность по телефону, однако получать мебель отказалась. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия, ответ на которую был направлен ей и ее представителю.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гаврилов А.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Е.В. и ИП Гаврилов А.Е. был заключен договор продажи кухонного уголка «Честер» с размерами 1750х1100 (л.д. 8).

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаврилов А.Е. и Ленкович Р.В. был заключен договор продажи кухонного уголка «Честер» с размерами 1850х1100 (л.д. 42).

Согласно товарной накладной 261 от ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен кухонный уголок «Честер» с размерами 1850х1100 (л.д. 41), полученный ДД.ММ.ГГГГ Ленкович Р.В. (л.д. 42).

Указанные документы подтверждают пояснения представителя ответчика, что на ДД.ММ.ГГГГ был исполнен заказ не Марченко Е.В., а другого заказчика, продавец ответчика ошибочно сообщил истице об изготовлении товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истица Марченко Е.В. обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении ИП Гаврилов А.Е. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, в котором указано, что в результате внеплановой проверки, проведенной в ИП «Гаврилов А.Е.» установлены нарушения п. 25 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997 г., ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а именно: продавцом не указана обязательная информация о сроках исполнения договора купли-продажи, в связи с чем Гаврилов А.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6).

Вместе с тем, на обороте договора продажи кухонного уголка «Честер» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, указано, что в соответствии с ч. 2 п. 25 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997 г., доставка товара осуществляется в сроки, установленные данным договором, но не позднее 30 календарных дней с момента полной оплаты (л.д. 8 оборот). Учитывая, что данный документ представлен суду стороной истца, у суда не оснований сомневаться в том, что указанная информация ответчиком была доведена до сведения истицы.

Полная оплата товара была произведена истицей Марченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть товар ей должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кухонный уголок «Честер» с размерами 1750х1100 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № (л.д. 40).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае отказа покупателя от выполнения заказа и возврата денег за товар, с покупателя взимается неустойка в размере 10% от суммы заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление с просьбой провести проверку по факту не выполнения магазином обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истица просит вернуть ей денежные средства, внесенные во исполнение условий договора (л.д. 7). При этом данное заявление не содержит требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.В. направила в адрес ответчика претензию (л.д. 10), ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ, при этом как в адрес истицы, так и в адрес ООО «Юридическая компания «РОСС» (л.д. 43-44). Из ответа следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена в известность о том, что выполнена работа по изготовлению кухонного уголка «Честер» по ее заказу, товар доставлен в магазин, истице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ забрать свой заказ в магазине. В указанном документе истица также извещалась о расторжении ответчиком договора субаренды магазина по адресу: <адрес> на конверте в качестве обратного адреса указан его домашний адрес. Ответчик дал пояснения истице и относительно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ мебель по ее заказу еще не была изготовлена и брак в изделии относился к другому заказу, также в магазине не было двойной продажи товара, поскольку изготовлялась мебель с одним названием, но по разным заявкам и размерам.

Представитель истицы не оспаривает, что указанный ответ был им получен, а ответ, направленный в адрес Марченко Е.В. возвратился, поскольку она за ним на почту не обратилась (л.д. 45).

Таким образом, суд считает не обоснованным довод представителя истицы, что ответчик игнорировал ее претензии, причиняя моральные и нравственные страдания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск Марченко Е.В. к ИП Гаврилов А.Е. о взыскании денежных средств за неисполнение договора подлежит удовлетворению частично, договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию в адрес истицы денежные средства в размере 12726 руб. (14140 руб. (произведенная истицей оплата) – 1414 руб. (10% - неустойка от суммы заказа в связи с расторжением договора).

Требования Марченко Е.В. в части взыскания с ответчика пеней за неисполнение договора не основаны на нормах права, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был своевременно принят ответчиком к исполнению, заказ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 30-дневный срок с момента полной оплаты.

В части компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает требования Марченко Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств причиненного каких-либо нравственных и моральных страданий действиями ответчика.

Анализируя изложенное, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела следует, что ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ИП Гаврилов А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 509 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 199,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марченко Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову А. Е. о взыскании денежных средств за неисполнение договора и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор продажи без номера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Е. В. и Индивидуальным предпринимателем Гавриловым А. Е. на изготовление кухонного уголка «Честер».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаврилова А. Е. в пользу Марченко Е. В. 12726 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаврилова А. Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 509 руб. 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.