Дело № 2-2791 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката Аникина А.А.

При секретаре Филипповой В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЗАО «Райффайзенбанк» к Антипенко М.О., Хусконен Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Хусконен Н.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк», Антипенко М.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании паспорта транспортного средства

У с т а н о в и л:

ЗАО «Райфайзенбанк»(далее Банк) обратился в суд и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, цвет красный, двигатель № <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля 225.000рублей, ссылаясь на то, что Антипенко М.О. до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

В процессе рассмотрения дела было установлено, что данный автомобиль продан ответчиком Хусконен Н.Г., которая была привлечена соответчиком по делу.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен о явке в суд.

Ответчик Антипенко М.О. в суд не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Хусконен Н.Г. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности(л.д.97). Также предъявила встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании передать ей паспорт транспортного средства.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора залога(л.д.102).

Суд, выслушав представителя Хусконен Н.Г., исследовав материалы дела, находит, что основной иск подлежит отклонению, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антипенко М.О. был заключен кредитный договор № №(л.д.12-15). В тот же день был заключен договор залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору на автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты><данные изъяты>, цвет красный, двигатель № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-19). Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Антипенко М.О. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору 125.704рубля 01 копейка(л.д.11), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ответчиком Антипенко М.О. ответчице Хусконен Н.Г.(л.д.36,37).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчицей Хусконен Н.Г. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Даже если исчислять срок с момента вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности пропущен и на значительный срок.

В своих возражениях на встречный иск Банк ссылается на то, что срок требования к новому собственнику должен исчисляться с момента, когда Банк узнал о смене собственника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102). Также в этих возражения Банк ссылается на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, соответственно, Банк обратился с настоящим иском.

Суд полагает, что доводы истца не основаны на законе.

Договор залога заключен во исполнение обязательства по кредитному договору, а не во исполнение обязанности исполнить решение суда. Поэтому с момента нарушения обязательств по кредитному договору и начинает течь срок исковой давности по договору залога. Опять же, даже если исчислять срок с момента вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу, то с ДД.ММ.ГГГГ года срок истек, поскольку иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исчисления срока с даты, когда Банку стало известно о смене собственника, то это противоречит положениям ст. 201 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако, никаких попыток предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога с того времени Банком не предпринималось.

Суд полагает, что в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец неоднократно вызывался в суд, не являлся. Размер задолженности по решению суда на день рассмотрения дела не представлен, последним документом является справка о размере задолженности, датированная ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107), какова задолженность на настоящее время, соразмерна ли она заявленным требованиям, истцом доказательств не представлено.

Соответственно, поскольку в иске об обращения взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым отказать, то подлежит удовлетворению требование Хусконен Н.Г. о возврате ей паспорта транспортного средства, хранящегося в Банке, поскольку она является собственником автомобиля.

Что касается встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора залога, то это требование также подлежит отклонению.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что договор залога не был зарегистрирован в органах ГИБДД в нарушение Закона РФ «О залоге», а также на то, что договор залога является сделкой противной основам правопорядка и нравственности, так как нарушает ее права добросовестного приобретателя и собственника.

Говорить о ничтожности договора залога по основаниям ст.169ГК РФ – противности основам правопорядка и нравственности, суд полагает, нет вообще никаких оснований, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, момент заключения договора, Хусконен Н.Г. не являлась собственником автомашины, ее права затронуты не были никоим образом.

Ссылка на ч.1 ст.170ГК РФ мнимость сделки также ничем не подтверждена и не обоснована.

Что касается регистрации предмета залога, то доводы Хусконен Н.Г. являются ошибочными в связи со следующим.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994года №938. Во исполнение данного постановления приказом МВД РФ от 24.11.08года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залогов транспортных средств не предусмотрена.

До принятия данных Правил действовало вышеуказанное Постановление Правительства РФ.

Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога транспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, то такая сделка не может считаться ничтожной.

Также Банком было заявлено о пропуске Хусконен Н.Г. срока исковой давности по оспариванию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Хусконен Н.Г. полагает, что срок не пропущен, поскольку речь идет о защите прав собственности в порядке ст.208ГК РФ, исковая давность не распространяется на подобные иски.

Суд полагает, что срок исковой давности действительно пропущен. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Хусконен Н.Г. является правопреемником Антипенко М.О., для которого срок исковой данности начал течь с момента заключения договора залога, соответственно, срок для оспаривания сделки с 2006года истек. Положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку оспаривается именно договор залога, а не истребуется имущество, правила ст.208 ГК РФ на оспаривание сделок не распространяется.

Таким образом, встречный иск подлежит отклонению по пропуску срока исковой давности и по существу заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» в иске к Антипенко М.О. и Хусконен Н.Г. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Хусконен Н.Г. в иске к ЗАО «Райффайзенбанк» и Антипенко М.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» передать Хусконен Н.Г. паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней 18.05.2004года на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, цвет красный, двигатель № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: