Дело №2-1977 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Филипповой В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов О.А. к ЗАО «Городской центр «Спецавтотехника» о возмещении ущерба и признании автомобиля утерянным

Установил:

Истец обратился с иском к Администрации Центрального района и просил взыскать 50.000рублей материальный ущерб, который был ему причинен, по его мнению, ответчиком, вывезшим весной 2008года принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоявший у <адрес>. Автомобиль был вывезен как бесхозяйный согласно адресной программы Администрации и утрачен. Истец полагает, что он мог бы выступить участником программы утилизации старых автомобилей, гарантированно получил бы компенсацию 50.000рублей, однако, в связи с утратой автомобиля денег не получил, а потому просил взыскать указанную сумму как ущерб и признать автомобиль утерянным.

Определением Смольнинского районного суда была произведена замена ответчика на ЗАО «Городской центр «Спецавтотехника», дело направлено по подсудности в Невский районный суд.

В судебном заседании истец настаивал на своем иске.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» иск не признал, пояснил, что автомобиль истца ими не вывозился, о его месте нахождения им ничего неизвестно. Представил отзыв на иск(л.д.92-94 ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, он является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.14-16). Его автомобиль стоял у <адрес> с весны 2008года, ранее он утверждал, что с осени 2007года(л.д.24), в дальнейшем машина исчезла. Истец пояснил, что он обнаружил пропажу машины весной 2008года, затем пояснил, что ошибся, пропажа была обнаружена в 2009году, машина была старая, но на ходу. Он обратился в милицию, но заявление не писал, объехал стоянки, машину не нашел. Затем ему посоветовали обратиться в Администрацию, он обратился и выяснил, что его машину эвакуировали. Из письма Администрации следует, что эвакуацией машин занималась организация «<данные изъяты>», он обратился туда с письмом, ответа не получил, поскольку письмо получено не было (л.д.22), соответственно, обратился с иском в суд.

В последнем судебном заседании истец пояснил, что он не исключает и того обстоятельства, что его машина была угнана, поэтому в июне 2011года официально обратился в органы милиции. Также уточнил, что пропала машина не в 2008году, как он указывал ранее в своем исковом заявлении(л.д.6), а в 2009году.

Представитель «<данные изъяты>» пояснил порядок осуществления работы по эвакуации бесхозяйных машин.

Участковые инспектора обходят свою территорию и выявляют бесхозяйные, разукомплектованные машины, направляют список таковых в соответствующее районное УВД. Далее в районные администрации направляются списки, составляется и утверждается адресная программа вывоза бесхозяйного транспорта с магистралей и внутриквартальных территорий района. С организацией, которая занимается вывозом автотранспорта, заключается государственный контракт. Транспорт вывозится и помещается на спецстоянки. Данный порядок регламентирован постановлением Правительства от 16.10.2007года №1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» от 29.05.2003года №239-29.

В данном случае Куликов О.А. впервые обратился для розыска своей машины в Администрацию Центрального района в мае 2010года(л.д.19). Письмом от 08.06.2010года ему было сообщено, что информация о его автомобиле поступила из УВД по Центральному району согласно поданному в отдел УУМ МОБ УВАД района рапорта участкового оперуполномоченного милиции.(л.д.21). Перемещение транспорта на специально отведенное место осуществляется на основании заявки администрации в адрес подрядной организации оказывающей данные услуги по договору(л.д.7). Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>», однако, его заявление было возвращено за истечением срока хранения(л.д.9).

Письмом от января 2009 года УВД Центрального района направило в Администрацию Центрального района список бесхозяйного автотранспорта, стоящего на магистралях и внутриквартальных территориях района, в том числе и на <данные изъяты>, принадлежащий истцу(л.д.21). В феврале 2009года Администрацией была утверждена адресная программа по вывозу бесхозяйного автотранспорта, в которой под №26 числилась и машина истца(л.д.17-19). 23.03.09 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» Администрацией направлена заявка на вывоз транспорта, в том числе и машины истца(л.д.20). Между Администрацией Центрального района и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт 05.02.2009года №№(л.д.106-108).

Представитель ЗАО пояснил, что ими машина истца не вывозилась, представил об этом справку(л.д.91,115). Пояснил, что когда им поступает заявка на вывоз транспортных средств либо выдается адресная программа, то на место нахождения бесхозяйного транспорта направляется бригада для вывоза. В случае обнаружения машины составляется акт, машина вывозится и помещается на стоянку. Однако, часто бывает, что при выезде на место автотранспорт отсутствует. Причины могут быть самые различные – машину забрал владелец, угон, вывезла иная организация. В таком случае никакие акты об отсутствии транспорта не составляются. Счет за вывезенный транспорт выставляется в Администрацию по количеству именно фактически вывезенных машин, подтверждается актами. Администрация может проверить факт и количество вывезенных машин по актам и через стоянки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск заявлен Куликов О.А., поэтому в первую очередь именно на него возложено бремя доказывания вины ответчика. Суд полагает, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что автомашина была утрачена по вине ответчика. Сам истец пояснил в судебном заседании, что допускает различные варианты пропажи машины, например, угон, что подтверждается фактом его обращения в правоохранительные органы, хотя только в июне 2011года. Кроме того, возможно машина была вывезена в качестве металлолома соответствующими организациями. Сам истец, утверждавший, что машина была на ходу, мог переставить ее в какое-либо иное место. Машина могла быть эвакуирована какой-либо иной организацией(не ответчиком), если мешала уборке улиц.

Таким образом, суд полагает, что по праву иск не доказан, однако, даже если бы была установлена безусловная вина ответчика, то иск не подлежал бы удовлетворению по заявленным в нем основаниям.

Истец ссылается на то, что его автомобиль <данные изъяты> выпуска подходил по всем параметрам государственной программе утилизации. Куликов О.А. ссылается на то, что он гарантировано мог бы получить компенсацию в размере 50.000рублей за сданный старый автомобиль по правительственной программе утилизации старых автомобилей, утверждает, что у него было таковое намерение.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 (ред. от 28.12.2010) "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" и "Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию" в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.08.2010 N 622,от 28.12.2010 N 1171)

Настоящие Правила устанавливают порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства, полная масса которых не превышает 3,5 тонны, со скидкой в размере 50 тыс. рублей физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 - 2011 годах вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, полная масса которого не превышает 3,5 тонны и возраст которого составляет более 10 лет (далее соответственно - субсидии, новое автотранспортное средство, вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2010 N 11

Субсидии предоставляются торговым организациям ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

3. Размер субсидии рассчитывается исходя из суммы скидок, предоставленных при продаже новых автотранспортных средств за отчетный период.

4. Субсидии предоставляются российским торговым организациям, осуществляющим продажу новых автотранспортных средств на основании договоров с производителями новых автотранспортных средств, указанными в перечне, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или с уполномоченными ими юридическими лицами.

5. Субсидии предоставляются российским торговым организациям при соблюдении следующих условий:

а) проданное новое автотранспортное средство ранее не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации и его полная масса не превышает 3,5 тонны;

б) цена проданного нового автотранспортного средства не превышает рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент продажи;

в) модель и производитель проданного нового автотранспортного средства соответствуют перечню, утвержденному Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

г) полная масса вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства не превышает 3,5 тонны и его возраст составляет более 10 лет;

д) вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство сдано на утилизацию в пункт утилизации, который отвечает требованиям, предусмотренным в порядке проведения эксперимента, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

е) вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство соответствует требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

ж) физическое лицо являлось собственником вышедшего из эксплуатации и сдаваемого на утилизацию автотранспортного средства не менее одного года.

Таким образом, истец мог бы вести речь о возникших у него убытках только в том случае, если бы он в период с ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль отечественного производства, указанный в нормативных актах, за полную стоимость, не воспользовавшись бы правом на получение субсидии в 50.000рублей. Однако, никакого автотранспорта истец не приобретал, поэтому и убытки у него не возникли.

Доводы истца о том, что он «имел намерение», ничем не подтверждены, наличие намерений в любом случае не свидетельствует об их осуществлении. Получить же просто так без покупки нового автомобиля на руки сумму в 50.000рублей истец не имел права в любом случае. Таким образом, он фактически, заявляя настоящий иск, желает необоснованно обогатиться.

Представленная истцом распечатка некоего договора от 27.04.2011года, который не содержит ни подписи второй стороны, ни печати, ни иных реквизитов(л.д.119-120) не может рассматриваться судом как допустимое и относимое доказательство намерения Куликов О.А. приобрести автомобиль.

Суд предлагал истцу представить оценку его автомобиля, чтобы определить сумму реального ущерба в случае установления вины ответчика, однако, он категорически от этого отказался, настаивал на заявленном иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика в пропаже его автомобиля. Никаких оснований считать автомобиль утерянным нет, поскольку сам истец в настоящее время обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке машины на факт угона. Иск в части возникновения у истца убытков в размере 50.000рублей не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следует обратить внимание на недобросовестное отношение самого истца к своей собственности, на нарушение ряда законодательных актов – хранение автотранспорта вне специально отведенных мест, фактически оставление бесхозяйного имущества вне специально отведенного для этого места. Сам истец даже не помнит с какого времени автомобиль стоял на улице, когда он был утрачен, истцом назывались даты с 2007 по 2009год, а впервые поиск автомобиля он начал в 2010году.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Куликов О.А. в иске к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и признании автомашины утерянной отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: