ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Михалиной Ю.В. при секретаре Штоколовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Силовые машины» к Якимову А. А. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного работником ущерба в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что работнику ОАО «Силовые машины» - ответчику по настоящему делу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> для проживания во время командировки и оплаты жилья в городе Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приезду Якимов должен был отчитаться о потраченных средствах с предоставлением письменных подтверждений проживания и суммы оплаты проживания в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ Якимовым А.А. были представлены документы о том, что он проживал в гостинице «М», оплатив проживание в размере <данные изъяты>. После проведения проверки достоверности предоставляемой работниками информации для оплаты денежных сумм за проживание, истцом было установлено, что ответчик не проживал в данной гостинице, а проживал в гостинице «Г», оплатив свое проживание в размере <данные изъяты>. По факту присвоения и растраты денежных средств, в отношении Якимова А.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.1 УК РФ, которое было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, по мнению истца, Якимовым умышленно был причинен ущерб ОАО «Силовые машины» в размере <данные изъяты>. Кроме того, так как Якимов, необоснованно удержал у себя данную денежную сумму, то с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Представитель истца – Свирский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Якимов А.А. в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив суду, что он действительно проживал в гостинице «М», в которую вселился через молодого человека, с которым познакомился на вокзале в день приезда. Также он самостоятельно вселился в гостиницу «Г», так как эта гостиница была расположена ближе к месту работы. Оплату за гостиницу «М» он производил через молодого человека, который помог ему вселиться в гостиницу, документы о проживании ему предоставил этот же молодой человек, о том, что такой гостиницы с названием «М» не существует он не знал. Фактически, он проживал в двух гостиницах, как удобно ему было на тот или иной период времени, поэтому по приезду он отчитался за оплаченное проживание в гостинице «М», за гостиницу «Г» он заплатил из собственных денежных средств. Представитель ответчика – Антеев М.А. в судебное заседание не явился, Якимов А.А. не возражал относительно рассмотрения дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 243 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В отношении Якимова А.А. ОД УВД Калининского района Санкит-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ, производство по делу прекращено по заявлению Якимова А.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты>. Судом установлено, что ущерб был причинен ответчику, в результате преступных действий, доводы ответчика о том, что приговор судом постановлен не был, а дело было прекращено, суд находит несостоятельными, так как уголовное дело было прекращено по заявлению Якимова А.А. и с его согласия по п.3 ч.1 ст.24. В соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, так как прекращение уголовного дела по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) против этого возражает, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ, в случае отказа от прекращения производство по делу продолжается в общем порядке. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ответчиком должен быть возмещен в полном объеме. По смыслу ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Якимов А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Силовые машины» (<данные изъяты>). Работодатель направил ответчика в командировку г. Москву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчитался о потраченных средствах в командировке в размере <данные изъяты>, в том числе за проживание в гостинице в размере <данные изъяты> Якимовым А.А. в качестве документов, подтверждающих оплату проживания, представлены документы, подтверждающие стоимость номера в ЗАО «М» гостиничный комплекс «П» и чеки об оплате на сумму <данные изъяты>. Согласно ответу УФНС России по Москве отсутствуют сведения в отношении организации с наименованием ЗАО «М» гостиничный комплекс «П» <данные изъяты>. Так же судом установлено, что Якимов А.А. был зарегистрирован в качестве проживающего, в гостинице «Г» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания составила <данные изъяты>, так как стоимость двухместного номера составляла <данные изъяты> В соответствии с п. 4.7, 4.7.1 Стандарта предприятия командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения со дня его прибытия и по день выезда включительно по фактической стоимости при предъявлении подтверждающих документов стоимости и факта оплаты, но не превышающих нормы, установленные на филиале (л.д.138). По нормам, установленным на предприятии проживание в гостинице в г. Москве составляет <данные изъяты> в сутки <данные изъяты>. Доводы Якимова А.А. о том, что он проживал в гостинице «М», суд находит несостоятельными Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тех обстоятельств, которые он ссылался в своих возражениях. Таким образом, с ответчика Якимова А.А. в пользу истца ОАО «Силовые машины» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, данная сумма складывается из разницы выплаченных Якимову А.А. на проживание в период командировки денежных сумм в размере <данные изъяты> и фактической суммы, оплаченной Якимовым А.А. за проживание в гостинице в размере <данные изъяты>, таким образом, разница, присвоенная Якимовым А.А. составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. К неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (например, прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, изменения ассортимента изготовленной продукции, снижения ее качества и т.п.). Размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (согласно приложенному расчету, который проверен и принят судом - <данные изъяты>), так как ответчик после постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству, продолжал удерживать присвоенные и растраченные им денежные средства. По смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования ОАО «Силовые машины» к Якимову А. А.. Взыскать с Якимова А. А. в пользу ОАО «Силовые машины» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-петербургский городской суд. Судья