Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чупрынина Э. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, указав, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежную сумму в размере 7.867.052 руб. 50 коп. в ООО «***», взысканных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках арбитражного дела № с ООО «----». При этом указанных денежных средств от ООО «----» в ООО «***» до настоящего времени не поступило, а в оспариваемом постановлении содержится указание на взыскание поименованных денежных средств непосредственно с Чупрынина Э.Н. Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, полагал, что поименованным решением были нарушены права заявителя, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5).

Заявитель, а также его представитель, взыскатель Чупрынина И.В., ранее участвовавшие в судебном заседании, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 31), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу положений ст.ст. 257 ч. 2 и 441 ч. 3 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

Взыскатель Чупрынина И.В. просила рассмотреть дело по существу предъявленных требований в своё отсутствие, полагала доводы заявления должника несостоятельными, просила в удовлетворении его заявления отказать (л.д. 32).

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу Замилова Э.В. доводы заявления Чупрынина Э.Н. полагала несостоятельными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, - определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения по иску, подлежащее согласно ст. 145 ч. 3 ГПК РФ незамедлительному исполнению, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и был выдан исполнительный лист, вышестоящим судом отменено не было, поэтому законных оснований на тот момент для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. При предъявлении в службу исполнительного документа, соответствовавшего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствующего заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство. Предметом исполнения требований исполнительного документа взыскание конкретных денежных сумм с Чупрынина Э.Н. не является.

Заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и заверенные копии материалов исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, взыскатель Чупрынина И.В. предъявила в этот же день его к исполнению в Невский отдел УФССП РФ по <адрес> (л.д. 17-20).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в службу исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу №, согласно которому по делу судом приняты меры обеспечения иска Чупрыниной И.В. к Чупрынину Э.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе общего совместно нажитого имущества: наложен арест на денежную сумму в размере 7.867.052 руб. 50 коп. в ООО «***», взысканную Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № с ООО «----». Каких-либо требований непосредственно о взыскании поименованной денежной суммы именно с должника Чупрынина Э.Н. в пользу взыскателя Чупрыниной И.В. в оспариваемом постановлении не содержится. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, к нему предъявляемым, а срок предъявления документа к исполнению не истёк (л.д. 16).

Копию оспариваемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 15).

При рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу заявления, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из толкования положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 ч.ч. 1-3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Исходя из анализа совокупности собранных доказательств по делу, надлежит сделать вывод о том, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства стало поступление в службу на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, а также соответствующего заявления Чупрыниной И.В. о принятии на исполнение исполнительного документа. Поскольку исполнительный документ соответствовал тем требованиям, которые предъявляются правилами ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривалось.

Является очевидным, что выдачей исполнительного документа за взыскателем признаётся право на получение должного или обеспечение его интересов иным образом (принятие по делу мер обеспечения), при этом реализация подобного права осуществляется именно в рамках исполнительного производства.

Подобному выводу корреспондирует и правовая норма, закреплённая ст. 13 ч. 1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный лист, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, установив его соответствие требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан был вынести решение в строгом соответствии с положениями ст.ст. 14 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами заявителя о необходимости признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что арест наложен на денежную сумму в размере 7.867.052 руб. 50 коп. в ООО «***», взысканную Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках арбитражного дела № с ООО «----», при этом указанных денежных средств от ООО «----» в ООО «***» до настоящего времени не поступило, а в оспариваемом постановлении содержится указание на взыскание поименованных денежных средств непосредственно с Чупрынина Э.Н., поскольку подобные доводы заявителя являются надуманными, противоречат нормам действующего законодательства в области исполнительного производства и опровергаются материалами дела.

Из определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), а также из исполнительного документа (л.д. 18-20) и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 16) следует, что каких-либо взысканий непосредственно с должника Чупрынина Э.Н. в связи с принятием по гражданскому делу обеспечительных мер не осуществляется, а вопрос о получении одним юридическим лицом должного от иного юридического лица должен стать предметом исследования в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Факт отсутствия перечисления денежных средств в размере 7.867.052 руб. 50 коп. в ООО «***» от ООО «----», о чём утверждает Чупрынин Э.Н., для стадии возбуждения исполнительного производства правового значения не имеет.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит в себе указание на исполнительный документ, предъявленный к исполнению, а также на определение суда, на основании которого выдан поименованный исполнительный документ.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в качестве обязательного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства изложение резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан подобный исполнительный лист, а несогласие должника с принятым по делу определением суда о принятии обеспечительных мер, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности самого по существу правильного постановления о возбуждении исполнительного производства и не является правовым основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся все необходимые данные о возбуждении исполнительного производства, указывается, в том числе, порядок и срок его обжалования и оспаривания, предмет исполнения.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления Чупрынина Э.Н., последним суду не представлено, в то время как заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и его законности, само постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения представленного Чупрыниным Э.Н. заявления.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 167, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чупрынина Э. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко