Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова А. В. к ООО «НПП «Тристан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «НПП «Тристан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с января по октябрь 2009 года в размере 220.000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы, Евграфову А.В. перечислены не были, указанная задолженность подтверждается расчетными листками о начисленной, но не выплаченной, заработной плате. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом инфляции в сумме 220.000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает, полагает свои трудовые права нарушенными.

Представитель ответчика исковые требования Евграфова А. В. к ООО «НПП «Тристан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, признал в полном объёме, не оспаривая их ни по праву, ни по размеру, о чём представил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны, представитель ответчика на признании иска настаивал.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик настаивал на признании исковых требований Евграфова А.В. в полном объёме, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 220.000 руб. 00 коп.

В силу удовлетворения предъявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в размере 5.400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобожден положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 9 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ООО «НПП «Тристан» исковых требований Евграфова А. В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в полном объёме.

Исковые требования Евграфова А. В. к ООО «НПП «Тристан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПП «Тристан» в пользу Евграфова А. В. денежные средства в размере 220.000 (двухсот двадцати тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы;

Взыскать с ООО «НПП «Тристан» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по делу в размере 5.400 (пяти тысяч четырёхсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко