Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк « Санкт-Петербург» (далее - банк) к Рудниковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и пени за просрочку совершения обязательных ежемесячных платежей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по процентам, задолженности по пени и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику – Рудниковой М.А. денежные средства в размере 250.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Истец свои обязательства исполнил надлежащем образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика, а также распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, так как неоднократно нарушались сроки и размер погашения задолженности по кредиту и процентам. Начиная с февраля 2010 года ответчицей не осуществляются платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате предоставленного кредита, а также об уплате процентов и пени по настоящему кредитному договору. До момента предъявления иска в суд ответчицей задолженность перед банком не погашена. Истец, основывая свои требования на ст.ст. 309, 310, 810 и 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 77.644 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 62.499 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8.461 руб. 51 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 6.265 руб. 55 коп. и пени на просроченные проценты по кредиту в сумме 417 руб. 11 коп.; а также взыскать задолженность по процентам на сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; взыскать задолженность по пени, начисленным банком из расчёта договорных 9,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту и на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в сумме 2.529 руб. 32 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца Семёнова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 250.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, по которому ответчица должна была выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 10.416 руб. 67 коп. согласно согласованному сторонами графику платежей, являющемуся приложением № и неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж от ответчицы поступил ДД.ММ.ГГГГ, а платёж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000 руб. 00 коп. был направлен согласно очерёдности отнесения платежа, установленной пунктом 6.11. договора, на погашение образовавшейся задолженности по уплате пеней и просроченных процентов. В последующем ответчицей не было произведено ни одной выплаты по кредитному договору. Дополнила, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, выплаты ответчицей не производятся. Поскольку сумма кредита до настоящего времени не возвращена, а, следовательно, кредитный договор ответчицей не исполнен, он продолжает своё действие на тех же условиях до момента фактического исполнения ответчицей всех своих обязательств, связанных с уплатой как договорных процентов за пользование кредитом, так и уплатой договорных пеней за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств. Следовательно, исходя из толкования положений ст. 819 ГК РФ, ответчица обязана уплатить помимо задолженности по выплате самого кредита также проценты за пользование кредитом и пени, поскольку суммой кредита она продолжает пользоваться, допустив просрочку выплаты требуемых банком денежных средств согласно установленному графику погашения задолженности. При этом правовых оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ и так столь незначительных по своей величине пеней не имеется, величина пеней соразмерна нарушенному обязательству, просрочка уплаты должного продолжается и по сроку своему – более полутора лет неплатежа, - является крайне существенной.

Ответчица Рудникова М.А. в судебном заседании исковые требования банка признала лишь в части взыскания задолженности по уплате суммы кредита в размере 62.499 руб. 49 коп., а также процентов за пользование кредитом на сумму 8.461 руб. 51 коп., указав при этом, что правовых оснований для взыскания с неё в пользу банка пеней с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита не имеется, поскольку это законом не предусмотрено. Пени же за просрочку уплаты банку должного за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежат уменьшению, поскольку она в свом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила банк о рассрочке платежа, одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, на содержание которого алименты взысканы, длительное время являлась безработной, а в настоящее время её заработок существенно менее того, на который она рассчитывала на прежнем месте работы, когда заключала кредитный договор. Те условия кредитного договора, которые позволяют банку взыскивать с ответчицы подобные пени, ею в судебном порядке оспорены не были, однако ответчица полагает, что взыскание подобных пеней является несправедливым. При подписании кредитного договора ответчица с его условиями знакомилась, договор читала лично, его подписала, денежные средства во исполнение условий кредитного договора ей от истца поступили, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Представитель ответчицы Козаченко П.А. доводы Рудниковой М.А. поддержала, исковые требования признала частично в том же объёме, указав, что в силу прекращения ДД.ММ.ГГГГ срока действия кредитного договора правовых оснований для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ на будущее и договорных процентов в размере 12 % годовых за пользование кредитом, и 9,5 % пеней за нарушение срока погашения образовавшейся задолженности, не имеется. Взыскание задолженности по кредитному договору само по себе урегулирует все возникшие между сторонами кредитные правоотношения, в связи с чем права кредитора защитой на будущее обеспечены быть не должны. Начисленные истцом и предложенные ко взысканию пени по просроченной задолженности по кредиту в сумме 6.265 руб. 55 коп., а также пени по просроченным процентам в сумме 417 руб. 11 коп., подлежат в силу требований ст. 333 ГК РФ уменьшению до 100 руб. в совокупности, что будет справедливым, подобная величина пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные доводы стороной ответчицы отражены и в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 250.000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (л.д. 11-15). В соответствии с приложением № к кредитному договору, ответчице был составлен график погашения кредита с установлением ежемесячного платежа в размере 10.416 руб. 67 коп., последний платеж в размере 10.416 руб. 59 коп. (л.д. 16).

В соответствии с распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, банк свои обязательства исполнил и предоставил ответчице кредит в размере 250.000 руб. (л.д. 17).

Согласно расчетам, представленным истцом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила денежную сумму в размере 77.644 руб. 11 коп. (л.д. 21). Из указанной суммы: 62.499 руб. 94 коп. – сумма основного долга (л.д. 22); 8.461 руб. 51 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 23); 417 руб. 11 коп. – пени по просроченным процентам (л.д. 24); 6.265 руб. 55 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 25).

В указанных расчётах задолженности и истории погашения кредита отражены все факты погашения ответчицей образовавшейся задолженности, что в судебном заседании стороной ответчицы, признающей исковые требования в части взыскания задолженности по погашению кредита и процентам, но не на будущее, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате всей суммы предоставленного кредита, а также об уплате процентов и пени по нему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако данное требование ответчицей было оставлено без внимания.

В судебном заседании ответчица факта получения подобного требования не отрицала, однако указала, что не смогла погасить весь кредит в силу материальных затруднений, в обоснование чему представила суду справки по форме 2-НДФЛ с прежнего места работы за 2008-2009 годы, заявление ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении ей отсрочки платежей по сразу трём кредитным договорам до мая 2010 года.

Из трудовой книжки ответчицы следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», а ДД.ММ.ГГГГ уволилась из банка по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заведующей кассой отдела кассовых операций Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ Банк».

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, ответчице истцом во исполнение подобного кредитного договора была перечислена сумма кредита в размере 250.000 руб. 00 коп.

Получение подобных денежных средств ответчицей породило для неё не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчица условий кредитного договора в судебном порядке не оспорили, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённой сделки не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу в полном объёме не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита за весь срок его фактического использования (л.д. 12).

На основании п. 3.5. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, банк вправе взыскать пени в размере 9,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором.

Ответчицей и её представителем суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии кредитных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчицы, приходит к выводу, что ответчица не выполнила своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчицы – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчица, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору в должном объёме не произвела, в связи с чем у банка появилось право требовать возврата всей непогашенной суммы, выплаченной по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в размере процентной ставки, согласованной сторонами и установленной кредитным договором.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам является правильным, ответчицей и её представителем не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 250.000 руб. 00 коп., последующее неисполнение взятых ответчицей на себя обязательств по кредитному договору должно повлечь для ответчицы обязанность к выплате в пользу истца: 62.499 руб. 94 коп. – сумма основного долга; 8.461 руб. 51 коп. – задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом подобные проценты в согласованном сторонами в договоре размере подлежат взысканию и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, так как ответчица до этого момента будет продолжать фактически пользоваться предоставленным ей кредитом; 417 руб. 11 коп. – пени по просроченным процентам; 6.265 руб. 55 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Обязательство ответчицы по возвращению истцу самой суммы кредита с оговорёнными сторонами договорными процентами не может быть прекращено сроком действия договора, установленным пунктом 2.2., поскольку свои обязательства сама ответчица в установленный в договоре срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - не исполнила, при этом подобное ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств не может являться основанием для освобождения ответчицы от обязанности по уплате подобных договорных процентов на будущее до фактического погашения образовавшейся задолженности, что бесспорно проистекает из требований ст. 819 п. 1 ГК РФ и положений пункта 4.1. договора, с которым ответчица при заключении кредитного договора была согласна, в связи с чем кредитный договор сторонами и был подписан.

Именно положениями пункта 4.1. кредитного договора установлена обязанность ответчицы уплатить банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита за весь срок его именно фактического использования, что продолжается до настоящего времени исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей взятых на себя по договору обязательств.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что поскольку условия кредитного договора ответчицей не исполнены до настоящего времени, кредитный договор, не исполненный именно ответчицей, продолжает действовать на согласованных сторонами кредитного договора при его заключении условиях, а обязательства ответчицей продолжают не исполняться, чем нарушаются права кредитора на получение от ответчицы должного с оговоренными процентами и пенями, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по пени из расчёта 9,5 % годовых, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора на сумму задолженности по кредиту и на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, подлежат удовлетворению, поскольку подобные требования основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов кредитора от злоупотребляющего своими правами заёмщика.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчицы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 6.265 руб. 55 коп. и 417 руб. 11 коп. до совокупного размера в 100 руб. 00 коп. в силу её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку подобные доводы стороны ответчицы являются надуманными, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из исковых требований и пояснений представителя истца, при цене сделки в 250.000 руб. и наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в размере 62.499 руб. 94 коп. и задолженности по договорным процентам в размере 8.461 руб. 51 коп. последующее неисполнение взятых ответчицей на себя обязательств по кредитному договору за период с февраля 2010 года по настоящее время должно повлечь для ответчицы обязанность к выплате в пользу истца суммы пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в размере 6.265 руб. 55 коп., и обязанность к выплате в пользу истца суммы пеней, начисленных на просроченные договорные проценты, в размере 417 руб. 11 коп.

С учётом существа предъявленных исковых требований и их характера, стоимости самого кредита, периода просрочки исполнения и моментом обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права, суд полагает, что величина неустойки, о которой просит истец, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об отсутствии необходимости уменьшения величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о доказанном факте существенного уменьшения величины её заработной платы по отношению к заработной плате у предыдущего работодателя – ОАО «Банк «Санкт-Петербург», поскольку согласно данным справок по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы, представленных суду самой ответчицей, её заработная плата в указанный период работы у истца соразмерна даже тому окладу в 33.676 руб. 00 коп. (а не заработной плате в полном объёме, сведения о которой ответчицей суду так представлены и не были), который определён ответчице по основному месту работы также в банковской системе при приёме её на работу в Санкт-Петербургский филиал ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью объективно свидетельствующих именно о крайне существенном изменении материального положения ответчицы, не позволившей ей надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, сторона ответчицы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Наличие на иждивении у ответчицы несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого, по утверждению самой ответчицы, взысканы алименты, не может являться объективным обстоятельством, позволяющим ответчице на протяжении крайне длительного периода времени – более полутора лет, - уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

При этом наличие в настоящее время у ответчицы иных непогашенных кредитных обязательств в пользу банка к существу рассматриваемого дела отношения не имеет.

Сами суммы взыскиваемых пени - 6.265 руб. 55 коп. и 417 руб. 11 коп., - чрезмерными не являются, соразмерны последствиям нарушения обязательства, что при наличии оснований для привлечения ответчицы к подобной гражданско-правовой ответственности будет способствовать восстановлению нарушенного права кредитора на получение должного.

Поскольку исковые требования банка являются обоснованными как по праву, так и по размеру, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме 2.529 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Рудниковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и пени за просрочку совершения обязательных ежемесячных платежей, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Рудниковой М. А. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург»:

·        совокупную сумму задолженности по кредитному договору в размере 77.644 (семидесяти семи тысяч шестисот сорока четырех) руб. 11 коп.;

·        государственную пошлину по делу в сумме 2.529 (двух тысяч пятисот двадцати девяти) руб. 32 коп.

Итого ко взысканию с ответчицы Рудниковой М. А. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат денежные средства в размере 80.173 (восьмидесяти тысяч ста семидесяти трех) руб. 43 коп.

Взыскать с Рудниковой М. А. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по процентам, начисленным истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 % годовых на сумму задолженности по кредиту, составившую 62.499 руб. 94 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Рудниковой М. А. в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по пени, начисленным истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту составившую 62.499 руб. 94 коп., и на сумму задолженности по процентам, составившую 8.461 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко